Решение по делу № 8Г-20189/2024 [88-19873/2024] от 05.07.2024

УИД: 77MS0№-87

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23.08.2024

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт», поданной представителем ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от 08.02.2024 и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от 11.04.2024

по гражданскому делу по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО6 задолженности по оплате электроэнергии, а так же расходов по оплате государственной пошлины (№),

у с т а н о в и л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО6 задолженности по оплате электроэнергии, а так же расходов по оплате государственной пошлины (№).

Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского пФИО1 Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского пФИО1 Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1.

Согласно ст. 379.7 Гражданского пФИО1 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского пФИО1 Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского пФИО1 Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского пФИО1 Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Указанные требования предъявляются и к выносимым судом определениям.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПФИО1 ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПФИО1 ФЕДЕРАЦИИ О ФИО2 ПРОИЗВОДСТВЕ разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке ФИО2 производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения, поскольку данные, подтверждающие, что ФИО7 и А.А. являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с <адрес> предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законом основании помещением в многоквартирном доме. В свою очередь заявителем представлены данные, согласно которым в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО6, тем самым вывод мирового судьи о том, что вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде электроэнергии в данном случае может быть только в отношении собственников жилого помещения, не основаны на нормах материального и процессуального права.

В то же время, возвращение судебного приказа не является условием, при котором заявитель вправе обратиться в суд в исковом порядке, преодолев, предусмотренный процессуальным законом порядок выдачи судебного приказа в поименованных законом случаях. Учитывая изложенное, оставление в правовом поле оспариваемых судебных постановлений, не обеспечивает права заявителя на судебную защиту, поэтому допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и, как следствие, имеется необходимость отмены их судом кассационной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского пФИО1 Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО5