Решение по делу № 2-393/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-393/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г.                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

с участием истца Мирошникова О.В. и его представителя Якушиной Ю.О., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошникова Р.В. к Бричке Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мирошников О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бричке Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, остальная 1/3 доли принадлежит Мирошниковой Е.Н. Помимо собственников в указанной квартире зарегистрирован ответчик – брат Мирошниковой Е.Н., который фактически в ней не проживает с 2007 г. в связи с добровольным выездом. На основании изложенного истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой <...> и снять ответчика с регистрационного учета по этому адресу.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил заявленные требования просьбой взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мирошникова Е.Н.

В судебном заседании истец Мирошников О.В. и его представитель Якушина Ю.О., действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что по месту регистрации ответчика постоянно приходят извещения о неуплаченных им долгах.

Ответчик Бричка Р.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Мирошникова Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных законодательством.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Истец Мирошников О.В. и третье лицо Мирошникова Е.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находились в браке.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, квартира <...> находится в общей долевой собственности истца Мирошникова О.В. (2/3 доли в праве) и третьего лица Мирошниковой Е.Н. (1/3 доли в праве).

Из материалов дела следует, что 1/3 доли в праве на указанную квартиру возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5 Остальные 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Поскольку указанные 2/3 доли были приобретены истцом в период брака с третьим лицом Мирошниковой Е.Н., то решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с учетом исправленной определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ описки, они признаны совместно нажитым имуществом и разделены поровну между истцом и третьим лицом Мирошниковой Е.Н.

Из справки муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Заказчик» от ДД.ММ.ГГ следует, что помимо истца Мирошникова О.В. и третьего лица Мирошниковой Е.Н. в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Бричка Р.Н.

Из представленных Управлением по вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области сведений следует, что ответчик был вселен истцом в качестве члена семьи.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что регистрация Брички Р.Н. в указанной квартире была произведена по просьбе ответчика для временного проживания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая супруга ответчика ФИО6 подтвердила, что она вместе с ответчиком проживала в квартире <...> с лета 2009 г. по 2010 г. Свидетель также подтвердила, что регистрация ответчика в указанной квартире была формальной, была обусловлена необходимостью трудоустройства ответчика. Затем они примерно год жили в съемной квартире по <...>, а впоследствии переехали в иную съемную квартиру.

Данные показания подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО7, который указал, что с 2013 г. в квартире <...> ответчик не проживает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, не расходятся с другими представленными суду доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что семейные отношения истца и ответчика в настоящее время прекращены, поскольку ответчик выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет.

Ответчиком и третьим лицом Мирошниковой Е.Н. данные обстоятельства вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Исходя из этого, по мнению суда, имеются основания для вывода о том, что право пользования спорной квартирой за ответчиком как бывшим членом семьи истца не сохраняется

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать ответчика утратившим право пользования указанной выше квартирой.

В соответствии с пунктом 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. № 288, в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного его участия.

В связи с этим принятие судом решения о признании ответчика утратившим право пользования квартирой является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту нахождения указанной квартиры без дополнительного указания об этом в резолютивной части решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о признании Брички Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Факт оплаты заказчиком услуг исполнителю подтверждается пунктом 3 указанного договора.

Из указанного договора, а также пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО4 фактически оказывала истцу юридические услуги, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованными.

Между тем согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (представитель истца лишь составила исковое заявление и участвовала в четырех судебных заседаниях по делу, одно из которых было назначено для извещения ответчика о дополнительных требованиях истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя). В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнения суда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 15000 руб.

Кроме этого из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошникова Р.В. к Бричке Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Бричку Р.Н. утратившим право пользования квартирой <...>

Взыскать с Брички Р.Н. в пользу Мирошникова Р.В. 300 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленные Мирошниковым Р.В. требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 г.