Решение по делу № 33-7746/2016 от 01.09.2016

Дело № 33-7746/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Ряузовой Н.И., Шанскова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ряузова Н.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что (дата) Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шанскова С.В. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, которым исковые требования Шанскова С.В. удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана сумма долга в размере ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения. (дата) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По договору цессии от (дата) Шансков С.В. уступил право требования по решению суда Ряузовой Н.И. с правом последующей индексации. В связи с этим, Ряузова Н.И. просила произвести замену взыскателя Шанскова С.В. по исполнительному производству № от (дата), возбужденному на основании исполнительного листа серия № от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ФИО2 на Ряузову Н.И.

Определением суда заявление Ряузовой Н.И. оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах Шансков С.В. и Ряузова Н.И. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что (дата), (дата) и (дата) между ФИО7 и Шансковым С.В. заключены договоры уступки требования (цессии) №, в соответствии с которыми ФИО7 уступила Шанскову С.В. право требования к ФИО2 неисполненных обязательств по договорам займа в размере ***.

По условиям указанных договоров Шансков С.В. не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны (п. 6.3 договоров цессии).

(дата) состоялось решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, которым с ФИО2 в пользу Шанскова С.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере ***.

(дата) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

(дата) между Шансковым С.В. и Ряузовой Н.И. заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 денежной суммы по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) (дело № и исполнительному листу серия №. Размер уступаемого права составляет ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение п. 6.3 договоров цессии от (дата), (дата) и (дата), заключенных между ФИО7 и Шансковым С.В., заявителем не представлено доказательств письменного согласия ФИО7 на передачу уступки права требования с ФИО2 -Ряузовой Н.И.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд первой инстанции не учел, что в данном случае идет речь не об уступке права требования к ФИО2 по договорам займа, возникшего на основании договоров цессии от (дата), (дата) и (дата), заключенных между ФИО7 и Шансковым С.В., а об уступке права требования, возникшего на основании решения суда, законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Кроме того, судом не учтено, что по условиям договора цессии от (дата), (дата) и (дата) с момента уплаты суммы, указанной в договоре цессии, обязанности Цессионария по договорам считаются исполненными. Материалы дела содержат доказательства того, что обязательства сторон по указанным выше договорам исполнены в полном объеме, а именно: представлены соглашения о передаче прав и порядке расчетов, акты приема-передачи документов, а также акты сверки задолженности по договору уступки требования (цессии). Поскольку обязательства по договорам цессии, заключенным между Шансковым С.В. и ФИО7, выполнены в полном объеме, положения п. 6.3 договоров цессии не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из обязательства ФИО2 перед Шансковым С.В. по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Ряузовой Н.И.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление Ряузовой Н.И. о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы Ряузовой Н.И., Шанскова С.В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, вынести новое определение.

Произвести замену взыскателя Шанскова С.В. по исполнительному производству № от (дата), возбужденному на основании исполнительного листа серия № от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в отношении должника ФИО2 на Ряузову Н.И..

Председательствующий

Судьи