Решение по делу № 33-2129/2021 от 10.02.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Московский областной банк», апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-371/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» и Федерального государственного казенного учреждения «Федерального управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Жупанову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Московский областной банк» Козельцевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда    

установила:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Жупанову А.Е. о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 2 136 805 рублей 63 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 240 161 рублей 88 коп., неустойки в сумме 480 904 рублей 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 489 рублей 36 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2014 года между ПАО «Московский областной банк» и Жупановым А.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 2 530 000 рублей на срок 191 месяц под 9,5% годовых с последующим ежегодным плановым пересмотром. Кредит предоставлялся для целевого использования, приобретения в собственность Жупанова А.Е. жилого помещения.

Квартира приобретена заемщиком в собственность по договору купли-продажи от 04 июля 2014 года, государственная регистрация права собственности произведена 25 июля 2014 года. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 25 июля 2014 года, но также 25 июля 2014 года зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Кредитным договором установлено условие о ежемесячном частичном возврате заемщиком кредита и уплате процентов. Данное условие Жупановым А.Е. не выполняется, что привело к образованию задолженности. 15 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Росвоенипотека», которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с Жупанова А.Е. основного долга в сумме 290 197 рублей 82 коп., неустойки в сумме 102 149 рублей 63 коп. по состоянию на 22 июля 2020 года, неустойки в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2020 года по день окончания выплаты включительно, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указало, что Жупанов А.Е. являлся военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 18 июня 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Жупановым А.Е. заключен договор целевого жилищного займа, который был направлен для уплаты первоначального взноса в сумме 700 000 рублей в целях приобретения квартиры и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Именной накопительный счет Жупанова А.Е., согласно сведений из регистрирующего органа, закрыт 28 декабря 2018 года на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 30 ноября 2017 года. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением информации об увольнении ответчика. Именной накопительный счет Жупанова А.Е. был закрыт, а он исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения ответчика из реестра накопительно-ипотечной системы. 05 февраля 2019 года Жупанову А.Е. направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении, что им не было сделано.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года иск Публичного акционерного общества «Московский областной банк» удовлетворён частично.

Суд взыскал с Жупанова Алексея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» основной долг в сумме 2 136 805 рублей 63 коп., проценты в сумме 240 161 рубль 88 коп., неустойку в сумме 312 588 рублей 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 887 рублей 76 коп.

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворён частично.

Суд взыскал с Жупанова Алексея Евгеньевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основной долг в сумме 290 197 рублей 82 коп., неустойку в сумме 88 466 рублей 81 коп.

С 17 ноября 2020 года неустойка подлежит взысканию с Жупанова Алексея Евгеньевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 0,1%, начисленного на сумму остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату (на дату вынесения решения 290 197 рублей 82 копейки), за каждый день просрочки и по день исполнения обязательства.

Суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Жупанову Алексею Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 832 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Московский областной банк», иска Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» судом отказано.

Суд взыскал с Жупанова Алексея Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9 588 рублей 25 копеек.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Лютомская В.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части уменьшения суммы пени, начисленных по состоянию на 22 июля 2020 года до 88, 466, 81 рублей 81 копеек, отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки в большей степени зависит от периода времени, в течение которого ответчик не возвращал сумму задолженности по договору целевого жилищного займа, и соразмерен по времени последствиям невыполнения договорных обязательств, никак не может считаться обогащением кредитора - Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки, ответчик не представил.

Указывает, что применяемый размер неустойки был согласован сторонами при вступлении в договорные отношения и не подлежит уменьшению.

Представитель истца ПАО «Московский областной банк» - Козельцева Ю.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит изменить абзац 6 решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, указав, что требование ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на квартиру должно быть удовлетворено после удовлетворения аналогичного требования ПАО «Мособлбанк».

В обоснование жалобы указывает, что изложенная судом формулировка абзаца 6 резолютивной части решения не дает возможности привести в исполнение решение суда, выдачу исполнительного листа и организацию публичных торгов, поскольку неясно в пользу кого принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, так как исковые требования ПАО «Мособлбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» содержали одинаковые требования – обращение взыскания на квартиру. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что банк просил удовлетворить требования ФГКУ «Росвоенипотека» в части удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру после удовлетворения требований кредитора, то есть банка.

В отсутствие возражений представителя Публичного акционерного общества «Московский областной банк» Козельцевой Ю.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения п. 1 и п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Типовой договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, а также порядок оформления ипотеки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В п. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» указано, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 72, 74 и 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370 (далее Правила), погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со статьей 10 Федерального закона и в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона, с учетом требований настоящих Правил.

В случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

При исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между АКБ «Московский областной банк» ОАО и Жупановым А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 530 000 рублей на срок 191 месяц под 9,5% годовых с возможностью ее последующего изменения. Жупанов А.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком платежей (п.1.1).

Денежные средства предоставлены для целевого использования: для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью 3 250 000 рублей (п.1.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека указанного жилого помещения (п.1.3.1).

Согласно п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику при совокупном выполнении следующих условий:

предъявление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа;

зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи в размере 700 000 рублей;

зачисление на счет заемщика собственных средств в сумме 20 000 рублей или предоставление документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств в размере разницы между стоимостью недвижимого имущества по договору купли-продажи и суммой кредита и средствами целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа в качестве оплаты части цены по договору купли-продажи.

Денежные средства в сумме 2 530 000 рублей выданы Жупанову А.Е. Банком по программе «Военная ипотека» 29 июля 2014 года. 18 июня 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Жупановым А.Е. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Предметом данного договора явилось предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п.1).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 данного договора, целевой жилищный заем предоставлялся заемщику в сумме 700 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

04 июля 2014 года между Жупановым А.Е. и Зубковской Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Жупанова А.Е. на квартиру зарегистрировано 25 июля 2014 года, также 25 июля 2014 года зарегистрирована ипотека в пользу АКБ МОСОБЛАБАНК ОАО и Российской Федерации.

В связи с неисполнением Жупановым А.Е. обязанности по возврату суммы кредита и процентов 15 ноября 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Именной накопительный счет Жупанова А.Е. закрыт 28 декабря 2018 года на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 30 ноября 2017 года. На дату закрытия именного накопительного счета у Жупанова А.Е. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 290 197 рублей 82 копейки, как разница между суммой накоплений, на которую он имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.

05 февраля 2019 года в адрес Жупанова А.Е. было направлено уведомление о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 290 197 рублей, что ответчиком не было выполнено.

Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с Жупанова А.Е. задолженности в размере 2 136 805 рублей 63 копейки и процентов в сумме 240 161 рубль 88 копеек.

Учитывая, что после исключения Жупанова А.Е. из реестра участников накопительно-ипотечной системы ФГКУ «Росвоенипотека» излишне перечислило денежные средства по кредитному договору, которые не возвращены ответчиком добровольно, у суда были основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 290 197 рублей 82 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ПАО МОСОБЛБАНК просит взыскать неустойку по состоянию на 13 мая 2020 года в сумме 480 904 рубля 90 копеек, а ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на 22 июля 2020 года в сумме 102 149 рублей 63 копейки с последующим ее взысканием с 23 июля 2020 года по день исполнения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п. 77 Правил, приняв во внимание, что уведомление Жупанову А.Е. о необходимости возврата денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека» направило 05 февраля 2019 года, суд правильно определил взысканию неустойку с 06 августа 2019 года по 16 ноября 2020 года, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал ее в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в размере 312 588 рублей 19 копеек, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 88 466 рублей 81 копейки.

При этом с 17 ноября 2020 года неустойка подлежит взысканию в размере 0,1%, начисленного на сумму остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Доводы жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» о необоснованном снижении размера неустойки изменение решения суда повлечь не могут, поскольку судом правильно применены положения статьи 333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняты во внимание доводы Жупанова А.Е. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь п. 1 ст. 50 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, обоснованно удовлетворил данное требование.

Вместе с тем судом не применено положение п. 4 ст. 77 Закона об ипотеке, которое предусматривает, что в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора, в данном деле после удовлетворения требований ПАО МОСОБЛБАНК.

Доводы жалобы ПАО МОСОБЛБАНК в данной части судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года изменить, дополнить шестой абзац резолютивной части решения следующим: требования Федерального государственного казенного учреждения «Федерального управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить после удовлетворения требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Алексеев М.А.