Решение по делу № 33-11788/2019 от 09.08.2019

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-11788/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Госсмана Дениса Александровича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Госсмана Дениса Александровича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Госсмана Дениса Александровича стоимость устранения недостатков в размере 122 886 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку 45 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 37 112 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4857 рублей 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Госсман Д.А. обратился с иском (с учетом уточнений) ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец Госсман Д.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от 25.09.2015 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара выявлены недостатки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в размере 122 886 руб., неустойку в размере 122 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 55 112,10 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А. просит решение изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Госсмана Д.А. – Баландюк Д.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № 512 от 25.09.2015 года Госсман Д.А. приобрел объект долевого строительства - <адрес>.

Застройщиком дома истца является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

Согласно заключению № 071318-1ЭП от 25.07.2018 года, выполненного ООО «Экспертиза недвижимости» по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 238 604 рубля.

В связи с наличием в квартире строительных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости их устранения, которая 08.08.2018 года ответчиком получена.

16.08.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой выразил готовность устранить выявленные недостатки в разумные сроки.

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» № 972/СО от 25.02.2019 года, проведенному на основании определения Советского районного суда от 15.01.2019 года качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, возникших в результате нарушения застройщиком нормативно-технической документации, составила 122 886 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № 972/СО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 122 886 рублей.

Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом доказательств, опровергающих выводы приведенного выше заключения ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, сумма неустойки обоснованно снижена до 45 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ также правомерно снижена до 40 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, определены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в этой связи оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: