Решение по делу № 12-439/2022 от 16.06.2022

61RS0019-01-2022-003873-12

Дело № 12-439/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2022 года              г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., ознакомившись с протестом и.о прокурора Аксайского района Ростовской области Синельникова Р.А на постановление начальника отдела — главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому району Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Степановой А.В. от 16.05.2022 № 219 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –заведующей МБДОУ д/с № 35 Сибилевой Е.Ю. по факту совершения административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 6.6, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении срока для принесения протеста,

установил:

16.06.2022 года в Новочеркасский городской суд поступил протест и.о прокурора Аксайского района Ростовской области Синельникова Р.А на постановление начальника отдела — главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому району Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Степановой А.В. от 16.05.2022 № 219 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –заведующей МБДОУ д/с № 35 Сибилевой Е.Ю. по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 6.6, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Из оспариваемого постановления следует, что 11.04.2022 в период времени с 11 час. 20 мин. установлены нарушения МБДОУ д/с № 35 санитарного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г № 623-О-П и от 15 января 2009 г N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

П. 3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 № 5 определено общее правило определения места совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья исходит из того, что местом совершения правонарушения является МБДОУ д/с № 35 «Ручеек», расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым передать на рассмотрение по подведомственности протест и.о прокурора Аксайского района Ростовской области на постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 16.05.2022 № 219 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ д/с № 35 Сибилевой Е.Ю. по факту совершения административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 6.6, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Аксайский районный суд Ростовский области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Направить протест и.о прокурора Аксайского района Ростовской области Синельникова Р.А на постановление начальника отдела — главного государственного санитарного врача по г. Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому району Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Степановой А.В. от 16.05.2022 № 219 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –заведующей МБДОУ д/с № 35 Сибилевой Е.Ю. по факту совершения административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 6.6, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении срока для принесения протеста, для рассмотрения по подведомственности в Аксайский районный суд <адрес>,16).

Судья:    В.Б. Кабелькова