Решение по делу № 2-903/2023 от 04.09.2023

№ 2-903/2023

УИД: 30RS0014-01-2023-001138-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 4 декабря 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драницына В.И. к акционерному обществу «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы,

установил:

Драницына В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является аренда недвижимого имущества по адресу: <адрес> (согласно приложению № к договору - здание склада площадью № кв.м., КН №; здание гаража площадью № кв.м., КН №; здание гаража площадью № кв.м., КН №; мастерская площадью № кв.м., КН №). При заключении договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме № руб., период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия аренды ответчик имущество истцу не вернул, по настоящее время продолжая использовать его по своему усмотрению. По поводу платы за владение и пользование имуществом ответчик пояснял истцу, что за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплата будет производиться на основании нового договора после его согласования в ПАО «Газпром», что также отражено в ответе на претензию истца. Таким образом, ответчик, не возвращая принадлежащее истцу имущество, новый договор до настоящего времени так и не предоставил.

Принимая во внимание, что в действующем ранее договоре аренды стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Учитывая многократность нарушения сроков внесения арендной платы, у истца в июле текущего года уже имелись основания направить претензию о возврате недвижимого имущества и погашению задолженности за использование имущества. Принимая во внимание содержание направленной в адрес ответчика претензии и пункта № договора, юридически договор можно считать расторгнутым.

Просит суд истребовать у ответчика принадлежащее истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (здание склада площадью № кв.м., КН №; здание гаража площадью № кв.м., КН №; здание гаража площадью № кв.м., КН №; мастерская площадью № кв.м., КН №); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Драницына В.И. обратилась с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, указав, что истцом по данному делу также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, на оплату представительских услуг в размере № рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере № рублей.

Истец Драницына В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, судебные расходы просит взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, направил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что приходит к выводу о необоснованности затрат, просит снизить подлежащую ко взысканию сумму на представительские расходы с № рублей до № рублей.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

На основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 уполномочен представлять интересы Драницына В.И., в том числе судах общей юрисдикции с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, право представителя истца Драницына В.И. на полный отказ от исковых требований проверено судом, соответствует закону.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд находит, что отказ представителя истца от исковых требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Драницына В.И. к акционерному обществу «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы, подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком акционерным обществом «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области своевременно не произведена уплата задолженности по арендной плате, однако, после поступления в суд искового заявления ответчик полностью погасил вышеуказанную задолженность, о чем свидетельствует представленная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Драницына В.И. для оказания юридической помощи обратилась в ООО «Финансово-правовая защита».

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Драницына В.И. и ООО «Финансово-правовая защита» заключили договор об оказании юридических услуг на представление интересов истца по гражданскому делу по иску Драницына В.И., в том числе подготовка претензии, а также искового заявления об истребовании у АО «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области (Филиал АО «Газпром газораспределение») принадлежащего Драницына В.И. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (здание склада площадью № кв.м., КН № здание гаража площадью № кв.м., КН №; здание гаража площадью № кв.м., КН №; мастерская площадью № кв.м., КН №), и взыскании с АО «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области (Филиал АО «Газпром газораспределение») в пользу Драницына В.И. задолженности (неосновательного обогащения, арендной платы) за использование вышеуказанного имущества (за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), представление интересов Драницына В.И. в суде первой инстанции в ходе рассмотрения вышеназванного искового заявления.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Драницына В.И. произвела оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей ООО «Финансово –правовая защита».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Согласно Определению от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в размере 25000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Драницына В.И. от исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Драницына В.И. к акционерному обществу «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение» в лице филиала в Астраханской области, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, в пользу Драницына В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – д. <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Харабалинский районный суд Астраханской области, путем подачи частной жалобы.

Судья Мендалиев Т.М.