Решение от 10.06.2020 по делу № 33-1492/2020 от 12.03.2020

Дело № 33-1492/2020         докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2785/2019 судья Назарова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего     Никулина П.Н.,

судей                  Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре              Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 г., которым постановлено:

    исковые требования Романовой Нелли Викторовны к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Романовой Нелли Викторовны страховое возмещение в сумме 272200 руб., неустойку за период с 29.06.2018 по 08.10.2018 в размере 150000 руб., неустойку в размере 2722 руб., начиная с 16.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину 7722 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Романова Н.В., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Романова Н.В. указала, что 30.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Хонда» г.р.з. ****, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель «Хонда» г.р.з. ****. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору «ОСАГО». 08.06.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, когда поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр и иную дату не согласовал. Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика **** от 31.07.2018, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 280900 руб.

13.08.2018 истцом направлена досудебная претензия в адрес страховой компании с приложением отчета независимого оценщика, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 272200 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 272200 руб. за период с 29.06.2018 по 08.10.2018, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 2722 руб. в день со дня вынесения судебного решения; расходы за юридические услуги в сумме 6000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Истец Романова Н.В., извещенная судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в адрес суда.

Представитель истца Горелин Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что по результатам рассмотрения заявления Романовой Н.В. и проведенного осмотра транспортного средства АО «МАКС» выдало истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Направление было выслано Романовой Н.В. почтой 09.07.2018, однако не получено ею. Основания для изменения формы оплаты отсутствуют. В случае принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа, неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив их размер. При удовлетворении требований о взыскании морального вреда – руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

    Третьи лица Шилов Е.А., Душкина Ю.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, конверты с отметкой «Истек срок хранения» вернулись в адрес суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что ответчиком доказан факт выдачи Романовой Н.В. направления на ремонт на станцию технического обслуживания, страховая компания добросовестно исполнила свои обязательства, оснований для изменения формы выплаты отсутствуют. По мнению апеллянта, транспортное средство не было представлено на ремонт по независящим от ответчика обстоятельствам, а в виду злоупотребления правом со стороны истца. Также указано о несогласии с выводом суда о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Романова Н.В., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Шилов Е.А., Душкина Ю.Л. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Хонда», принадлежащий на праве собственности Романовой Н.В., получил механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано в АО «МАКС» по полису ****.

Виновником ДТП была признанна Душкина Ю.Л., управлявшая автомобилем марки «Хонда», принадлежащим на праве собственности У

Постановлением от 30.05.2018 Душкина Ю.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Договор страхования ХХХ № 0042264311виновника ДТП был заключен 28.05.2018.

08.06.2018 Романова Н.В. направила в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в котором в виду характера повреждений транспортного средства страховщику была предложена дата осмотра транспортного средства 18.06.2018 в 10-00 по адресу: ****. (т.1 л.д.63).

Согласно данным сайта www.pochta.ru почтовое отправление с номером **** получено АО «МАКС» 18.06.2018.

Истцом в адрес страховой компании было направлено повторное уведомление о том, что автомобиль марки «Хонда», г.р.з. ****, будет предоставлен для осмотра 21.06.2018 в 09-00 по адресу: ****.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено АО «МАКС» 21.06.2018, что подтверждается актом осмотра страховщика (т.1 л.д. 66).

05.07.2018 страховой компанией в адрес Романовой Н.В. было выслано направление на ремонт (убыток № ****) (т.1 л.д. 68-72).

Согласно данным с сайта www.pochta.ru, почтовое отправление с номером **** не было получено Романовой Н.В. и возвращено адресату АО «МАКС» 20.08.2018 ввиду неудачной попытки вручения.

Истец обратилась к услугам независимого оценщика ИП К, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда» г.р.з. ****. Согласно экспертному заключению **** от 31.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда» г.р.з. ****, составляет 424 800 руб. Затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 280 900 руб. (т.1 л.д. 51-57).

13.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения ИП К от 31.07.2018 (т.1 л.д.59).

В ответ на претензию письмом от 20.08.2018 страховщик сообщил, что в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО Романова Н.В. может заключить с АО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По вопросу заключения соглашения истцу рекомендовано обратиться в офис компании: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 16. Оплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с соглашением в срок, не превышающий семь рабочих дней. Дополнительно истцу было сообщено, что АО «МАКС» согласовано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Honda Civic, г.р.з. **** на СТОА «Автобиография Кузов». Истцу повторно было выслано направление на ремонт (т.1 л.д.77).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Романова Н.В. указала на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, неудовлетворение её претензии.

В связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ВладЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, г.р.з. ****, VIN ****, вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2018 на дату ДТП без учета износа составляет 417100 руб., с учетом износа 272200 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не была организована надлежащим образом выдача направления на ремонт, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью отследить исполнение страховщиком своих обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Закона об ОСАГО в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования заключен виновником ДТП после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (п. 53 постановления Пленума).

Из п. 66 указанного постановления Пленума следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления Романовой Н.В. и приложенных к нему документов, осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего, 09.07.2018 страховщик направил Романовой Н.В. почтой направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автобиография кузов" от 03.07.2018 (т.1. л.д.70-71).

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт ответчиком соблюден.

В выданном направлении на ремонт в соответствии с требованиями пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся сведения о потерпевшем Романовой Н.В., которой выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт, перечень работ по восстановлению транспортного средства без указания на ограничение лимита ответственности страховщика.

Данных о том, что выданное направление повлекло нарушение прав потерпевшего Романовой Н.В. по получению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что по выданному истцу направлению на ремонт от 03.07.2018 между потерпевшим, страховщиком и СТОА ООО "Автобиография кузов" не было достигнуто согласие о видах ремонтных работ, перечне комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в деле не имеется. Сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит.

Направление на ремонт направлялось потерпевшей почтовой корреспонденцией по адресу, являющемуся ее зарегистрированным местом жительства и указанному в ее заявлении о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, опубликованного на официальном сайте Почты России, усматривается, что корреспонденция из страховой компании в адрес истца Романовой Н.В. прибыла в место вручения 12.07.2018, 12.07.2018 - неудачная попытка вручения, 13.08.2018 - возврат отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей доставке данной корреспонденции представителю истца, последствия неполучения корреспонденции возлагаются в соответ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56, 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░