Решение по делу № 2-721/2018 от 09.10.2018

                                                                                                                                  Дело № 2-721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области                                               28 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дёминой Майи Анваровны к Кадниковой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Дёмина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением Кадниковой Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что 13.11.2015г. <...>. взял у истца в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, которые обязался вернуть 02.01.2016г., о чем составлена расписка. В установленный срок денежные средства им не были возвращены. <дд.мм.гггг> <...>. умер, который по день смерти проживал со своей матерью ответчиком Кадниковой Л.А. по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик фактически вступила в права наследования после смерти своего сына <...>.

    Просит взыскать с Кадниковой Л.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Глушкова К. И..

           Истец Дёмина М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при жизни <...>. имел свои вещи, покупал телевизор, телефон, планшет, приобретал вещи для своей гражданской супруги, также обставил ей квартиру. Где сейчас находятся данные вещи ей не известно, полагает, что они находятся по месту жительства его матери-ответчика, так как последние месяцы жизни он проживал у нее в квартире, поэтому ответчик должна отвечать по долгам своего сына.

           Ответчик Кадникова Л.А. требования не признала, пояснила, что ее сын проживал отдельно со своей сожительницей по другому адресу, официально не работал, имущества никакого не имел, последний месяц проживал у нее (ответчика), поскольку болел, за ним необходим был уход. Фактически в права наследования после смерти сына не вступала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку имущества у сына никакого не было, хоронила его на свои средства. О наличии у сына планшета узнала только в судебном заседании, имелся он у него фактически или нет не знает, так как никогда его (планшет) не видела. После смерти сына остались только его личные носильные вещи: куртки, штаны, обувь, которые она отнесла в контейнер для мусора, так как их состояние было неудовлетворительное. Еще после сына оставался телефон, который был в неисправном состоянии, где он сейчас находится, она не знает. Иных ценных вещей у сына не было, так как он официально нигде не работал, имел разовые заработки, которые тратил на свои нужды (сожительницу, еду, спиртное), злоупотреблял спиртным.

            Третье лицо Глушкова К.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями не согласна. В предыдущем судебном заседании указала, что отец <...>. по дату смерти был зарегистрирован по <адрес>, но фактически с <дд.мм.гггг> года там не проживал, брак между родителями расторгнут. В данной квартире нет и не было никогда имущества, принадлежащего отцу, и вообще у него не было никакого нажитого имущества, поскольку он злоупотреблял спиртным. Последнее время отец проживал с женщиной в ее квартире по переулку Яранскому, к бабушке (ответчику) приходил в гости, после его смерти осталась только его рабочая одежда, которую унесли в контейнер, так как одежда была в ненадлежащем состоянии. Какого – либо иного имущества после смерти отца не осталось, в права наследования не вступала, поскольку имущества у отца не было.

           Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 61 постановления N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

        Из материалов дела установлено, что 13.11.2015 года Кадников И.А. взял в долг у Дёминой М.А. денежные средства в размере 10 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму 02.01.2016 г., о чем между сторонами составлена расписка (л.д.5).

<дд.мм.гггг> <...>. умер, не исполнив перед Дёминой М.А. обязательств по возврату суммы долга (л.д.22).

        Ответчик Кадникова Л.А. является матерью умершего <...> что подтверждается свидетельством о рождении.

        Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что поскольку мать умершего Кадникова Л.А. на день смерти проживала с ним по адресу: <адрес>, то фактически приняла наследство после смерти своего сына <...>.

         Из ответа Котельничского нотариального округа Кировской области от 15.10.2018 года следует, что в делах нотариальной конторы наследственное дело на имущество <...>., <дд.мм.гггг> г.р., умершего <дд.мм.гггг>, не открывалось (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела судом принимались меры к установлению наследников заемщика и его имущества на дату смерти.

Из представленных сведений Управления Росреестра по Кировской области, РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» следует, что зарегистрированных прав на объекты недвижимого и движимого (транспортные средства) имущества на дату смерти <дд.мм.гггг> за <...>. не имеется.

По информации ПАО Сбербанк на имя <...> открыто два счета, на которых денежные средства отсутствуют. По сведениям ОАО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов» открытых счетов на имя <...> не имеется.

Из выписки из ЕГРП следует, что жилое помещение – <адрес> принадлежит <...>., который в ней зарегистрирован, иных зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не имеется.

Ответчик Кадникова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.17).

<...>. на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.16,56).

Из пояснения участников процесса установлено, что <...>. по месту регистрации с 1997 года не проживает, последний месяц (август) перед смертью <...> проживал со своей матерью - ответчиком Кадниковой Л.А., в связи с его болезнью, до этого фактически проживал со своей сожительницей <...> по <адрес>, о местонахождении которой в настоящее время не известно.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что наследственное имущество после смерти <...> отсутствует, доказательств обратному истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что у <...>. имелся планшет, который он приобрел у <...>. и которым распорядилась ответчик, не состоятельны, поскольку доказательств тому не представлено.

К показаниям свидетеля <...>. суд относится критически, поскольку последний проживает в одной квартире с истцом, что не исключает личную заинтересованность свидетеля в исходе дела. Кроме того из показаний свидетеля не установлено, что данная вещь перешла в собственность именно ответчику, истцом не представлены сведения о местонахождения планшета и его рыночной стоимости.

Иных бесспорных доказательств наследования ответчиком какого-либо имущества, за счет которого наследники заемщика смогли бы нести ответственность по долгам наследодателя, не представлено, судом не добыто.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кадниковой Л.А. денежных средств по расписке от <дд.мм.гггг>, оформленной между Деминой М.А. и <...>., поскольку смертью должника прекратились обязательства по возврату денежных средств переданных по расписке по причине отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Дёминой Майи Анваровны к Кадниковой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                            Н.В. Перминова