Решение по делу № 2-1666/2023 от 15.09.2023

дело № 2-1666/2023

61RS0045-01-2023-002068-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2022 г. по 05.03.2023г. в размере 148 960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2021 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №.

29.12.2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

10.01.2022 г. был произведен осмотр транспортного средства, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

20.01.2022 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 84 800 руб.

25.01.2022 г. истец направила ответчику заявление (претензию), в котором просила осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП Степаненко Е.В. или ИП Васильченко Е.А.

Письмом от 26.01.2022 г. № СГ-9094 страховая компания уведомила истца об отказе в заявленных требованиях.

21.04.2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 16.06.2022 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения - отказано, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 03.11.2022 г. по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 200 руб., штраф в размере 19600 руб., компенсацию расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.03.2023 г. по делу № 11-24/2023 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

01.06.2023 г. страховая компания исполнила решение суда и произвела выплату в размере 83 800 руб.

05.06.2023 г. истец обратилась с письмом (претензией) к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90 160 руб.

Письмом от 15.06.2023 г. № СГ-96868 страховая компания уведомила истца о выплате неустойки посредством почтового перевода на расчетный счет АО «Почта России» в размере (34 496 руб. - 13 % НДФЛ) = 30 012 руб. начисленную за период с 06.03.2023 г. по 01.06.2023 г. на сумму 39 200 руб.

Письмом от 20.07.2023 г. № СГп-00000739 страховая компания уведомила истца о доплате неустойки посредством почтового перевода на расчетный счет АО «Почта России» в размере (3 367 руб. - 13 % НДФЛ) = 2 929 руб. начисленную за период с 27.01.2022 г. по 24.04.2022 г. на сумму 3 700 руб.

04.07.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 01.08.2023 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив неустойку, начисленную за период с 06.03.2023 г. по 01.06.2023 г. на сумму 39 200 руб. и за период с 27.01.2022 г. по 24.04.2022 г. на сумму 3 700 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна. По мнению истца, выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Истец указывает, что в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 29.12.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления являлась 26.01.2022 г., а неустойка подлежит начислению с 27.01.2022 г.

В судебное заседание истец К.А.В. уведомленная надлежащим образом и заранее, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которым считают свои обязательства исполненными в полном объеме и просят в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №.

29.12.2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

10.01.2022 г. произведен осмотр транспортного средства истца, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

20.01.2022 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 84 800 руб.

25.01.2022 г. истец направила ответчику заявление (претензию), в котором просила осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП Степаненко Е.В. или ИП Васильченко Е.А.

Письмом от 26.01.2022 г. № СГ-9094 страховая компания уведомила истца об отказе в заявленных требованиях.

21.04.2022 г. истец обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 16.06.2022 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 03.11.2022 г. по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 200 руб., штраф в размере 19 600 руб., компенсацию расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.03.2023 г. по делу № 11-24/2023 решение суда - оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

01.06.2023 г. страховая компания исполнила решение суда и произвела выплату в размере 83 800 руб.

05.06.2023 г. истец обратилась с письмом (претензией) к ответчику, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90 160 руб.

Письмом от 15.06.2023 г. № СГ-96868 страховая компания уведомила истца о выплате неустойки посредством почтового перевода на расчетный счет АО «Почта России» в размере (34 496 руб. - 13 % НДФЛ) = 30 012 руб. начисленную за период с 06.03.2023 г. по 01.06.2023 г. на сумму 39 200 руб.

Письмом от 20.07.2023 г. № СГп-00000739 страховая компания уведомила истца о доплате неустойки посредством почтового перевода на расчетный счет АО «Почта России» в размере (3 367 руб. - 13 % НДФЛ) = 2 929 руб. начисленную за период с 27.01.2022 г. по 24.04.2022 г. на сумму 3 700 руб.

04.07.2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 01.08.2023 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив неустойку, начисленную за период с 06.03.2023 г. по 01.06.2023 г. на сумму 39 200 руб. и за период с 27.01.2022 г. по 24.04.2022 г. на сумму 3 700 руб.

С таким выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с приведенными нормами суд приходит к следующему выводу:

29.12.2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

Следовательно, датой начало течения срока неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует считать 27.01.2021 г.

Так как истцом заявлено требование о начислении неустойки с 02.02.2022, то неустойка должна быть рассчитана с этой даты.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В указанном случае суд приходит к выводу о взыскание неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер не взысканной неустойки, подлежащий выплате за период с 02.02.2022 г. по 05.03.2023 г., составляет 155 624 рублей 00 копеек (39 200 рублей 00 копеек х 397 дней х 1%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.02.2022 г. по 05.03.2023 г. в размере 148 960 руб. Суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере.

С учетом ранее выплаченных сумм неустоек, взыскиваемый истцом размер неустойки не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2012 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по договору страхования – 400 000 руб., ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 179 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2022 г. по 05.03.2023 г. в размере 148 960 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 179 руб. 20 коп.

Исковые требования К.А.В. к АО «СОГАЗ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>