Решение по делу № 33-6483/2021 от 12.05.2021

Судья: Бобылева Е.В. № 33-6483/2021, А-2.150

24RS0056-01-2019-003896-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Седельникова Павла Станиславовича к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ» - Ермолаевой И.А.,

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Седельникова Павла Станиславовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Седельникова Павла Станиславовича:

280 955 рублей сумму страхового возмещения;

15 000 рублей штрафа;

10 000 рублей неустойки за период с 13.12.2018 по 25.03.2019, а с 24.11.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 280 955 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 390000 рублей;

1 000 рублей компенсации морального вреда;

30067,44 рублей судебные расходы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета 8909,43 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Седельников П.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 20.11.2018 г. произошел страховой случай, автомобилю Седельникова П.С. – «Honda Odyssey», г/н № причинен ущерб. 22.11.2018 г. Седельников П.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением возмещении материального ущерба. Страховщиком выдано направление на осмотр, после проведения которого, 14.12.2018 г., получен отказ в страховом возмещении. Не согласившись с решением страховой компании, заявитель обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 577 267 руб., рыночная стоимость автомобиля «Honda Odyssey» составляет 349 125 руб., стоимость годных остатков – 67 787, 22 руб. Седельников П.С. обратился в АО «СОГАЗ», которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, Седельников П.С. просил суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 281 337, 78 руб., неустойку в размере 281 337, 78 руб. за период с 13.12.2018 г. по 25.03.2019 г. и по 1% со дня, следующего за днем принятия решения до фактического исполнения обязательства, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и доверенности в размере 16 700 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ» - Ермолаева И.А. просит отменить решение суда, указывает на то, что судом неверно положено в основу решения заключение экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» №281/2019 от 20.12.2019 г., которое является необоснованным и несоответствующим требованиям «Единой Методики», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагает, формулирование выводов заключения, основываются без сопоставления зон локализации транспортного средства виновника ДТП ГАЗ – 31029, также оно содержит противоречивые выводы о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Указывая на несогласие с заключением эксперта от 20.12.2019 г., ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Ссылается на то, что судом не были учтены доказательства в виде экспертного заключения от 04.02.2020 г. и акта экспертного тросологического исследования №0014/СК-18 от 06.12.2018 г. Считает, что для взыскания с АО «СК «СОГАЗ» штрафа, убытков и судебных расходов оснований не имелось в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения.До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Центрального районного суда г. Красноярска о возврате дела для совершения процессуальных действий.

Выслушав объяснения представителя Седельникова П.С. – Овчинникова Д.С., представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ» - Зуевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что данное дело направлено судом первой инстанции для рассмотрения в суд апелляционной инстанции со ссылкой на подачу ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Между тем, в ходе производства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик подал апелляционную жалобу на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2020 г., минуя порядок отмены заочного решения суда, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ. Подобное заявление ответчика в суд первой инстанции в порядке ст. 237 ГПК РФ ранее не поступало.

В п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ; если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции... при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ» - Ермолаевой И.А. по гражданскому делу по иску Седельникова Павла Станиславовича к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратив дело в Центральный районный суд г.Красноярска для разрешения вопросов, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: