Решение по делу № 2-7/2024 (2-2362/2023;) от 02.03.2023

№2- 7/2024

61RS0022-01 -2023-001380-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко В.В. к Алиеву Р.М.( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Марушко А.М., Третьяков С.В.) о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к Алиеву Р.М.о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в размере 1 000 000 рублей.

Определением судебного заседания от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурашко A.M. и Третьяков С.В.

В ходе судебного заседания истец неоднократно увеличивал исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 83 571 122 рубля в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с уменьшением их размера и просил окончательно взыскать с Алиева Р.М. в возмещение убытков, причиненных в результате пожара, 6 200 000 рублей.

В качестве оснований уточненных исковых требований истец в лице представителя по доверенности Кандыбка О.И. указал, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола допроса свидетеля Алиева Р.М., приобщенного к материалам настоящего гражданского дела из материалов уголовного дела, а также показаний иных свидетелей (Марушко, Третьяков, Кость и др.), данных ими в ходе расследования уголовного дела, именно Алиев Р.М. являлся исполнителем строительных работ для ИП Кучеренко В.В., привлекая для выполнения различных общестроительных работ рабочих, которые фактически состояли с ним в трудовых отношениях (Марушко, Третьяков, Кость и др.). Договор на выполнение данных строительных работ был заключен в устной форме.

В соответствии с пунктом первым статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункта второго этой же статьи, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

По правилам, установленным статьей 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Статьей 161 ГК РФ установлены требования по отношению к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а именно:

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Правилами, установленными главой 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, не предусмотрено наличие обязательной письменной формы ни для договора подряда, ни для одной из его разновидностей — договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, необходимо прийти к выводу о том, что законом допускается заключение договора строительного подряда между индивидуальными предпринимателями в устной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Законодатель предоставляет субъектам право совершать устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительно сть.

В соответствии с п.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. То есть, устная сделка совершается путем совершения конклюдентных действий (волеизъявления), из которых явствует намерение (воля) совершить конкретную сделку.

Исходя из анализа норм действующего гражданского законодательства, совершение может подтвердиться кроме заключенных письменных договоров совершением конклюдентных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, данных ими в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, на оферту, сделанную ИП Кучеренко В.В. (заказчик) ИП Алиеву Р.М. (подрядчик, исполнитель) о реконструкции складов, принадлежащих ИП Кучеренко В.В. и расположенных по адресу: <адрес>, ответчик акцептовал ее своим волеизъявлением, направленным на выполнение данных видов работ.

После заключения договора стороны приступили к его непосредственному исполнению.

В соответствии с пунктом третьим ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - Постановление), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Более того, как указано в пункте 6 этого же Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах, необходимо прийти к единственному возможному выводу о том, что между ИП Кучеренко В.В. и ИП Алиевым Р.М. возникли договорные отношения по строительному подряду, связанные с выполнением строительных работ (реконструкции) по возведению второго и третьего этажа складских помещений, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положений статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Правилами статьи 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Исполнитель (подрядчик) ИП Алиев Р.М. разработал рабочий проект, закупил необходимые строительные материалы, предоставил своих работников для проведения согласованных с заказчиком строительных работ по строительству и реконструкции складских помещений, принадлежащих ИП Кучеренко В.В. и расположенных по адресу: <адрес>, а Заказчик в свою очередь предоставил исполнителю (подрядчику) строительную площадку и приступил к оплате выполняемых ИП Алиевым Р.М. строительных работ.

Доказательствами исполнения ИП Алиевым Р.М. и ИП Кучеренко В.В. своих обязательств по договору строительного подряда является деловая переписка предпринимателей в мессенджере WhatsApp, а также письменные доказательства существования между ними договорных отношений, которыми являются протоколы допросов Кучеренко В.В. и Алиева Р.М., данные ими в ходе расследования уголовного дела о пожаре (№), которые по своей правовой природе с точки зрения гражданского процессуального законодательства являются письменными доказательствами.

Исходя из содержания данных письменных доказательств следует, что именно ИП Алиев Р.М. являлся подрядчиком при выполнении строительных работ по строительству (реконструкции) складских помещений, принадлежащих ИП Кучеренко В.В., при этом им предоставлялась рабочая (проектная) документация на данный объект, предоставлялись работники, состоящие с Алиевым Р.М в фактических трудовых отношениях, согласовывались и закупались необходимые строительные материалы, предоставлялись отчеты о выполненных работах, а также информация об их стоимости, получались от Заказчика денежные средства в оплату выполненных работ.

Доказательствами оплаты строительных работ, выполненных подрядчиком ИП Алиевым Р.М., со стороны заказчика ИП Кучеренко В.В. являются помимо расписок самого Алиева Р.М., также чеки о переводе денежных средств с карты на карту на имя Алиевой А.Р., которая является дочерью Алиева Р.М., банковская карта которой привязана к номеру телефона Алиева Р.М., а также информация, содержащаяся в деловой переписке между сторонами о получении ИП Алиевым Р.М. наличных и безналичных денежных средств от ИП Кучеренко В.В.

При таких обстоятельствах, считаем, что к спорным правоотношениям подлежйт применению принцип «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Алиев Р.М. являлся подрядчиком при выполнении строительных работ по строительству (реконструкции) складских помещений (вплоть до <дата> — день пожара), принадлежащих ИП Кучеренко В.В., при этом им предоставлялась рабочая (проектная) документация на данный объект, работы выполнялись силами нанятых им работников (которые подтверждают факт того, что их нанимал Алиев Р.М. и давал им руководящие указания либо лично, либо через прораба Кость Р), согласовывались и закупались необходимые строительные материалы, предоставлялись отчеты о выполненных работах, а также информация об их стоимости, получались от Заказчика денежные средства в оплату выполненных работ.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Считаем необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает его права отрицать указанные выше обстоятельства, признаваемые им ранее.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент заключения договора строительного подряда между ИП Кучеренко В.В. и ИП Алиевым Р.М. в мае <дата> и его последующего исполнения сторонами вплоть до <дата> (дата пожара) правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в судебной практике высших судебных инстанций Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 года по делу № 5-КГ 17-94; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17.

При таких обстоятельствах исковые требования в уточненной в данном ходатайстве редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу истца, определен исходя из заключения № от <дата>, выполненного специалистом АО «Приазовский центр смет и оценки» Кладиевым Ю.Н., согласно которому размер ущерба, причиненного пожаром <дата> и уничтожившим нежилое здание, назначение: нежилое; площадью 1 161,9 кв.м, №, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, составляет — 6 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Кучеренко В.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Кандыбка О.И. поддержал уточненные исковые требования, поскольку между сторонами сложились отношения по поводу проведения подрядных работ по строительству складов. Это подтверждает переписка через систему вацап, в том числе аудиосообщения, а также протоколы допроса свидетелей, приобщенные к делу. Получение денежных средств ответчиком также подтверждено в ходе судебного разбирательства. Заключением досудебного эксперта установлен ущерб, причиненный в результате пожара здания, в размере 6 200 000 рублей.

Ответчик Алиев Р.М., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Васильева М.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, пояснив, что для такого решения - истец не доказал свои исковые требования. Иск о возмещение расходов к Р.М. Алиеву основывается на том, что Р.М. Алиев является подрядчиком по строительным работам, и как подрядчик он несет ответственность за все взятые на себя обязательства. Обязательства образовались, когда на складе произошел пожар, и имущество истца было уничтожено. Обратила внимание суда на обстоятельства: даже в этих пояснениях, истец указывает, что договор подряда может заключаться как устной, так и в письменной форме – да это имеет место быть, в связи с чем, Алиев является подрядчиком. Не бывает ни в силу закона, ни в силу практики – устного подряда. Если договор подряда не был заключен между сторонами, но лицо выполнило в пользу другого какие-то работы, то это подрядные отношения. Должен быть определен предмет подрядных отношений; доказательства могут быть – акт приемки, переписка, свидетельствующая о выполнении работ и оплата. Вот этих доказательств в материалах дела нет. На сегодняшний день, с учетом все переписки, показаний свидетелей, третьих лиц, показания, приобщенные в качестве письменных доказательств на следствии - не представлено надлежащих доказательства. Следовательно, доказательств, свидетельствующих, что Алиев Р.М.выполнил четкие объемы, произошла оплата – в этом случае доказательств истцом не представлено. Поэтому считает, что все доказательства говорят о том, что с доли достоверности невозможно установить был ли Алиев Р.М. подрядчиком реконструкции второго склада истца. Считает, что он был подрядчиком только первого склада, а не второго склада, основания привлечения к гражданской ответственности отсутствуют, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца адвокат Быкин И.В., действующий на основании ордера, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано, что Алиев Р.М. осуществлял подрядные работы, либо его люди именно в период пожара осуществляли какие-либо работы. Именно у пояснениях ответчика представлено, что производились работы в отношении первого склада, и он признает это, договор письменный не заключался, но он выполнил все работы. Было представлено – через систему ватцап он расписал все работы, и какие денежные средства он должен возвратить. Этим деньги в <дата> полностью совпадают с теми денежными средствами в оценке стоимости выполненных работ. Истец приходил в судебное заседание, и был допрошен: только в июле или в августе не было необходимости реконструкции 2 склада. Алиев Р.М. говорил о том, что он не собирался выполнять работы, в сентябре Алиев Р.М. снял с себя предпринимательскую деятельность. У Алиева Р.М. была возможность покупать материалы по выгодным ценам, что он и делал для истца. Поэтому доказательств того, что по второму складу был некий договор заключен – не представлено. Согласно действующему законодательству необходимо установить цену договора – но она не установлена, этой цифры просто нет. В нормативно-правовом обосновании истец указывает, что договор подряда может заключаться устно, так как законом не установлена обязательная письменная форма. Однако законом предусмотрено обязательное письменное заключение договора, если он превышает 10 минимальных окладов. А сумма этого договора явно превышает 10 окладов, то и сделка должна быть только в письменной форме. Далее рассмотрев нормативно-правового обоснование истец указывает Постановление Пленума ВС РФ, в котором есть оговорка о том, что договор считается заключенным при достижении всех существенных договоров. И каким образом все существенные условия договора были заключены.Представитель не мог понять, почему ИП Кучеренко В.В. решил списать на Алиева Р.М, весь ущерб, с учетом, что у них были достаточно нормальные отношения. Это уже происходит не первый раз, скорее деньги разрушают отношения. Было придумано даже то, что на складе было имущество, проведены были две судебные экспертизы, доказывающие отсутствия товара на складе, и истцу пришлось от этого отказаться. Сейчас они говорят об устной форме подряда, но этого не было. Тут же не было обусловлена цена договора. Алиев Р.М. действительно посылал людей (у него были еще люди, которые дорабатывали) исправлять недочеты по первому складу, а также работы производить по дачам. И вся эта переписка и получения денежных средств, все это относилось по работам по дачам. Считаю, что исковые требования должны быть заявлены и удовлетворены на доказанных обстоятельствах. Таким образом, если ничего не доказано, то в иске будет отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяков С. В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении почтового отправления, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Марушко А.М. извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, которое было им указано в материалы дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение третьего лица Марушко А.М. о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кучеренко В.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель согласно выписки из ЕГРИП( ИНН №).

<дата> Кучеренко В.В. выдано разрешение на строительство № № арматурного цена с пристройкой общей площадью 908,4 кв.м., строительный объем 1613,2 кв.м. на земельном участке площадью 3227 кв.м., сметная стоимость 2 982 кв.м. по <адрес>Д <адрес>.( л.д. №)

<дата> председателем Комитета по архитектуре и градостроительству выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № в отношении арматурного цеха с пристройкой ( лит№). по <адрес>Д <адрес> ( л.д. №).

<дата> на кадастровый учет поставлен объект нежилое здание площадью 1161,9 кв.м. по <адрес> ( КН №). При этом указано, что в данном здании или сооружении размещены в настоящее время КН №, КН №, (КН №

Право собственности истца на возведенные объекты стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается сведениями из ЕГРН о регистрации <дата> права собственности истца на нежилые помещения площадью 629.1 кв.м.( КН №), 300,6 кв.м.( КН №), 232,2 кв.м.(КН №) За истцом также <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 227 кв.м.( КН №).

Суду представлены технические документы - технические характеристики и технический паспорт на <адрес> по <адрес> 161, 90 кв.м.( л.д. №1)

<дата> командир отделения 90 ПСЧ Мухамор В.А. составил донесение о пожаре, согласно которому время поступления сообщения о пожаре 17 часов 38 минут <дата> первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара 17 часов 45 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: загорание в складском помещении площадью 500 кв.м., сильный ветер, угроза распространения( л.д. №).

    Постановлением от <дата> страшим дознавателем отделения лейтенантом внутренней службы Земляным Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с произошедшим пожаром( №).

Согласно заключения эксперта № СФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» от <дата> очаг пожара находится в легковозводимом металлическом строении, на уровне второго этажа, где до пожара производились строительные работы( ответ на вопрос №). Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия раскаленных частиц и искр, возникших при проведении строительных работ углошлифовальной машиной, либо сварочным аппаратом.( №).

В заключение эксперта № от марта <дата> подготовленного той же экспертной организацией, указано, что экспертом исследованы имеющиеся в копиях материалов уголовного дела копии: протокола осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, выписки из ЕГРН от <дата> № на помещение общей площадью 232,2 кв.м. ( КН №) выписки из ЕГРН от <дата> № на помещение общей площадью 629,1 кв.м. ( КН №), выписки из ЕГРН от <дата> № на помещение общей площадью 300,6 кв.м. ( КН №), технических планов помещений от <дата>, технического паспорта арматурного цеха с пристройкой по адресу: <адрес>, составленного МУП «БТИ» по состоянию на <дата>. Однако, эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта здания арматурного цеха, так как в результате пожара, произошедшего <дата>, уничтожены несущие строительные конструкции здания арматурного цеха. Определить стоимость восстановительного ремонта двух зданий склада с металлическим каркасом, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара <дата>, не представляется возможным, так как данные здания в результате пожара имеют разрушение всех конструктивных элементов, а в представленных копиях материала проверки от <дата> отсутствует какая-либо документация (проектная документация, технический паспорт), содержащая исходные данные о площади, объеме, конструктивных элементах вышеуказанных зданий( л.д. №).

С доводами стороны ответчика о том, что между ответчиком и истцом не сложились правоотношения в связи с заключением договора подряда, Ответчик участвовал в реконструкции одного из складов в <дата> эти работы закончились в декабре <дата> В <дата> ответчик устранял недостатки в данном складе, а не строил новый второй склад. Ответчик переделывал крышу, устранял провесы с лета <дата> по <дата> Работы же по другому второму складу начались в сентябре <дата> и закончились пожаром в декабре <дата> ответчик не получал деньги за строительство второго склада, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Доказательств, что между сторонами достигалась договоренность о сроках проведения строительных работ, о качестве осуществляемого строительства, о проектной документации, о периодах окончания определенных этапов строительства, о качестве строительных материалов, а также каким образом осуществлялась оплата за проведенные работы – путем авансовых платежей или по факту выполненных работ, - суду не представлено.

Однако, суду представлен подлинник расписки ответчика Алиева Р.М. от <дата>, о том, что Алиев Р.М. получил 1 428 000 рублей на закупку материалов согласно договора на выполнение работ по строительству металлоконструкции складов( л.д. №).

Суд обращает внимание, что в данной расписке, подлинность которой, а также подлинность подписи в ней ответчика, не оспаривалась стороной ответчика, указано о принятых ответчиком Алиевым Р.М. обязательстве по закупки строительных материалов по выполнению работ по строительству не одного склада, а складов, что предполагает множественной число, то есть не менее двух.

Суду представлены платежные документы о переводах сбербанк-онлайн на счет дочери ответчика А.:

л.д.№ чек от <дата> СБ онлайн в размере 100 000 руб.

л.д. № чек от <дата> СБ онлайн в размере 100 000 руб.;

л.д. № чек от <дата> СБ онлайн в размере 100 000 руб.

л.д. № чек от <дата> СБ онлайн в размере 93 000 руб.;

л.д. № чек от <дата> СБ онлайн в размере 100 000 руб.;

л.д. № чек от <дата> СБ онлайн в размере 100 000 руб.;

л.д. № чек от <дата> СБ онлайн в размере 100 000 руб.;

л.д. № чек от <дата> СБ онлайн в размере 100 000 руб.;

л.д. № чек от <дата> СБ онлайн в размере 100 000 руб.;

л.д. № от <дата> СБ онлайн в размере 100 000 рублей;

Итого за работы по реконструкции склада в 2020 году ответчику было оплачено истцом 993 000 рублей по перечислениям через онлайн банк.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются, однако суд полагает, что данные документы не имеют доказательственного значения по делу, поскольку вопрос оплаты за проведенные в <дата> строительные работы не является предметом настоящего спора.

Суду также представлена переписка сторон через систему сообщений Ватцап за период с сентября <дата> ( л.д. №), расшифровка голосовых сообщений Алиева Р.М., направленных в адрес Кучеренко В.В. в мессенжере Ватцап за период с октября <дата> ( л.д.№), на флэш-накопителе. Подлинность данной переписке в виде текстовых и голосовых сообщений не оспаривалась стороной ответчика.

В данной переписке идет речь не об устранении недостатков в возведенном в <дата> складе, а именно: о строительных работ (реконструкции) по возведению второго и третьего этажа складских помещений, находящихся по адресу: <адрес>.

Так, в смс от <дата> ответчик на смс истца об усилении конструкции вторым столбом сообщает, что «пока не надо, после сборки всей конструкции; и то если будет необходимо». В смс от <дата> и от <дата> ответчик сообщает на вопрос как идет работа, « несколько опор осталось доделать. Постараемся завтра конструкцию пола закончить». В смс от <дата> на вопрос истца об том, какие успехи на стройке, ответчик сообщил: « Привет, получили металл. Сегодня почистили и покрасили. Завтра еще столько же подготовим, и начинаем монтаж стен и крыши». На что истец пишет в смс: « То есть опять: металл закончился-увидели, что закончился- заказали- подождали-получили-начали работать!!! Так! А мы это обсуждали месяц назад.. А чего, время то тебя не жмет». Ответ ответчика: « Извини, завтра перезвоню. … Сам переживаю. Но уже металл привезли. Работа стоять не будет. Самое сложное это пол, он готов. Остальное пойдет быстрее гораздо».

В голосовом сообщении от <дата> ответчик сообщил, что «процесс идет, вроде бы пол мы практически закончили. Ребята обваривают, еще там на пару дней обварки и грунтуем параллельно…»

В голосовом сообщении от <дата> ответчик сообщил, что « мне еще там на несколько дней на фермы есть( денег), но фермы все мы будет делать на цехе и красить. Самое основное то, за что я переживал, уже сделали. Теперь уже так какое-то время я буду изготавливать конструкцию, чтобы быстро мы ее собрать по периметру и установить сверху фермы. Это намного быстрее делается».

В голосовом сообщении от <дата> ответчик сообщил, что « самое главное сделали- это пол, там больше всего материалы, больше всего сложности, потому что все тяжелое, все через руки, а сейчас уже попроще все».

В голосовом сообщении от <дата> ответчик сообщает о своей болезни и болезни рабочих, о своем тяжелом состоянии здоровья, что ему очень тяжело ходить, о трудном и тяжелом медикаментозном лечении и т.д, а по поводу работ « чтобы времени не терять, ребята занимаются опорами второго этажа. Рома там проектировал перегородки и естественно туда, чтобы на второй этаж потом не получилось остановки на перегородки нужды материалы. Лес я тоже держу на контроле, уже в двух местах договорился… Стараюсь работать. Огромная просьба профинансировать, чтобы там ничего не стояло, чтобы Рома закупил метла и ребята на цехе почистили бы его и подготовили бы. Рома со Славиком разговаривали, определились места переходов, Рома проектирует из и подъемники проектирует, где выходить... ».

В голосовом сообщении от <дата> ответчик сообщил о закупки металлических профлистов, получился перерасход потому, что сделали козыречки. Получил оплату за летнюю работу и заказом больше не берет, так как на данный момент надо сделать до Нового Года объект истца.

Суду представлена стороной ответчика переписка между сторонами за период с <дата> по <дата>, от <дата>, в данной переписке действительно идет речь о выполнении небольших работ на даче, а именно: вольера, приобретение вешалок, покраска на даче, приобретение и перевозка листа металла на дачу, ремонт калитки, устройство чистилки для обуви.

Однако, суд обращает внимание, что в сообщении от <дата> указано, что как будешь что-то делать, надо калитку привести в божеский вид; в сообщении от <дата> указано, что истец хочет получить свой оплаченный лист металла»,о приобретении которого речь идет еще в сообщениях за ноябрь <дата>, на что ответчик ему сообщает, что завтра организует, вынесут, поставят перед входом, ребята погрузят, и штыри также. <дата> ответчик получит от истца сообщение: «Привет, кажись несколько балок провисло, хотя там не было нагрузки, проверь пожалуйста». Данное сообщение подтверждает, что ответчик действительно летом <дата> устранял недостатки в ранее построенном им складе.

Вышеперечисленные сообщения подтверждают, что между сторонами сложились длительные деловые и дружеские отношения по поводу строительных работ на любых необходимых истцу объектах, при этом ответчик в данной переписке уже жаловался на свое состояние здоровья и при этом продолжал от истца получать заказы на различные работы и на даче, и на складах.

Данная переписка не опровергает доводы истца и представленную им переписку через систему Вацап, а подтверждает стремление ответчика выполнить все заказы, поступившие от истца, и по работам на даче, и по строительству первого склада, и по устранению недостатков в строительстве данного склада.

    Постановлением от <дата> дознавателем ОАВП и Д ОНД и ПР      по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

    В материале проверки имеются нижеследующие объяснения и показания свидетелей.

    В частности, в своих объяснениях от <дата> Кость Р.С. пояснил, что к нему обратился его знакомый Алиев Р. с просьбой помощь с рабочими, так как он плохо себя чувствует. Помощь заключается в том, чтобы привозить ребят по адресу <адрес>, где ребята выполняли монтаж третьего этажа складского помещения. Фамилий рабочих он не знает, знает имена- С., А. и еще третий. После работы он их отвозил на Марцевский треугольник, оттуда же их и забирал. После окончания работ за день, он звонил Алиеву Р. и сообщал об объеме произведенных работ. По окончании работ около <данные изъяты> бригада собирала инвентарь и оставляла там же. <дата> он также привозил ребят, поднимался на 3 этаж склада, определял какие работы надо сделать, необходимо было с помощью болгарки вырезать отверстия, приварить профтрубу сварочным аппаратом. … После окончания работ, отвез ребят на Марцевский треугольник, потом поехал к Алиеву Р., поговорить о работах, потом поступил звонок и сообщили Р. о пожаре на том складе( дальнем), где производились в тот день работы( л.д. №).

    В своих объяснениях от <дата> Марушко А.М. пояснил, что 4 месяца работал на складе по <адрес>, обычно занимался металлоконструкцией из профиля. Привозил Роман, он же около <данные изъяты> забирал. Когда приехал бригадир Роман, проведенные варочные работы на крыше были осмотрены и все убрано( л.д. №).

    В своих объяснениях от <дата> Третьяков С.В. пояснил, что <дата> через сайт Авито нашел объявление о подсобном рабочем на стройке склада. Позвонил по номеру телефона, ответил человек по имени Р., на его условия труда и оплату труда свидетель согласился. От металлобазы с Марцевского треугольника его и еще двоих парней забирал бригадир Кость Роман, он же отвозил туда после окончания рабочего дня. Свидетель с другими рабочими устанавливали по <адрес>, точного адреса не знает, третий этаж в металлическом каркасном складе. В обязанности свидетеля входила помощь А. разнорабочим, подать, принести, а также любая подсобная работа. <дата> его с другими рабочими привезли на склад, Роман Кость поднялся с ними на 3 этаж, обсудил работу, нужно было прорезать отверстия, нужно было работать болгаркой и сварочным аппаратом. Отверстия закончили вырезать около 11 часов, затем привезли строительный материал- доски и металлопрофиль, стали разгружать втроем строительные материалы. Около 13 часов поднялись на верх и стали монтажу профильной трубы,, просовывали ее в отверстие упирали в пол в специальные отверстия, затем сварка. ( л.д. № ).

    Пояснения данных свидетелей, а также свидетеля Пачевалов С.Г. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> ( л.д. №).

    Постановлением старшего дознавателя ОАП и ДОДД по <адрес> НД и ПР Главного управления МЧС России Земляной Р.А. от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица №

     В протоколе допроса свидетеля Марушко А.М., осуществленном вышеуказанным должностным лицом, от <дата> указано, что свидетель нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. В <дата> на сайте в Интернете Авито он нашел объявление о предоставлении работы, созвонившись по указанному адресу в объявлении, познакомился с Алиевым Р.М., с которым по договоренности свидетель должен был предоставлять свои услуги по разным видам строительных работ. Примерно с сентября <дата> по устной договоренности с Алиевым Р.М. свидетель выполнял работы по монтажу 3 этажа металлического склада, расположенного по <адрес>, а именно: свидетель был обычным рабочим, занимался металлоконструкцией из профиля, заработную плату за оказанные свидетелем работы Алиев Р.М. расплачивался за каждый отработанный день либо за отработанную неделю, размер оплаты составлял 1 000 рублей в день. На <адрес> с указанного места, расположенного на пл. Марцевский Треугольник. …. Кость Роман следил за проводимыми работами, то есть в конце рабочего дня он осматривал проделанную работу и докладывал Алиеву Р.М. и планировал дальнейшую работу. <дата> сварочные работы проводил Почевалов С. который также работал у Алиева Р.М. по устной договоренности. Болгаркой пользовался и Почевалов С. и свидетель. Они пропиливали отверстия в потолочном перекрытии монтируемого этажа, в пеноплексе вырезали ножом отверстия, делали сварочные работы, приварили профильную трубу и т.д. Около 16.000 приехал Роман Кость, он осмотрел работу, спланировал будущую работу и уехали. … Весь инструмент, которым свидетель и остальные рабочие работали, в том числе и сварочный аппарат с болгаркой предоставлен, был Алиевым Р.М…. ( №

    В протоколе допроса свидетеля Почевалов С.Г. от <дата> указано, что примерно с <дата> его позвал А. на строительные работы, при этом он пояснил, что заказчиком работ является Алиев Р.М., который также производил оплату за проделанную свидетелем работу. Примерно с <дата> он с другими рабочими А. И С., фамилии которых он не знает, начали монтировать третий этаж на металлическом складе. <дата> свидетеля, С. и А. забрал Роман Кость, как и всегда с пл. Марцевский треугольник, и отвез на место работы на складе по <адрес>, точного адреса не знает. В тот день они устанавливали опоры, прорезали в перекрытии второго этажа в металлопрофиле отверстия, в которые вставляли металлическую профильную трубу, выравнивали трубы, приваривали их …. Свидетель приваривал профильную трубу, затем также остальные трубы, чтобы искры не летели и попадали, свидетель клал мокрую тряпку. … Специального образования производить сварочные работы у свидетеля нет. Инструктажей безопасности не проходили. С <дата> года неоднократно за проделанную работу а именно: монтаж 3 стажа складского помещения получал денежные средства от Алиева Р.М. ( л.д. №

    Данные показания даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания, изложенные в протоколах допроса, согласуются и не противоречат пояснениям, отраженные в приведенных выше объяснениях тех же лиц.

В связи с чем суд признает их последовательными, подробными, в них отсутствуют противоречия, неточности, в связи с чем суд признает вышеприведенные показания и объяснения свидетелей достоверными доказательствами по делу.

Суд критически оценивает показания третьего лица Марушко А.М., данные им в судебном заседании <дата>( №), пояснившего, что в сентябре <дата> то ли он позвонил Алиеву Р.М., то ли Алиев Р.М. ему, Алимев сказал, что есть хороший знакомые заказчик. Марушко А.М. приехал знакомиться с заказчиком Кучеренко. На объекте висели таблички, согласно которым Кучеренко В.В. ответственен за пожарную безопасность. Марушко А.М. дали работу, над ним руководил Кость Р. внук Кучеренко смотрел еще как работаем. Алиев просто познакомил Марушко А.М. с Кучеренко и все. Должны были построить третий этаж. Марушко А.М. позвонил знакомым ребятам строителям, примерно 5 -7 человек, они пришли на объект работать. Третьяков С. ему неизвестен. Рома Кость давал Марушко А.М. деньги за выполненную работу. Он технически всем руководил. Кто именно свел с Ромой Кость не помнит. Почевалов С. - разнорабочий, тренировался сварку делать. Контролировали родственники Кучеренко. От Алиева Р.М. денег за этот объект не получал.

Суд считает, что данные пояснения Марушко А.М. противоречат ранее данным им неоднократно пояснениям в рамках уголовного дела, при том, что первые объяснения даны сразу же на следующий день после пожара, и обосновываются избранным способом защиты своего права с целью избежать возможных регрессных требований со стороны Алиева Р.М.

В том же судебном заседании допрошен был свидетель Перепелица М.С., которые показал о якобы проводимых работах по строительству 2 и 3 этажа склада в <дата> а затем по устранению недоделок до осени <дата>

Суд полагает, что данные показания не имеют правового значения для иных складских помещений в <дата> и устранения выявленных недостатков до <дата> никем не оспаривается и не имеется отношения к производимым строительным работам по другому объекту с <дата> по <дата>

Суд обращает внимание, что именно данный период работы указывался представителями ответчика в судебном заседании, то есть признавался стороной ответчика.

В судебном заседании <дата> были даны пояснения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяковым С.В. ( л№), в которых он пояснил, что не знает ни истца, ни ответчика и до сегодняшнего дня и Маршуко не знал. На объекте по <адрес> проработал всего 3 дня. Он искал работу, позвонил по номеру из объявления Авито, приехал на <адрес>, к бухте, адреса не помнит. Встретил его Марушко А. он был бригадиром. Р. сказал Третьякову С.В., что оплата 1 000 рублей в день. Фамилию Р. не знает. Р. курировал стройку. Расчет был за 3 дня сразу. В обязанности входила разная подсобная работа. Указания рабочим давал Роман Кость. По поводу показаниям, данным следователю, то Третьяков С.В. их сам не писал, писал следователь, а потом он их не читал, а просто подписал. В принципе в показаниях все верно, кроме того, что он знаком с Алиевым Р..

Суд также критически относится к данным показаниям, поскольку они противоречат ранее данным им неоднократно пояснениям в рамках уголовного дела, при том, что первые объяснения даны сразу же на следующий день после пожара, и обосновываются избранным способом защиты своего права с целью избежать возможных регрессных требований со стороны Алиева Р.М.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса( п.2).(п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса( п.3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (бытовой подряд) настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 того же Постановления разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 подрядчик при этом отвечает за качество работ так же, как и тогда, когда между сторонами изначально заключен договор подряда.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие самого текста договора подряда, подписанного сторонами, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Следовательно, ответчик как подрядчик, организовавший и проводивший строительно-монтажные работы на счет истца как заказчика работ, несет ответственность за соблюдение его рабочими действующих нормативов и правил по их безопасности, в том числе и противопожарных.

Как установлено в вышеприведенном заключении эксперта об установлении причины возникшего пожара по <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в легковозводимом металлическом строении, на втором этаже, где до пожара производились строительные работы, - от теплового воздействия раскаленных искр, возникших при проведении строительных работ углошлитфовальным или сварочным аппаратом.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, ответчик как лицо, являвшееся подрядчиком по выполнению строительных работ на данном складе, несет ответственность за причинение убытков вследствие ненадлежащей организации и не соблюдении противопожарных правил при производстве таких подрядных работ третьими лицами, работающих по поручению ответчика.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В силу абзаца 5 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, ущерб (убытки), причиненный в результате пожара, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу истца, определен в заключении № от <дата>, выполненного специалистом – экспертом АО «Приазовский центр смет и оценки» Кладиевым Ю.Н., согласно которому размер ущерба, причиненного пожаром <дата> и уничтожившим нежилое здание, назначение: нежилое; площадью 1 161,9 кв.м, литер №, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, составляет — 6 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Выводы представленного стороной истца заключение специалиста стороной ответчика не опровергнуто, не поставлено под сомнения, в течение длительного периода рассмотрения дела в суде 1 инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в связи с увеличением в ходе рассмотрения дела исковых требований истцом до 83 571 122 рубля, после проведения первоначальной судебной бухгалтерской экспертизы, а затем по ходатайству ответчика повторной экспертизы, допроса эксперта,проводившего повторную экспертизу, истец уменьшил исковые требования до 6 200 000 рублей.

Однако, оба заключения судебной экспертизы и первоначальная, и повторная, а также показания эксперта, не имеет доказательственного и правового значения в настоящее время, поскольку предметом спора денежная сумма стоимости товара, якобы находившегося на сгоревшем складе, в размере 77 371 122 рублей не является.

Поскольку стороной ответчика, при том, что интересы ответчика представляют два профессиональных юриста, один из которых является адвокатом, в установленном законом порядке представленное истцом заключение специалиста не опровергнуто и не поставлено под сомнение, то суд считает, что данное заключение специалиста возможно признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 200 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, недвижимому имуществу, принадлежащего истцу Кучеренко В.В..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кучеренко В.В. удовлетворить.

    Взыскать с Алиева Р.М.( <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт №) в пользу Кучеренко В.В.( <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 6 200 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, недвижимому имуществу, принадлежащего истцу Кучеренко В.В..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года.

Судья               Ю.И. Шевченко