Решение по делу № 33-8566/2023 от 22.08.2023

Судья: Килина О.А.      Дело № 33-8566/2023 (2-2023/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В.      УИД 42RS0009-01-2023-001757-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипиловой Н.Е. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2023 года

по иску Шипиловой Натальи Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «ИПП «КУЗБАСС»), в котором с учетом последующих уточнений просила суд:

- признать ее перевод от 26.12.2022 с должности "Исполнительного директора" на должность "Заместитель управляющего директора по общим вопросам", на основании приказа №1 от 26.12.2022 незаконным;

- признать запись в сведениях о трудовой деятельности от 26.12.2022 о ее переводе с должности "Исполнительного директора" на должность "Заместитель управляющего директора по общим вопросам" на основании приказа №1 от 26.12.2022 недействительной;

- признать расторжение срочного трудового договора от 26.07.2022 между Шипиловой Натальей Евгеньевной и ОАО "ИПП "Кузбасс", по основанию "истечение срока действия срочного трудового договора" незаконным;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г., сумму в размере 113 403, 36 рублей;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей;

-установить датой прекращения трудовых отношений дату вынесения судебного решения по настоящему делу (л.д. 2-4, 145).

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор, срок действия которого составлял с 26 июля 2022 г. по 25 июля 2023 г., с испытательным сроком 3 месяца в должности исполнительного директора, местом работы определено: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28. Впоследствии со стороны работодателя, начиная с 28 декабря 2022 г. на нее постоянно оказывалось давление по подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору с целью изменить ее должность на заместителя управляющего директора, в соответствии с условиями которого, срок действия трудового договора составлял до 31.01.2023. Из-за данного давления и получения нервного потрясения она обратилась в медицинское учреждение, где ей был выдан лист временной нетрудоспособности с 23.01.2023. Помимо прочего, 31.01.2023 она получила заработную плату и расчетные в связи с прекращением срока действия трудового договора, каких – либо пояснений относительно прекращения ее деятельности со стороны работодателя дано не было. Запросив информацию о своей трудовой деятельности на сайте "Госуслуг", ей стало известно, что она уволена 31.01.2023 в связи с истечением срока действия трудового договора и дополнительно из указанного документа следовало, что 26 декабря 2022 г. она была переведена на другую должность - заместитель управляющего директора по общим вопросам (приказ №1 от 26.12.2022), о чем ее никто не уведомлял и никаких документов о переводе не предоставлял. Более того, указывает, что трудовой договор был расторгнут в период ее временной нетрудоспособности, что противоречит нормам ТК РФ. Приказ об увольнении она не подписывала и с ним не была ознакомлена, в трудовую книжку работодателем не внесена запись об увольнении, что препятствует ее дальнейшему трудоустройству и постановке на учет в центре занятости населения в качестве безработного.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28.06.2023 исковые требования Шипиловой Н.Е. к ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шипилова Н.Е. просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка графе о сроках, указанных в приказе №1 от 26.12.2022, о переводе ее на другую работу. В графе имеется отметка о дате перевода (26.12.2022) при этом срок окончания не указан, что, по ее мнению, является основанием для признания работодателем договора бессрочным.

Судом не выяснены обстоятельства ее перевода в связи с производственной необходимостью, поскольку функционал остался прежним, изменилась только должность.

Судом не дана оценка записи в приказе №1 о переводе из обособленного подразделения в г. Кемерово в обособленное подразделение в г. Кемерово, тогда как согласно трудовому договору и приказу №6 о приеме на работу она принята в подразделение «Управление в г. Грозном».

Полагает, что данные, представленные ответчиком в Пенсионный фонд о трудовой деятельности, имеют недостоверную информацию о приеме и переводе, поскольку отсутствует информация о приеме в обособленное подразделение и о переводах из обособленного подразделения в г. Кемерово в обособленное подразделение в г. Кемерово.

Заявитель отмечает, работодатель зарегистрирован в г. Грозный, поэтому обязан был при приеме на работу указать обособленное подразделение с наименованием и адресом.

Считает, выводы суда о том, что заключение срочного трудового договора не противоречит положениям ст. 59 ТК РФ, так как ответчик является микропредприятием (ч.2 ст. 59 ТК РФ), в отсутствии причины заключения срочного трудового договора в его тексте, незаконны. Суд не изучил вопрос о причинах заключения срочного трудового договор с работником на руководящую должность (категории-руководитель), так как данная должность не может носить временный или сезонный характер.

Она не помнит, чтобы подписывала дополнительное соглашение, об изменении должности и срока действия договора, но допускает, что ей, как руководителю, могли подать на подпись такой документ среди иных документов, поскольку подпись очень похожа на ее.

Вывод суда о том, что она при приеме на работу не предоставляла трудовую книжку работодателю, не соответствует действительности. Для внесения записи о приеме на работу она взяла свою трудовую книжку из сейфа секретаря работодателя.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Колмогорцевым Е.Е. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шипилова Н.Е., представитель <данные изъяты> действующий по устному ходатайству истца, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и ее представителя Короткова С.В., действующего по устному ходатайству истца, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», решая вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора с работником, работающим у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, необходимо иметь в виду, что такой договор может заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, статья 59 ТК РФ).

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с работником, поступающим на работу к работодателю - физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, или к работодателю - субъекту малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, а в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек (абзац второй части второй статьи 59 ТК РФ); заключение срочного трудового договора со стажером адвоката (статья 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие» «КУЗБАСС» является юридическим лицо, зарегистрировано в <данные изъяты>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-42). По сведениям Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к субъектам малого предпринимательства категории «микропредприятие», среднесписочная численность работников в 2022 году составила «5» человек (л.д. 161-182).

Согласно Уставу ОАО «ИПП «КУЗБАСС» с последующими изменениями и дополнениями, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличный исполнительный орган), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества. Генеральный директор Общества избирается общим собранием акционеров сроком на 5 лет. Место нахождения общества: <данные изъяты> По данному адресу располагается исполнительный орган общества. Организация занимается арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом; торговлей оптовой неспециализированной; торговлей розничной книгами в специализированных магазинах; деятельностью рекламных агентств; исследованием конъюнктуры рынка (л.д. 49-77).

Согласно штатному расписанию ОАО «ИПП «КУЗБАСС», действующему на дату увольнения истца, количество работников в организации 5: управляющий директор (1 единица), главный инженер (1 единица), офис – менеджер (1 единица), подсобный рабочий (1 единица), слесарь – электрик по ремонту оборудования 5 разряда (1 единица).

26 июля 2022 г. между ОАО «ИПП «КУЗБАСС» и Шипиловой Н.Е. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность исполнительного директора (п. 1.1), с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.2). Рабочее место работника: <данные изъяты> (п.1.3). Работа по настоящему трудовому договору являлась основным местом работы работника (п. 1.4). Трудовой договор заключен на срок с 26 июля 2022 г. по 25 июля 2023 г. По истечение указанного срока, договор считается прекратившим действие, автоматическая пролонгация, автоматическое перезаключение договора не предусмотрены, по истечению указанного срока - договор не продолжает действовать в форме бессрочного трудового договора. Дальнейшие трудовые отношения возможны только путем заключения нового трудового договора (п. 2.1). Работник обязался приступить к исполнению обязанностей 26 июля 2022 г. (п. 2.2). Во всех случаях днем увольнения работника являлся последний день его работы (п. 2.3). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 172 413, 80 рублей, в том числе НДФЛ (п. 5.1). Указанный в п. 5.1 договора размер ежемесячной заработной платы включает в себя районные коэффициенты и процентные надбавки, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Настоящий трудовой договор в период его действия может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством (п. 6.3). Данный трудовой договор подписан Шипиловой Н.Е. и управляющим <данные изъяты>. (л.д. 17-18).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №6 от 26 июля 2022 г. Шипилова Н.Е. принята на работу в Обособленное подразделение в г. Кемерово исполнительным директором с полной занятостью на срок с 26.07.2022 по 25.07.2023 с тарифной ставкой (окладом) 172 413,80 руб. Основанием для издания приказа явился трудовой договор от 26.07.2022 (л.д. 104).

Таким образом, работодателем субъектом малого предпринимательства, микропредприятием, численность работников которого не превышает 35, кроме того, осуществляющим деятельность в том числе в сфере розничной торговли, с работником Шипиловой Н.Е. категории «руководитель» - исполнительный директор – обоснованно заключен трудовой договор на определенный срок. Шипилова Н.Е., заключая с ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» трудовой договор 26.07.2022, добровольно его подписала, выразила согласия со всеми его условиями, в том числе сроком.

26.12.2022 между Шипиловой Н.Е. и работодателем в лице управляющего ОАО «ИПП «КУЗБАСС» - индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.07.2022 о переводе работника на другую работы, в соответствии с которым пункт 1.1. трудового договора стороны договорились изложить в следующей редакции: «1.1. По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности заместителя управляющего директора по общим вопросам Открытого акционерного общества «Издательско - полиграфическое предприятие «Кузбасс». Стороны договорились изменить срок действия трудового договора от 26.07.2022 с «25 июля 2023 года» на «31 января 2023 г.», в связи с чем, первое предложение пункта 1.2. трудового договора изложить в следующей редакции «Настоящий трудовой договор заключен на срок с 26 июля 2022 года по 31 января 2023 г.». Настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (л.д. 103).

26.12.2022 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №1 от 26.12.2022 Шипилова Н.Е. в связи с производственной необходимостью переведена из обособленного подразделения в г. Кемерово с должности исполнительного директора в обособленное подразделение в г. Кемерово заместителем управляющего директора по общим вопросам с тарифной ставкой (окладом) 172 413, 80 рублей. Основанием для издания приказа явилось дополнительное соглашение от 26.12.2022 к трудовому договору от 26.07.2022 (л.д. 105).

Нарушений работодателем требований статей 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе Шипиловой Н.Е. с должности исполнительного директора на должность заместителя управляющего директора по общим вопросам и изменении условия трудового договора о сроке его действия не допущено, поскольку истица собственноручно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.12.2022.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на должность заместителя управляющего директора и изменение условия трудового договора о срока его действия истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Сведения о трудовой деятельности истца, представленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 25-27): 26.07.2022 на основании приказа от 26.07.2022 № 6 принята в ОАО «ИПП «Кузбасс» исполнительным директором. Управление в г. Грозный. 31.01.2023 уволена на основании приказа от 31.01.2023 № 1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 23.01.2023 по 03.02.2023 Шипилова Н.Е. была временно нетрудоспособна, 4.02.2023 – должна приступить к работе, что следует из электронного листка временной нетрудоспособности (л.д. 23).

В связи с отсутствием Шипиловой Н.Е. на рабочем в виду временной нетрудоспособности работодателем 24.01.2023 направлено уведомление об истечении 31.01.2023 срока действия трудового договора от 26.07.2022 (л.д. 21).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО «ИПП «КУЗБАСС» №1 от 31.01.2023 действие трудового договора от 26.07.2022 с Шипиловой Н.Е. прекращено. Трудовой договор от 26.07.2022 расторгнут 31.01.2023 в связи с истечением срока его действия, истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 106). Как следует из отметки в данном приказе, в виду отсутствия на рабочем месте с приказом Шипилова Н.Е. не ознакомлена.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО «ИПП «КУЗБАСС» №1 от 31.01.2023 направлен Шипиловой Н.Е. 31.01.2023.

06.02.2023 Шипиловой Н.Е. получены направленные работодателем документы согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 46).

Таким образом, работодателем были своевременно совершены действия, направленные на расторжение срочного трудового договора, и срочный трудовой договор был расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2023 истцу по почте направлено уведомление о расторжении трудового договора от 26.07.2022 в связи с истечением срока его действия 31.01.2023 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено Шипиловой Н.Е. 6.02.2023 после периода временной нетрудоспособности с 23.01.2023 по 3.02.2023.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Шипиловой Н.Е. требований о признании незаконными перевода, записи в сведениях о трудовой деятельности, расторжения срочного трудового договора по истечении срока, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении расторжения трудового договора датой вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при заключении срочного трудового договора, изменении его условий и увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено не было. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шипиловой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Шипиловой Н.Е., руководствуясь положениями статей 16, 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец правомерно уволена ответчиком по истечение срока трудовой договор, о чем надлежащим образом уведомлена, временная нетрудоспособность Шипиловой Н.Е. не являлась препятствием к увольнению по истечение срока действия трудового договора, поскольку при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя, к которым относится запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске. Суд счел законным заключение срочного трудовой договор 26.07.2022, поскольку должность, которую занимала Шипилова Н.Е., поименована в абзаце восьмом части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами было достигнуто соглашение о сроке трудового договора. Судом не установлено оснований, предусмотренных частями 3, 4, 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обстоятельств, по которым Шипилова Н.Е. была бы вынуждена заключить срочный трудовой договор. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должности и срока действия срочного трудового договора подписано Шипиловой Н.Е. 26.12.2022 добровольно, доказательств обратного не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка сроку, указанному в приказе №1 от 26.12.2022, о переводе Шипиловой Н.Е. на другую работу с 26.12.2022 без указания срока окончания трудового договора, не опровергают выводов суда о законности изменения условия срочного трудового договора от 26.07.2022 об окончании срока действия с 25.07.2023 на 31.01.2023, поскольку данное обстоятельство установлено в суде первой инстанции, следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.12.2022, приказа об увольнении Шипиловой Н.Е. 31.01.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельство перевода Шипиловой Н.Е. в связи с производственной необходимостью судом не выяснено, также не влияет на законность принятого судом решения, поскольку судом установлено добровольное волеизъявление Шипиловой Н.Е. о переходе на новую должность и изменении срока окончания срочного трудового договора. Заявление Шипиловой Н.Е. о том, что она не помнит, как подписывала дополнительное соглашение, но допускает, что подписывала дополнительное соглашение вместе с иными представленными на подпись документами, поскольку признает свою подпись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам Шипиловой Н.Е. не представлено, как не представлено и доказательств вынужденного подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, одно лишь устное заявление Шипиловой Н.Е. не может служить достаточным доказательством ее доводов.

Довод апелляционной жалобы об указании в приказе №1 от 26.12.2022 о переводе обособленного подразделения в г. Кемерово, тогда как согласно трудовому договору и приказу №6 о приеме на работу она принята в подразделение «Управление в г. Грозном», не имеет существенного значения, влияющего на законность судебного акта, поскольку согласно трудовому договору от 26.07.2022 Шипилова Н.Е. принята на работу в ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», ее рабочее место: <данные изъяты> вместе с тем место нахождения и адрес юридического лица <данные изъяты>. Таким образом, изменение структурного подразделения при переводе Шипиловой Н.Е. на новую должность, перевод на работу в другую местность не произошли, так как структурное подразделение в трудовом договоре не указано, как отсутствует и изменение местности, поскольку Шипилова Н.Е. на протяжении всего времени работала в офисе ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» по адресу: <данные изъяты>

Согласно дополнительным доказательствам, принятым судебной коллегией, уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе свидетельствует, что 29.04.2021 создано обособленное подразделение ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» по адресу: <данные изъяты>

В силу действующего законодательства ответчик с учетом определенного правового положения вправе по соглашению с истцом заключить срочный трудовой договор. Истцом срочный трудовой договор подписан 26.07.2022 и не оспорен в судебном порядке. Отсутствие в срочном трудовом договоре указания причины заключения срочного трудового договора не изменяет его сущности, поскольку в силу ст. ст. 16, 57 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, в котором в обязательном порядке должен быть указан срок его действия.

Неосведомленность истца о том, что предприятие ответчика относится к микропредприятиям, не влияет на законность ее увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализирована производственная необходимость работодателя при переводе Шипиловой Н.Е. на новую должность противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку согласно штатному расписанию, действующему 01.01.2023, должность исполнительного директора в штате ОАО «ИПП «Кузбасс» отсутствует. Согласно истребованному судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства штатному расписанию на дату приема Шипиловой Н.Е. 26.07.2022 должность исполнительного директора имелась в штате организации. На дату перевода Шипиловой Н.Е. 26.12.2022 новая должность заместителя управляющего по общим вопросам имеется в штатном расписании. Вместе с тем, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 477-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 930-О).

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Першина И.В.

Судьи:         Чурсина Л.Ю.

Вязникова Л.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023