Решение от 02.06.2022 по делу № 2-2510/2022 от 26.05.2022

Дело №

УИД:26RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года                                                                                                         <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи         -    Бегиашвили Ф.Н.,

    при секретаре                                      -    ФИО3,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, (действующей на основании заявления),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Финмолл» о взыскании суммы арендной платы по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО МКК «Финмолл» о взыскании суммы арендной платы по договору аренды транспортного средства.

     Судом, на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании заявления, возражали против направления дела по подсудности.

Представитель ООО МКК «Финмолл», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем доказательства, суд полагает, что дело подлежит направлению по подсудности в силу следующих причин.

Ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО МКК «Финмолл» о взыскании суммы арендной платы по договору аренды транспортного средства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Действующим законодательством РФ не установлено каких-то критериев для выбора суда, этот выбор при соблюдении требований ст. 32 ГПК РФ полностью зависит от воли сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

    Судом установлено, что п. 7.2 Договора №-ТД/ТС аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны согласились, что местом рассмотрения споров, вытекающих из настоящего договора, является Дорогомиловский районный суд <адрес> (121165, <адрес>).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

    При указанных обстоятельствах, указанная сделка не может вытекать из трудовых правоотношений, в связи, с чем суд приходит к выводу о неподсудности спора Пятигорскому городскому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>, поскольку данное дело принято к производству Пятигорского городского суда <адрес> с нарушением установленных ст. 32 ГПК РФ правил подсудности.

    Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Руководствуясь ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (121165, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░