Решение по делу № 11а-11941/2021 от 13.09.2021

Дело № 11а-11941/2021      Судья: Леоненко О.А.

                             Дело № 2а-2284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Аганиной Т.А., Майоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Симоновой Елены Владимировны – Климовой Татьяны Николаевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года по административному исковому заявлению Симоновой Елены Владимировны к прокурору Калининского района г. Челябинска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным представления,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Симонова Е.В. обратилась в суд с административным иском к прокурору Калининского района г. Челябинска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными представления № 47-2020/Прпд192-20-120750025.

Требования обоснованы тем, что в 2020 году прокурором Калининского района г.Челябинска в адрес УМВД по г.Челябинску вынесены представления об устранении нарушений законодательства, в которых содержатся требования о привлечении работников, допустивших нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности На основании поданных представлений в отношении административного истца возбуждена служебная проверка. Считает, что указанными представлениями нарушены ее права, законные интересы, поскольку ответственность за действия, указанные в представлениях, не может быть возложена на работника.

Административный истец Симонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Климова Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении требования настаивала.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Калининского района г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области Куляшов Д.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску Григорьева И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Симоновой Е.В. – Климова Т.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановления, которые были предметом проверки прокурора, истцом не выносились, а были вынесены должностными лицами отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. Ссылается на содержание в представлении прокурора пункта о применении к истцу самой строгой меры дисциплинарной ответственности- увольнения. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемым представлением не созданы препятствия для реализации истцом законных прав и интересов. Нарушений законодательства она не допускала, поскольку не является должностным лицом, принимающим решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не дал правильной оценки обстоятельствам дела и пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания представления незаконным.

Административный истец Симонова Е.В., ее представитель Климова Т.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель административных ответчиков прокурора Калининского района г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области Гурская О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которых при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2020 года старшим помощником прокурора Калининского района г. Челябинска проведена проверка исполнения требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, в ходе которой были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального закона РФ, а также Федерального закона от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (л.д. 7-9).

25 августа 2020 года и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска в адрес начальника УМВД России по г. Челябинску выдано представление № 47-2020/Прпд192-20-120750025 о принятии конкретных мер по устранению нарушений требований федерального законодательства, причин и условий им способствующих. Также предложено провести по выявленным нарушениям служебное расследование и решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности <данные изъяты> <данные изъяты> ОП «Калининский» России по г. Челябинску Симонову Е.В. (л.д. 11-12). Указанное представление направлено в адрес начальника УМВД России по г. Челябинску 27.08.2020 года (л.д. 10).

Согласно ответа врио заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску от 02.10.2020 года, представление № 47-2020 25 августа 2020 года зарегистрировано в УМВД России по г.Челябинску 01 сентября 2020 года, по итогу оперативного совещания принято решение о назначении служебной проверки в отношении должностных лиц ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. В ходе проведения служебной проверки факты допущения нарушений должностными лицами ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску нашли свое объективное подтверждение. Служебная проверка в отношении <данные изъяты> Симоновой Е.В. выделана в отдельное производство, в связи с нахождением <данные изъяты> в очередном отпуске. По итогу проведения служебной проверки степень вины должностных лиц ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания будет направлен дополнительно (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым представлением не создается препятствия к осуществлению истцом своих прав, свобод и реализации ею законных интересов, на нее незаконно не возложена какая-либо обязанность.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Полномочия прокурора по внесению представления по устранению нарушений закона, как и обязательность изложенных в нем требований закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу пункта статьи 6 указанного Федерального закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона прокурором или его заместителем вносится представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Давая правовое толкование приведенным выше правовым нормам, Конституционный Суд РФ в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, закон требует от лиц, которым внесено представление прокурора, в течение месяца рассмотреть его, но не обязывают их безоговорочно исполнить данное представление.

Как указывалось выше, и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска, в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску выявлены нарушения действующего законодательства, которые, по мнению прокурора, указывают на низкую профессиональную подготовку и подрывают авторитет сотрудника полиции. В связи с чем, в соответствии с предоставленными ему ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями внес начальнику УМВД России по г. Челябинску представление об устранении нарушений федерального законодательства, а также предложил провести служебное расследование и решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности <данные изъяты> <данные изъяты> ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску Симоновой Е.В., при изучении материалов проверок которой были выявлены нарушения.

Вопреки доводам жалобы, требование о непосредственном привлечении <данные изъяты> Симоновой Е.В. к самой строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в оспариваемом представлении отсутствует.

С учетом приведенных выше правовых норм в истолковании Конституционного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле, не обладая силой принудительного исполнения, представление и.о. прокурора района об устранении нарушений федерального законодательства в обрасти профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не может быть признано незаконным, поскольку представление было вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, прав и законных интересов административного истца не нарушает, более того, вынесено в адрес должностного лица УМВД России по г. Челябинску. Каких-либо негативных последствий для истца в ходе вынесения и рассмотрения указанного представления не наступило, на нее незаконно не наложено каких-либо обязанностей.

В частности, сама по себе правильность суждений и обоснованность выводов и.о. прокурора района в представлении относительно нарушений <данные изъяты> Симоновой Е.В. федерального законодательства в области профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не требовали оценки суда, поскольку непосредственного отношения к заявлению, которое рассматривается по правилам главы 22 КАС РФ, такие суждения не имеют. Разрешение вопроса о том имелось ли в действительности нарушение федерального законодательства в области профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних со стороны <данные изъяты> Симоновой Е.В. допустимо в порядке производства по делу об оспаривании <данные изъяты> итогов проведенного в отношении нее служебного расследования или обоснованности наложения на нее дисциплинарного взыскания по итогам проведения служебной проверки, а не при рассмотрении дела, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений по оспариванию представления прокурора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах. Несогласие же административного истца с содержанием представления, не может являться основанием для признания его незаконным.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симоновой Елены Владимировны – Климовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи