Решение по делу № 2-308/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-308/2018

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2018 года                                                                                 город Прокопьевск

         Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к Красилову А. В., Марьиных Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновывает тем, что 13 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 и Красиловым А.В., Марьиных Н.В был заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил созаемщикам кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 1 395 000 рублей под <...>% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, <...> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств заемщику по кредитному договору заключен залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона) –двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>. Указанная квартира площадью <...> кв.м.. В силу требований п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке к моменту обращения банка с иском в суд созаемщики допустили просрочки исполнения обязательства, последний платеж по кредиту поступил 26.05.2016 года. До настоящего времени обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме созаемщиками не исполнены. Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от 13.02.2014 года по состоянию на 13.09.2017 года в размере 1 106 571,93 рубля, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 563 000 рублей.

    Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик Красилов А.В., Марьиных Н.В. не явились в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещались судом по последнему известному месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение направляется по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что Красилов А.В., Марьиных Н.В. не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления.

    Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 и Красиловым А.В. и Красиловой (Марьиных) Н.В заключен кредитный договор <...> от 13.02.2014 года на сумму 1 395 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, <...> под <...>% годовых на срок 180 месяцев (л.д.16-19).

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 3.1. Договора устанавливает, что выдача кредита производится по заявлению Титульного созаемщика путем зачисления на счет (л.д.11).

Датой фактического предоставления кредита является – дата зачисления первой части кредита на банковский вклад созаемщика Красилова А.В. (титульный созаемщик) открытый в филиале кредитора (п.1.1. Договора)

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита и уплата процентов производится созаещиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 16 075,21 рублей, последний корректирующий платеж 13048,89 рублей (п.4.1., 4.2., Договора л.д.17, график платежей л.д. 20-25).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п.5.3.4. кредитного договора (л.д.18).

Заемщики неоднократно нарушали график возврата займа и уплаты процентов (л.д.5). Последний платеж внесен 16.08.2017 года.

31.07.2017г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (л.д.36-37), что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от 31.07.2017г.

Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 13.09.2017 года просроченная ссудная задолженность составила 941 474,41 рубль (л.д.3), задолженность по процентам 106 767,60 рублей (л.д.3).

Расчёт ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, факт нарушения заемщиками его условий установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.3. договора (л.д.17) устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Неустойки по состоянию на 13.09.2017 года за период с 13.02.2014 года по 13.09.2017 года 17.12.2014 года за просрочку кредита составила 17 747,60 рублей, за просрочку процентов 40 582,32 рубля.

    В данном случае, суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составила 1 106 571,93 рубля (941 474,41 + 106 767,60 + 17747,60+ 40 582,32).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование, размер неустойки), так и кредитора (размер кредита, обеспечение обязательства в виде залога имущества). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков согласно ст.2 Кредитного договора, является залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...> (л.д.16).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от 14.02.2014 года (л.д.29-34).

    С использованием заемных средств Красилов А.В. и Красилова (Марьиных) Н.В. по договору купли-продажи от 14.02.2014 года (л.д.27-28) приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: Кемеровская область, <...>. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество с ограничением права: ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 25).

        Согласно п.2.4. договора купли-продажи квартиры от 06.05.2013г., в соответствии со статьей 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, в обеспечение обязательств, принятых по указанному кредитному договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

Стороны оценили предмет ипотеки на момент подписания договора купли-продажи в 1 563 000 рублей (п. 2.5. договора купли-продажи л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заемщики Красиловы не исполняли обязательства по кредитному договору, задолженность составила 1 106 571,93 рубля. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Требования, установленные статьей 348 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в удовлетворении данного требования суд не находит.

На основании п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2017 года <...> составленному экспертом ООО БЦ «Акцент» рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составила 982 000 рублей (л.д.41-68).

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 563 000 рублей, способ реализации определен в виде продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 732,86 рублей (платежное поручение от 25.10.2017 года (л.д.6). Таким образом, данная сумма подлежит солидарно взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Красилову А. В., Марьиных Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красилова А. В. <...>, Марьиных Н. В. <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору <...> от 13.02.2014 года в размере 1 106 571 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 93 копейки. Из них:

остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 941 474 рубля 41 копейка;

задолженность по процентам - 106 767 рублей 60 копеек;

неустойка (пеня) за просрочку кредита - 17 747 рублей 60 копеек;

неустойка (пеня) за просрочку процентов - 40 582 рубля 32 копейки.

Взыскать солидарно с Красилова А. В. <...>, Марьиных Н. В. <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 судебные расходы на оплату государственной пошлины 13 732 (тринадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область <...>

         Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, в размере 1 563 000 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                         О.А. Полюцкая

        Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.

<...>

<...>

    Судья                                                                                         О.А. Полюцкая