Решение по делу № 33-1705/2016 от 01.04.2016

Судья М.Б. Онжолов

Дело № 33-1705\2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Увайсова Э.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Увайсова Э. С. отказать.

Встречные исковые требования Алибулатова Б. М. удовлетворить.

Признать Алибулатова Б. М. добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Обязать Увайсова Э. С. не препятствовать Алибулатову Б. М. во вселении в жилое помещение по адресу: г.Махачкала, <адрес> в пользовании ею».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., объяснения представителя Увайсова Э.С. по доверенности Магомедова А.А. и самого Увайсова Э.С., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Увайсова Э.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Алибулатова Б.М., объяснения адвоката Утбатова А.Х. в защиту интересов Алибулатова Б.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Увайсов Э.С. обратился в суд с иском к Алибулатову Б.М., Управлению Росреестра по РД о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью № кв.м. в силу приобретательной давности, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенного <дата> между Алибулатовым Б.М. и Дибировым Ш.Г., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска Увайсов Э.С. сослался на то, что он по договору купли- продажи от <дата> продал квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, Дибирову Ш.Г. Однако Дибиров Ш.Г. не оплатил полную стоимость квартиры, поэтому они совместно подписали заявление нотариусу об аннулировании договора купли- продажи, и он вернул Дибирову Ш.Г. аванс за квартиру. Учитывая совместно написанное заявление, возврат денег Дибирову Ш.Г., а также то, что Дибиров Ш.Г. не получал документов на квартиру (домовую книгу, техпаспорт) и ключи, не владел квартирой, в нее не вселялся, он посчитал, что собственником квартиры является он, и не аннулировал регистрацию договора купли- продажи.

В 2007 году ему стало известно, что его дядю Увайсова Б.Д. беспокоит участковый милиции, с целью его выселения с квартиры, заявляя, что ее владельцем является другое лицо - Алибулатов Б.М., который приобрел ее у Дибирова Ш.Г. по договору купли-продажи от <дата>. По факту мошеннической продажи квартиры было возбуждено уголовное дело, которое <дата> прекращено в связи со смертью подозреваемого - Дибирова Ш.Г.

В дальнейшем Алибулатов Б.М. не предпринимал меры вселиться в квартиру и в ней остался проживать Увайсов Б.Д. вплоть до его смерти, имевшей место <дата>. В настоящее время в квартире никто не проживает. С <дата> он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной. Открытость и непрерывность владения подтверждается показаниями его дяди Увайсова Б.Д., показаниями соседа Алиева Д.М., квитанцией об оплате коммунальных платежей. Алибулатов Б.М., приобретая квартиру, не проявил разумную осмотрительность на момент заключение договора купли-продажи квартиры не видел приобретаемую квартиру, не обратил внимание на то, что правоустанавливающие документы на квартиру у Дибирова Ш.Г. были дубликатами. Действия Дибирова Ш.Г. и Алибулатова Б.М. являются недобросовестными, что свидетельствует о ничтожности заключенного между ними договора.

Алибулатов Б.М. обратился в суд со встречным исковым заявлениям о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения, распложенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, обязании Увайсова Э.С. не препятствовать ему во вселении в жилое помещение и в пользовании ею указав, что в апреле 2007 года он познакомился с Ахмедовым А.И. со слов которого ему стало известно о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Он решил купить у Ахмедова А.И. квартиру до оформления договора купли- продажи он имел намерения ее осмотреть. Однако входные двери квартиры были закрыты, дверь им не открыли. Со слов Ахмедова А.И. в квартире по найму проживал его знакомый <дата> он и Ахмедов А.И. у нотариуса оформили договор купли-продажи указанной квартиры, он передал Ахмедову А.И. деньги в сумме № рублей, оформил право собственности на данную квартиру, получил от Ахмедова А.И. домовую книгу и технический паспорт.

После чего он периодически посещал квартиру, которая все время была заперта, поэтому вопросу он обращался к участковому уполномоченному.

<дата> в Ленинском суде г.Махачкалы в ходе рассмотрения его иска о выселении Увайсова Б. ему стало известно, что по факту продажи спорной квартиры в СО по <адрес> г.Махачкалы возбуждено уголовное дело. Ахмедов А.И. знал со слов Дибирова Ш.Г., что договор купли-продажи квартиры между Увайсовым Э.С. и Дибировым Ш.Г. фактически был расторгнут. Однако Ахмедов А.И. скрыл от него этот факт. Со дня покупки квартиры по настоящее время он не может вселиться в квартиру и пользоваться ею. Ему в этом препятствовал покойный Увайсов Башир, который считал квартиру своей собственностью, а после его смерти Увайсов Э.С, который держит ключ от входных дверей у себя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Увайсов Э.С. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что был собственником квартиры с 1991г. С момента расторжения договора купли-продажи квартиры он стал ее полноценным владельцем, владел ею, вселив в нее своего дядю Увайсова Б. Он имеет доступ (ключ) к квартире и посещает ее по своему усмотрению. Вывод суда о том, что его дядя Увайсов Башир (ныне покойный) был фактическим владельцем квартиры с 1994 года до момента своей смерти, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам: дядя истца был заселен в квартиру задолго до 1994 года (с 1986г.) в качестве лица, осуществляющего уход за его бабушкой, и после ее смерти остался в ней проживать с его разрешения. Увайсов Б. не имел никаких документов и правовых оснований (ордеров, прописки, договора, свидетельства о праве т.п.) для самостоятельного владения квартирой, он не оплачивал коммунальные услуги по квартире. Его дядя изъявлял желание купить квартиру и передавал задаток за квартиру его отцу, однако из-за того, что полную стоимость квартиры оплатить не мог, договор купли-продажи квартиры с ним заключен не был. Этим обстоятельствам суд дал неправильную оценку. Им не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>. Действующее законодательство не связывает признание права собственности в силу приобретательной давности в зависимости от признания недействительной сделки, на основании которой прежний собственник (ответчик) приобрел свое право собственности на имущество.

Ответчик не является добросовестным приобретателем квартиры. Добросовестность ответчика не имеет юридического значения. Статус добросовестного приобретателя и защита, которую он предоставляет, возникает в случае истребования имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Ответчик пропустил срок исковой давности по встречному иску. Заявленный ответчиком иск является виндикационным (об истребовании из чужого незаконного владения). Заявленное ответчиком требование об обязании не препятствовать во вселение и пользование квартирой, является иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Суд не указал основания, по которым было отказано истцу в применении срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу Утбатов А.Х. в защиту интересов Алибулатова Б.М. просит оставить решение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явился Алибулатов Б.М., представитель УФРС РФ кадастра и картографии по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. От лиц, участвующих в деле заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанциисослался на отсутствие правовых оснований для признания права собственности Увайсова Э.С. в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Из установленных по делу обстоятельств следует, что собственником спорной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от <дата> являлся Увайсов Э.С., право собственности которого зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Махачкалы <дата>.

Согласно договору от <дата>, удостоверенному нотариусом Омаровым О.Р., Увайсов Э.С. продал, а Дибиров Ш.Г. купил однокомнатную <адрес> в г.Махачкала общей полезной площадью № кв.м. за № рублей. Право собственности Дибирова Ш.Г. зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Махачкалы <дата>.

По достигнутому соглашению <дата> стороны расторгли договор купли - продажи от <дата>, полученная по договору купли - продажи сумма в размере № руб. Увайсовым Э.С. возвращена Дибирову Ш.Г., что подтверждается письменным заявлением сторон, адресованным нотариусу Омарову О.Р., обязательства сторон в договоре от <дата> были прекращены. Однако в установленном законом порядке расторжение договора не было оформлено.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата>, подпись, расположенная в заявлении от <дата>, адресованном нотариусу Омарову О.Р. от домовладельца Увайсова Э.С. и покупателя Дибирова Ш.Г, в графе: «Покупатель» выполнена Дибировым Ш.Г.; рукописные записи расположенные в заявление от 28.02.94г., начинающиеся со слов «деньги в размере, и заканчивающиеся словами: возвращены полностью», выполнены Дибировым Ш.Г.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Увайсов Э.С. не являлся приобретателем спорной квартиры по договору купли - продажи от <дата>, покупатель Дибиров Ш.Г. фактически отказался от недвижимого имущества, им не владел, спорная квартира осталась во владении Увайсова Э.С., основания возникновения права собственности у Увайсова Э.С. на жилое помещение не были утрачены, и могли быть им реализованы. При таких обстоятельствах по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность приобрести Увайсовым Э.С. право собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру, поскольку отсутствуют соответствующие для этого правовые условия. Кроме того, Увайсовым Э.С. не отрицается, что в 2007 году ему было известно о наличии зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за Алибулатовым Б.М. по договору купли - продажи квартиры от <дата> Материалами дела подтверждено, что истец понимал, что квартира находится в собственности другого лица.

Отсутствие права собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру, явилось основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований Увайсова Э.С. о признании недействительным правоустанавливающих документов на жилое помещение, оформленных на Алибулатова Б.М.

Как следует из материалов дела, по доверенности от <дата> Дибиров Ш.Г. уполномочивает Ахмедова А.И. продать квартиру, находящуюся по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Согласно договору купли- продажи от <дата> Ахмедов А.И., действующий от имени Дибирова Ш.Г., продал, а Алибулатов Б.М. купил однокомнатную <адрес> в г.Махачкале общей полезной площадью 33,3 кв.м. за 500 000 рублей.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>. зарегистрировано за Алибулатовым Б.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2007г. сделана запись регистрации №. С учетом изложенного, отсутствием права собственности истца в силу приобретательной давности на жилое помещение, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора купли- продажи от <дата> правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Признавая Алибулатова Б.М. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, суд не принял во внимание, что Увайсовым Э.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Алибулатов Б.М. считается собственником недвижимого имущества на основании договора купли- продажи от <дата>, поэтому заявленные Алибулатовым Б.М. встречные требования о признании его добросовестным приобретателем в рамках рассматриваемого дела не подлежат защите. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), т.е. на негаторный иск.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Принимая во внимание, что Алибулатовым Б.М. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу, что исковая давность на данные требования не распространяется. Требования Алибулатова Б.М. об устранении препятствий обоснованно удовлетворены, исходя из того, что за ним зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора в части заявленных истцом требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в части отказа в иске Увайсову Э.С.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Алибулатова Б.М. В отменной части постановить новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований Алибулатова Б. М. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Увайсова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: