Решение по делу № 33-9260/2017 от 05.07.2017

Судья Адиканко Л.Г.                            Дело № 33-9260/2017

                         А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело:

-по исковому заявлению Межовой Галины Николаевны к Видинеевой Ларисе Юрьевне, Царевой Светлане Александровне, Ивановой Татьяне Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельных участков с кадастрового учета, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

-по исковому заявлению Видинеевой Ларисы Юрьевны к Петровой Надежде Ивановне, Межовой Галине Николаевне, ГП КК «Красноярский технический центр» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

-встречному исковому заявлению Петровой Надежды Ивановны к Видинеевой Ларисе Юрьевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии границ земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе третьего лица Видинеева С.А.,

по апелляционной жалобе представителя Видинеевой Л.Ю.-Дуниной Н.П.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межовой Галины Николаевны к Видинеевой Ларисе Юрьевне, Царевой Светлане Александровне, Ивановой Татьяне Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельных участков с кадастрового учета, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес> и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат, приведенном в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> :

номер точки	координата Х	координата Y
н 15	640737.70	74221.15
н17	640753.89	74236.24
н 18	640726.36	74265.73
н 16	640709.77	74249.47
н 15	640737,70	74221.15

Исковые требования Видинеевой Ларисы Юрьевны к Петровой Надежде Ивановне, Межовой Галине Николаевне, ГП КК «Красноярский технический центр» об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат, приведенном в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>

номер точки	координата Х	координата Y
н 10	640720,65	74204,15
н 15	640737,70	74221.15
н 16	640709,77	74249.47
н 12	640709,24	74248.96
н 6	640692,32	74233.09
н 11	640716,96	74208.12
н 10	640720,65	74204.15

Требования встречного искового заявления Петровой Надежды Ивановны к Видинеевой Ларисе Юрьевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат, приведенном в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» :

номер точки	координата Х	координата Y
н 9	640704,04	74188,61
н 10	640720,65	74204,15
н 11	640716,96	74208,12
н 6	640692,32	74233,09
н 5	640687,71	74228,66
н 4	640684,62	74226,30
н 3	640680,63	74222,39
н 2	640677,36	74219,17
н 1	640675,43	74216,75
н 9	640704,04	74188,61

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межова Г.Н. обратилась в суд с иском к Видинеевой Л.Ю., Ивановой Т.А., Царевой С.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельных участков с кадастрового учета, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ею в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №площадью 954 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно кадастрового паспорта, границы участка соответствуют материалам межевания. При приобретении участка на местности его границы со стороны участка № (собственник Царева С.А.) определялись забором; со стороны участка № (собственник Видинеева Л.Ю.) - столбами, в том числе, до бани со стороны участка № на столбах установлена заборная доска; со стороны участка № (собственник Иванова Т.А.) – заборными столбами. После приобретения участка владелец участка № стала изменять местоположение ограждения, тем самым перемещая границу своего участка на участок истицы. Обратившись к геодезистам <данные изъяты>, истицей установлено, что площадь принадлежащего ей участка составляет 906 кв.м., и границы его сдвинуты в юго-западном направлении на участок, собственником которого является Видинеева Л.Ю. По данному поводу Межова Г.Н. обращалась к председателю садоводческого товарищества, однако результатов не последовало. При проведении работ по уточнению границ участка установлено несоответствие границ участка по данным ГКН фактическому землепользованию, что указывает на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании участков.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снять границы указанных земельных участков с кадастрового учета, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с переставленным каталогом координат, признать право собственности на данный объект недвижимого имущества в уточненных границах и уточненной площади.

Видинеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Петровой Н.И., Межовой Г.Н., ГП КК «Красноярский технический центр» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что с <дата> ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 980 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Владельцем смежного участка № является Межова Г.Н., участка № – Видинеев С.А., участка № – Петрова Н.И. В <дата> по предложению председателя <данные изъяты> проведено коллективное межевание участков в товариществе, в ходе которого границы участка были согласованы со смежными землевладельцами. Фактически граница между участками № и № была обозначена столбами от дороги до бани, далее ограждения не имелось. Став собственником участка №, Межова Г.Н. начала захват участка Видинеевой Л.Ю., сняв дерн с участка № за баней, в результате чего возник спор по смежной границе участков № и №, к разрешению которого привлечен председатель <данные изъяты>, под давлением которого в <дата> Видинеева Л.Ю. согласилась временно частично подвинуть границы своего участка. В настоящее время у Видинеевой Л.Ю. отсутствуют причины передавать часть своего участка Межовой Г.Н. Забор между участками № и № устанавливался в <дата>, при этом Межова указывает, что он перемещался, поэтому местонахождение данного ограждения не может быть положено в основу для определения границы участков. Забор между участками № и № установлен в начале <дата> и не перемещался, то есть, существует на местности более 15 лет. Ориентируясь на длины линий участка по измерениям, проведенным в <дата> при межевании, следует, что фактические границы участка № заходят на кадастровые границы участка №, таким образом, исправление кадастровой ошибки в отношении участка № повлечет пересечение с границами участка №, следовательно, сведения о границах данного участка должны быть исключены из ГКН.

Просит исправить кадастровую ошибку, изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Видинеевой Л.Ю., расположенного по адресу <адрес>, путем установления границ участка, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Петровой Н.И., расположенного по адресу<адрес> и исключении таких сведений из государственного кадастра недвижимости.

Гражданское дело по исковому заявлению Межовой Г.Н. к Видинеевой Л.Ю., Царевой С.А., Ивановой Т.А. и гражданское дело по исковому заявлению Видинеевой Л. Ю. к Петровой Н.И., Межовой Г.Н., ГП КК «Красноярский технический центр» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, объединены в одно производство.

Петрова Н.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Видинеевой Л.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии границ земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Емельяновского района № от <дата> Петровой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата>. В <дата> проведены кадастровые работы по упорядочению на местности границ объекта землеустройства, в результате которых установлено, что площадь участка составляет 941 кв.м. Данный участок является смежным по отношению к участку №, собственником которого является Видинеева Л.Ю. Забор между данными участками существует с <дата> года, с тех пор не перемещался и является границей указанных участков. Обратившись к кадастровому инженеру, было установлено, что фактические границы участка № и № не совпадают с границами по данным государственного кадастрового учета; споров по границам участка со смежными землепользователями, кроме Видинеевой Л.Ю. не имеется. Кадастровым инженером при проведении работ по изготовлению межевого плана установлено, что в сведениях государственного кадастрового учета содержится кадастровая ошибка, причиной которой являются ошибки, допущенные при межевании участков в <дата> в уравнивании замкнутого теодолитного хода, опирающегося на два пункта ГГС, без дополнительного контроля измерений.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> снять границы указанных земельных участков с кадастрового учета, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с переставленным каталогом координат, признать за ней право собственности на данный объект недвижимого имущества в уточненных границах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Видинеев С.А. просит отменить решение, указывая, что установленными судом границами, нарушаются границы принадлежащего ему земельного участка в точке Н6, в данной части земельного участка расположен его сарай, который находится там более 15 лет.

В апелляционной жалобе представитель Видинеевой Л.Ю.-Дунина Н.П. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не были рассмотрены все заявленные сторонами требования, уточненные исковые требования Межовой Г.Н., Петровой Н.И. с иными точками координат, судом не рассматривались. Полагает, что исковые требования Видинеевой Л.Ю. и Межовой Г.Н. были необоснованно объединены судом в одно производство, поскольку между истцами имеется спор об установлении границ земельных участков и о праве собственности на земельные участки. Полагает, что суд необоснованно установил границы земельных участков исходя из площади по ГКН <дата> (фактическое закрепление границ), при этом не принял во внимание первоначальные правоустанавливающие документы с закрепленной в них площадью земельных участков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Межовой Г.Н.- Васьковская Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения Видинеевой Л.Ю., ее представителя Дудиной Н.П., третьего лица Видинеева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Петровой Н.И., представителя Межовой Г.Н.- Васьковской Е.В., третьего лица Вдовенко В.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно указанной норме, в редакции действующей с 01.01.2017 г. государственная регистрация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу этой же нормы, в редакции действующей с 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., содержит аналогичные положения.

Так, согласно п.7 ст.1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.п.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межова Г.Н., на основании договора купли-продажи от <дата>, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Видинеева Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м., расположенного в <адрес> участок №.

Видинеев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 892,67 кв.м., расположенного в <адрес> участок №.

Царева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., расположенного в <адрес> участок №.

Иванова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м., расположенного в <адрес> участок №.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку Межовой Г.Н.

Земельный участок Видинеевой Л.Ю. с кадастровым номером №, является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровым номером № (Межова Г.Н.), с кадастровым номером № (Иванова Т.Ю.), с кадастровым номером № (Видинеев С.А.), с кадастровым номером 24:11:0340320:45 площадью 957 кв.м., собственником которого является Ковригина Т.В., с кадастровым номером № площадью 913 кв.м. (Петрова Н.И.).

При этом, земельный участок Петровой Н.И. является смежным по отношению к участкам с кадастровым номером № (Видинеева Л.Ю.), с кадастровым номером № (Видинеев С.А.), с кадастровым номером № (Ковригина Т.В.), с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., собственником которого является Лубнина К.П., с кадастровым номером № площадью 1022 кв.м., собственником которого является Вдовенко В.В.

Из материалов кадастровых дел, представленных на земельные участки Межовой Г.Н. и Видинеевой Л.Ю. следует, что сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости в <дата>, границы земельных участков согласованы, что подтверждается актами согласования границ со смежными землепользователями, межевыми знаками определения границ на местности являются деревянные столбы и заборы.

Для определения фактического местоположения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> границы спорных земельных участков на местности обозначены заборами или угловыми столбами, фактически существующие границы участков не соответствуют данным об их местоположении, содержащимся в ГКН, вследствие чего выявлено наложение границ земельных участков: № (Петрова) и № (Видинеева), площадь наложения составляет 34 кв.м.; № (Петрова) и № (Видинеев), площадь наложения составляет 0,83 кв.м.; № (Петрова) и № (Ковригина), площадь наложения составляет 0,87 кв.м.; №Петрова) и № (Вдовенко), площадь наложения составляет 0,25 кв.м.; № (Видинеева) и № (Петрова), площадь наложения составляет 1 кв.м.; № (Видинеева) и № (Видинеев), площадь наложения составляет 14 кв.м.; № (Видинеева) и № (Иванова), площадь наложения составляет 3 кв.м., № (Видинеева) и № (Межова), площадь наложения составляет 67 кв.м.; № (Межова) и № (Иванова), площадь наложения составляет 29 кв.м.; № (Межова) и № (Царев), площадь наложения составляет 5 кв.м.; № (Межова) и № (Царева), площадь наложения составляет 116 кв.м. Фактическое местоположение границ участков определено экспертом по имеющимся на местности ограждениям, существующим 15 и более лет.

Выявленное несоответствие фактического местоположения линий и площади участков с кадастровыми номерами № (Петрова), № (Видинеева), № (Межова), № (Царева), № (Вдовенко), № (Царев), № (Видинеев), № (Иванова), № (Ковригина), № (Лубнина), сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, ГКН, государственном фонде данных, полученных при проведении землеустройства, иных документах, определявших местоположение границ при образовании данных земельных участков, является следствием некачественного определения характерных точек границ земельных участков. Причины, приведшие к изменению площади и границ участков, являются кадастровой ошибкой, для исправления которой необходимо внесение изменений в характеристики указанных участков в части их местоположения.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда перовой инстанции, давность существования ограждений между спорными земельными участками была определена им визуально, с учетом пояснений собственников земельных участков, при этом признаков перемещения заборов при осмотре участков в натуре не обнаружено. Так же эксперт пояснил, что межевание земельных участков в <дата> проводилось без фактического выезда на местность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы <данные изъяты> выявившей кадастровую ошибку в определении границ земельного участка Межовой Г.Н. с кадастровым номером № земельного участка Видинеевой Л.Ю. с кадастровым номером № и земельного участка Петровой Н.И. с кадастровым номером №, в связи с неверным определением характерных точек границ указанных земельных участков при их межевании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда об устранении кадастровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Межовой Г.Н., с кадастровым номером №, принадлежащего Видинеевой Л.Ю., с кадастровым номером №, принадлежащего Петровой Л.Ю., снятии границ земельных участков с кадастрового учета, установления границ спорных земельных участков в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> в соответствии с предложенным экспертом вариантом устранения кадастровой ошибки №, поскольку он наименее обременителен для сторон, наиболее приближен к фактическим границам исторически сложившегося землепользования, соответствует показаниям участников дела и составлен в пределах допустимой 10 % погрешности. При установлении первого варианта исправления кадастровой ошибки фактическая граница участков будет проходить по линии между фактическими столбами ограждений, что соответствует сложившемуся историческому порядку землепользования, границам смежных земельных участков сторон.

Суд обоснованно отклонил доводы Видинеевой Л.Ю. о необходимости определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, исходя из линейных замеров длин земельных участков, согласно имеющимся в материалах дела планам межеваний от 2007 года, поскольку фактическое положение длины линий земельных участков не соответствует сведениям об их местоположении в правоустанавливающих документах, фактическая ширина спорных участков не является равной и имеет большую вероятность погрешности при изменении градуса измерения от исходной точки, чем указана в предложенном экспертом варианте, устранение кадастровой ошибки по варианту, предложенному Видинеевой Л.Ю., является экономически нецелесообразным, не соответствующим существу спора.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя Видинеевой Л.Ю. о том, что выводы эксперта ошибочны и не должны приниматься судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, подробно и мотивированно изложил результаты оценки доказательств-экспертного заключения ООО «КрасТехЭкспертиза», причины по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, Видинеевой Л.Ю. представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось. Более того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Видинеевой Л.Ю. о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не была дана оценка правоустанавливающим документам– свидетельствам о праве собственности с приложенными к ним схемами расположения границ земельных участков, по которым следовало устанавливать фактические границы земельных участков, опровергаются материалами дела, а именно экспертным заключением <данные изъяты> и пояснениями эксперта в суде первой инстанции, из которых следует, что в правоустанавливающих документах сведения о границах земельных участков указаны некорректно, что повлекло изменение границ спорных земельных участков на местности, в связи с чем, экспертом были установлены координаты характерных точек границ и площади земельных участков по фактически сложившимся историческим границам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Видинеевой Л.Ю. о том, что судом были необоснованно объединены дела по исковым заявлениям Межовой Г.Н., Видинеевой Л.Ю. и встречным исковым требованиям Петровой Н.И. противоречат материалам дела, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, гражданские дела были объединены судом в одно производство по ходатайству представителя Видинеевой Л.Ю.-Ермолиной Л.Ю., с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя Видинеевой Л.Ю. о том, что в удовлетворении исковых требований Межовой Г.Н. и Перовой Н.И. должно быть отказано, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о границах земельных участков и установлении права собственности в связи с чем, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном для исправления кадастровой ошибки неправомерно, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, а также положениям п.п.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., кадастровая ошибка, подлежит исправлению в судебном порядке. При этом, исправление кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ и площади земельных участков Межовой Г.Н. и Петровой Н.И. не влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов в данной части судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Видинеева С.А. о том, что при установлении границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом устранения кадастровой ошибки №, нарушаются границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в точке Н6, где находится принадлежащее ему строение, не могу являться основанием для отмены постановленного судом решения. Как следует из экспертного заключения, границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Петровой Л.Ю., сформированы с учетом строений на земельном участке с кадастровым номером № При этом, каких-либо доказательств того, что устранение кадастровой ошибки по варианту № нарушает права Видинеева С.А. и создает трудности в эксплуатации земельного участка, суду не представлено, как не представлено доказательств иного фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, отличного от установленного в экспертном заключении.

Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционных жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционных жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе представитель Видинеевой Л.Ю., а так же Видинеев С.А. не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Видинеева С.А., представителя Видинеевой Л.Ю.-Дуниной Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи