Решение по делу № 33-288/2018 от 30.01.2018

Судья Пулатова З.И.                                                   Дело № 33-288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

13 февраля 2018 года                                                                                    г.Псков

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Лунева А.В., Разумейчика В.В., Паленкова Ю.В., Санду С.У., Явдошняка Э.Ф. на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Лунева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Разумейчика В.В. в пользу Лунева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Паленкова Ю.В. в пользу Лунева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Санду С.У. в пользу Лунева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Явдошняка Э.Ф. в пользу Лунева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2017 года Разумейчику В.В., Паленкову Ю.В., Санду С.У., Явдошнику Э.Ф. отказано в удовлетворении иска к Луневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В связи со вступлением решения суда в законную силу Лунев А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с истцов Разумейчика В.В., Паленкова Ю.В., Санду С.У., Явдошника Э.Ф. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просил взыскать по 10 000 рублей с каждого.

Заявитель Лунев А.В. и заинтересованные лица: Санду С.У., Разумейчик В.В., Паленков Ю.В., Явдошняк Э.Ф., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе Лунева А.В. поставлен вопрос об изменении определения суда по мотиву необоснованного занижения судом судебных расходов, определённых к взысканию.

В частности, указано, что судом не учёна уплаченная за услуги адвоката Котельниковой Е.В. денежная сумма в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание, которая является практически минимальной ставкой работы адвоката в городе Пскове.

Просит определение изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В частной жалобе Санду С.У., Разумейчика В.В., Паленкова Ю.В., Явдошняка Э.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В частности, податели частной жалобы полагают, что на них, как на работников заявивших требования, вытекающие из трудовых отношений, не могут быть возложены судебные расходы на оплату услуг представителя работодателя, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде.

Просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Лунев А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, а именно – за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершённую из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, работникам ЗАО «Спецтрест № 2», в том числе Санду С.У., Разумейчику В.В., Паленкову Ю.В., Явдошняку Э.Ф.

Решениями Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года (дело № 2-223/2016), от 15 июня 2016 года (дело № 2-604/2016), от 10 октября 2016 года (дело № 2-781/2016) с ЗАО «Спецтрест № 2» в пользу Санду С.У. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ.

Аналогичные решения выносились Мирнинским городским судом Архангельской области и в пользу Разумейчика В.В. - 28 марта 2016 года (дело № 2-287/2016), 18 июля 2016 года (дело № 2-661/2016), 28 сентября 2016 года (дело № 2-790/2016), 25 октября 2016 года (дело № 2-862/2016); в пользу Паленкова Ю.В. - 28 марта 2016 года (дело № 2-226/2016), 05 октября 2016 года (дело № 2-780/2016); Явдошняка Э.Ф. - 28 марта 2016 года (дело № 2-277/2016).

Обращаясь в Псковский городской суд с исками о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением Луневым А.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, истцы, основываясь на положениях статьи 1064 ГК РФ, ссылались на причинение преступлением нравственных страданий и ухудшение состояния здоровья.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 10 июля 2017 года в удовлетворения исковых требований отказано в связи с тем, что право истцов на компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы реализовано путём подачи ими исков в Мирнинский районный суд Архангельской области о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с Лунева А.В., который также не являлся стороной трудовых отношений, отсутствовали.

При рассмотрении гражданского дело по иску к Луневу А.В. представителем последнего в Псковском городском суде являлась адвокат Котельникова Е.В.

Денежные средства за представительские услуги адвоката Котельниковой Е.В. оплачены ответчиком в размере 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру и актом приемки выполненных работ от 15 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы Лунева А.В. о несогласии с размером взысканных расходов ввиду их несоответствия стоимости услуг адвоката отклоняется, поскольку размер судебных расходов определен судом исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела состоялось два судебных заседания, в которых принимала участие представитель ответчика – адвокат Котельникова Е.В.: 15 июня 2017 года (предварительное судебное заседание) и 10 июля 2017 года, одно из которых длилось 1 час, второе - 30 минут. При этом, кроме представителя ответчика, никто из других лиц, участвующих в деле, участия не принял, в связи с чем представителем ответчика были лишь представлены возражения на исковые требования и дано объяснение относительно своей позиции, то есть рассмотрение дела не требовало активного участия представителя. По существу заявленных требований дело не относилось к сложной категории дел, и, несмотря на наличие нескольких истцов, заявленные требования являлись однотипными.

При этих обстоятельствах, взыскание стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с каждого из истцов, является разумным.

Доводы частной жалобы Санду С.У., Разумейчика В.В., Паленкова Ю.В., Явдошняка Э.Ф. о незаконном взыскании с них судебных расходов также подлежат отклонению.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако, по настоящему делу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основывались на положениях статьи 1064 ГК РФ, то есть на общих положениях гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, то есть был заявлен спор о возмещении вреда, причинённого преступлением, вследствие чего требования не вытекали из трудовых отношений.

По этим основаниям судебные расходы с истцов подлежали взысканию по общим правилам статей 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренная статьёй 393 Трудового кодекса РФ норма трудового законодательства об освобождении работников от уплаты судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, применению по настоящему делу не подлежала.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Лунева А.В., Разумейчика В.В., Паленкова Ю.В., Санду С.У., Явдошняка Э.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.А. Мурин Г.В. Малыгина