Решение от 04.04.2024 по делу № 22-1686/2024 от 18.03.2024

Судья Ли С.В. Дело № 22-1686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Шепелева В.К., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Шепелева В.К. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года, которым

Шепелеву Валерию Каримовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение осужденного Шепелева В.К., адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2018 года Шепелев В.К. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания-ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Шепелев В.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шепелев В.К., оспаривая принятое судом решение, указал, что суд не в полном объёме учёл характеризующие его личность данные, а также не выполнил требования разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года и не дал оценку степени и характеру допущенных нарушений. Обращает внимание суда, что представленная администрацией учреждения характеристика содержит недостоверные сведения в части несоблюдения им правил внутреннего распорядка и режима содержания, неучастия в работах по благоустройству территории, поскольку судом установлено, что характеризуется он посредственно, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, нарушений не допускал. Отмечает, что участвовавший в судебном заседании представитель учреждения является начальником другого отряда и не мог дать в отношении него объективную характеристику. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Шепелев В.К. характеризуется посредственно, трудоустроен, в исправительном учреждении порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает и нарушений не имеет с ДД.ММ.ГГГГ, поощрений не имеет, вместе с тем дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, которые погашены. Отбывает наказание в обычных условиях. Из проведённых бесед воспитательного характера старается делать положительные выводы. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Социально-значимые связи поддерживает. В бухгалтерии исправительного учреждения имеет один исполнительный лист о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. Вину в совершённом преступлении признал.

Все данные, характеризующие осужденного, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и исследовались в судебном заседании. Вместе с тем, суд полагает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о стабильном примерном поведении и исправлении осужденного, что не позволяет сделать вывод о достижении цели наказания. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной мере, с соблюдением требований, отражённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценены все характеризующие Шепелева В.К. сведения, в том числе о погашенных взысканиях, об их тяжести и характере, времени, прошедшем с момента взыскания и о последующем поведении осужденного (л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с начала отбывания срока наказания в ... (с ДД.ММ.ГГГГ) Шепелев В.К. не проявлял активного стремления к получению поощрений, наоборот, дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел два взыскания, в том числе, водворялся в штрафной изолятор (...). Отбывание наказания в строгом соответствии с установленным порядком, требованиями уголовно-исполнительного законодательства и внутренним распорядком исправительного учреждения служит в целях исправления осужденного, формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 1, 9 УИК РФ). С учётом длительного отбывания наказания и отсутствия большого количества взысканий, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Шепелеву В.К. известны вышеуказанные требования. Неспособность либо пренебрежение лица к их соблюдению отрицательно влияют на формирование устойчивого правопослушного поведения.

Несогласие осужденного Шепелева В.К. с представленной в суд характеристикой, поддержанной в судебном заседании представителем ... ФИО5, суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку представленная суду характеристика осужденного Шепелева В.К. составлена и удостоверена уполномоченными должностными лицами ..., в том числе начальником отряда ФИО6, и оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи указание осуждённого о необъективности представленной характеристики суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░