Решение по делу № 2-641/2015 (2-9462/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-641/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                              г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Швец В.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 15.09.2011 года между истцом и Швец В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 109 900 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 16,65% годовых, а Швец В.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ш.В.А. обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 74736 рублей 32 копейки, проценты в размере 10 030 рублей 59 копеек, неустойку в размере 22 752 рубля 97 копеек, почтовые расходы, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.

    Представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Швец В.А. 15.09.2011 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 109 900 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 16,65% годовых и сроком на 60 месяцев. Кредит в соответствии с пунктом 2.1 договора предоставлялся единовременно путем зачисления на счет. Карточкой движения средств подтверждается выдача банком заемщику денежных средств в сумме 109 900 рублей 15.09.2011 года. Согласно пункту 3.1, 3.2 кредитного договора Сериков А.А. должен был уплачивать основной долг по кредиту, а также сумму процентов в срок, определенный графиком платежа. График платежей был предоставлен ответчику при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика в бланке графика. Ответчиком в нарушение положений договора платежи своевременно не производились, что подтверждается карточкой движения денежных средств. Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование от 21.07.2014 года № о возврате не позднее 20 августа 2014 года оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, оплате неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Швец В.А. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке просроченной задолженности по кредиту в размере 74 736 рублей 32 копеек.

Пункт 3.3 кредитного договора устанавливает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Судом установлено, что ответчик вносил платежи по договору с нарушением графика, в связи с чем, банком была начислена неустойка в виде пени, которая списывалась банком в одностороннем порядке с внесением ответчиком очередного просроченного платежа, всего на сумму 40 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту первому статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под процентами, погашаемыми в силу статьи 319 ГК РФ ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьёй 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очерёдность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту первому статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 168 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора о праве банка производить списание денежных средств со счёта заёмщика в одностороннем порядке в счёт погашения начисленных неустоек в первоочередном порядке по сравнению с процентами за пользование кредитом и основным долгом не подлежат применению.

По смыслу указанных норм с учётом статьи 333 ГК РФ, законные основания для списания денежных средств со счёта заёмщика без его согласия, полученного банком не при заключении договора, а после начисления неустойки, в счёт её погашения возникают у банка только после вступления в законную силу решения суда об определении размера неустойки и её взыскании.

Указанное является основанием для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом на сумму незаконно удержанной банком с ответчика неустойки до 9 989 рублей 89 копеек (10 030 рублей 59 копеек – 40 рублей 70 копеек).

Истцом была начислена неустойка в сумме 22 752 рубля 97 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Списком внутренних почтовых отправлений истца от 28.07.2014 года, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 28.07.2014 года подтверждается, что истец за направление требования о досрочном исполнении кредитных обязательств оплатил 36 рублей 58 копеек.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению суда, расходы на оплату отправления требования являются издержками кредитора по получению исполнения, поскольку определены неисполнением обязательств должником и связаны с досудебным истребованием сумм задолженности.

Ввиду указанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 36 рублей 58 копеек почтовых расходов.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что длительное неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком следует признать существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора № от 15 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 349 рублей 58 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» основной долг в размере 74 736 рублей 32 копейки, проценты в размере 9 989 рублей 89 копеек, неустойку в размере 22 752 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере 36 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 3 349 рублей 58 копеек, всего 110 865 рублей 34 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 сентября 2011 года между Ш.В.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись             Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2015 Вступило в законную силу 14.04.2015г. Согласовано для размещения на сайте суда 26.09.2015г..