Решение по делу № 2-470/2024 (2-1807/2023;) от 27.03.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу находящемуся в жилом помещении причинен ущерб. Согласно акту управляющей компании ООО ФИО11 от ДД.ММ.ГГ., затопление произошло из вышерасположенной <.........>, в результате прорыва радиатора отопления. Согласно выполненному отчету ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имущества в результате затопления составила 736 131 рублей.

По изложенному выше, просит суд, взыскать с <данные изъяты> в пользу истца сумму убытков 736 131 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

От представителя <данные изъяты>» поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку организация не согласна с заявленной суммой убытков. Просили назначить судебную оценочную экспертизу в <данные изъяты>». Судебное заседание провести в отсутствие представителя организации.

В судебном заседании представитель истца не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО <данные изъяты> не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Просила ее производство поручить ООО «Центр судебной экспертизы» с учетом небольших сроков проведения экспертного исследования.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4 так же не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Поскольку ответчиком КГУП <данные изъяты> оспаривается размер причиненного ущерба, определенный заключением специалиста, а для определения размера ущерба требуются специальные познания, суд полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» расположенной по адресу: <.........>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Поскольку основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, суд полагает необходимым, с учетом мнения сторон, возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика <данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 87 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей судебную оценочную экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» расположенной по адресу: <.........>

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №.

Производство экспертизы провести с фактическим осмотром жилого помещения расположенного по адресу: <.........>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», КГУП «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - приостановить до выполнения экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на КГУП «<данные изъяты>».

После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда Приморского края не позднее двух месяцев с момента получения определения для исполнения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                              К.Б. Дайнеко

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. года Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу находящемуся в жилом помещении причинен ущерб. Согласно акту управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ., затопление произошло из вышерасположенной <.........>, в результате прорыва радиатора отопления. Согласно выполненному отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имущества в результате затопления составила 736 131 рублей.

По изложенному выше, просит суд, взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца сумму убытков 736 131 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «<данные изъяты>».

От представителя ООО <.........>» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что узел учета тепловой энергии установлен в ноябре 2010 года, данный узел не оборудован датчиком давления. Многоквартирный дом по <.........> находится на одной теплотрассе с многоквартирными домами по адресу: <.........> <.........>, в данных многоквартирных домах имеются узлы учета тепловой энергии. Согласно топографической карты с высотами, МКД <.........> находится на высоте 39 м над уровнем моря, МКД <.........> расположен на одной теплотрассе и находится на высоте 44 м над уровнем моря в данном доме давление составляло 5,8 кгс/см2, а разница высот составляет 5 метров, следовательно, что в данном случае минимальное давление в подающем трубопроводе МКД <.........> будет составлять не менее 6,3 кгс/см2, МКД по <.........> находится на высоте 50 см над уровнем моря, давление подающем трубопроводе было на момент порыва радиатора 5,7 кгс/см1, разница высот составляет 8 метров, в данном случае давление в подающем трубопроводе будет составлять 6,5 кгс/см2. На разрешение экспертов представитель просила поставить следующие вопросы: 1. определить диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе жилого <.........>, в <.........> в период с 21 по ДД.ММ.ГГ.. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы», оплату гарантировала.

В судебном заседании представитель истца оставила вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Представитель КГУП «<данные изъяты> не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4 так же не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для определения диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе требуются специальные познания, суд полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу для разрешения поставленных вопросов.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» расположенной по адресу: <.........>, оф. 314, <.........>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Поскольку оплата экспертизы гарантирована <данные изъяты> суд полагает возможным возложить оплату экспертизы на данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 87 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей судебную экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе жилого <.........>, в <.........> в период с 21 по ДД.ММ.ГГ.?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» расположенной по адресу: <.........>

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей - приостановить до выполнения экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на <данные изъяты>».

После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда Приморского края не позднее двух месяцев с момента получения определения для исполнения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                              К.Б. Дайнеко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. судья Находкинского городского суда <.........> Дайнеко К.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд Приморского края поступило заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, отпало.

Руководствуясь ст. 219 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - возобновить.

Назначить открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 00 минут, о чем известить участников процесса.

Судья К.Б. Дайнеко