Решение по делу № 2-1764/2020 от 08.06.2020

2-1764/2020

УИД №23RS0003-01-2020-003319-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием ответчика Леощенко Р.О., его представителя Колесниченко Е.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по иску Назарова С. А. к Леощенко Р. О. о взыскании задолженности по кредитном договору,

у с т а н о в и л:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Леощенко Р.О. о взыскании задолженности по кредитном договору.

В обоснование требований указал, что ОАО «Сбербанк России» 17.12.2011 заключил кредитный договор № с Леощенко Р.О. на выдачу кредита в сумме 154 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления по 15,75% годовых, на срок 60 месяцев. Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банк 17.12.2011 выдал кредит в размере 154 000 рублей 00 копеек.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Однако, в нарушение условий Кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. На сегодняшний день просроченная задолженность в полном объеме не погашена и составляет 90 009 рублей 69 копеек.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по Кредитному договору третьим лицам. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий Кредитного договора.

25.11.2016 между ПАО «Сбербанк» и Назаровым С.А. заключены договоры уступки прав (требований) №. Согласно договора переуступки долга № от 25.11.2016 право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от 17.12.2011, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Леощенко Р.О., перешло от ПАО «Сбербанк» к Назарову С.А.

Впоследствии 01.03.2017 между Назаровым С.А. и ИП Нечепуренко В.В. был заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 01.03.2017 г. по договорам: уступки прав (требований) №, согласно которому, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от 17.12.2011, перешло от Назарова С.А. к ИП Нечепуренко В.В.

19.09.2018 между ИП Нечепуренко В.В. и ИП Назаровым С.А. заключен договор уступки прав (требования) № от 19.09.2018 по договору уступки прав (требования) № от 01.03.2017 года, согласно которому право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от 17.12.2011, перешло обратно от ИП Нечепуренко В.В. к ИП Назарову С.А.

Переход права требования по кредитному договору № от 17.12.2011 по условиям договоров цессии от ПАО «Сбербанк России», к Назарову С.А., от Назарова С.А. к ИП Нечепуренко В.В., и от ИП Нечепуренко В.В. к ИП Назарову С.А. состоялся путем подписания актов приема-передачи прав требований от 25.11.2016, 01.03.2017, и от 19.09.2018 года.     В соответствии с условиями договора цессии, момент перехода права требования определяется моментом подписанием Актов приема - передачи прав требования.     Требования, указанные в заявлении, установлены после прекращения действия условий Кредитного договора. Правом требования возврата задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 17.12.2011 на дату подачи заявления обладает Назаров С.А.

Таким образом, в настоящее время Назаров С.А. является законным правопреемником ПАО «Сбербанк России» по требованиям к должнику в размере 90 009 (девяносто тысяч девять) рублей 69 копеек, вытекающим из Кредитного договора по состоянию на 25.11.2016. На сегодняшний день просроченная задолженность не изменялась (проценты, неустойка с 25.11.2016 - дата цессии, не начислялись и начисляться не будут) и ответчиком до сих пор в полном объеме не погашена.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Анапы Краснодарского края 02.09.2016 вынесен судебный приказ №2-1257/2016 о взыскании с должника Леощенко Р. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 17.12.2011 в сумме 88 580,98 рублей и возврата государственной пошлины в размере 1 428,71 рублей, а всего 90 009,69 рублей, который в настоящее время определением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапы Краснодарского края отменен, исполнительное производство по данному исполнительному документу прекращено.

Об отмене судебного решения Назарову С.А. не было известно. Информация об отмене данного судебного приказа стала известна Назарову С.А. в марте 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №51444/16/23023-ИП от 29.10.2016, в связи с чем, полагает, данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении вопроса о восстановлении Назарову С.А. срока для подачи искового заявления к Леощенко Р.О.

На основании изложенного просит восстановить Назарову С. А. срок для подачи искового заявления к Леощенко Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2011. Взыскать в пользу Назарова С. А. с Леощенко Р. О. сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2011 по состоянию на 16.04.2020 в размере 90 009 (девяносто тысяч девять) рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец Назаров С.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Леощенко Р.О. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника Леощенко P.O.

02.09.2016г. мировым судьей судебного участка № г-к. Анапа вынесен судебный приказ по делу №2-1257/2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Леощенко Р.О. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 17.12.2011г. в размере 88580,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1428,71 руб.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г-к. Анапа от 26.07.2017г. взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен правопреемником ИП Нечепуренко В.В.

Мировым судьей было установлено, что 25.11.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Назаровым С.А. были заключены Договоры уступки прав (требования) № Согласно договору уступки права требования № право требования задолженности по кредитному договору № от 17.12.2011г. было уступлено Назарову С.А.

01.03.2017г. между Назаровым С.А. и ИП Нечепуренко В.В. был заключен договор уступки прав (требований) № от 01.03.2017г. по договорам уступки прав (требований) № согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от 17.12.2011г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником перешло от Назарова С.А. к ИП Нечепуренко В.В. 19.09.2018 между ИП Нечепуренко В.В. и ИП Назаровым С.А. заключен договор уступки прав (требования) № по договору уступки прав (требования) № от 01.03.2017 года, согласно которому право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от 17.12.2011г., перешло обратно от ИП Нечепуренко В.В. к ИП Назарову С.А.

Считая себя законным правопреемником ПАО «Сбербанк России» по требованиям к должнику Леощенко Р.О. по кредитному договору № от 17.12.2011г. в размере 90 000 руб. 69 коп., ИП Назаров С.А. обратился в суд с иском о взыскании данной суммы задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст.389.1 ГК РФ).

Таким образом, при переходе прав цедента к цессионарию изменяется лишь субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе по причине уступки права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или акта должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

По смыслу приведенных норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Процессуальное правопреемство по смыслу положений п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» производится судом только по заявлению заинтересованной стороны: правопреемника, правопредшественника, должника, судебного пристава-исполнителя. Соответственно, суду полномочия самостоятельно инициировать процессуальное правопреемство не предоставлены.

Следовательно, только при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к суду с заявлением о правопреемстве и путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником, оформляется правопреемство.

Только определение суда о процессуальном правопреемстве дает правопреемнику право на участие в судебном разбирательстве или исполнительном производстве вместо правопредшественника.

Как следует из материалов дела, Назаров С.А. не обращался в суд с заявлением о замене стороны в указанном спорном отношении, следовательно, не приобрел права взыскателя в отношении должника Леощенко Р.О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Закона об исполнительном производстве).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г-к. Анапа от 01.12.2016г. судебный приказ от 02.09.2016г. отменен. Исполнительное производство прекращено.

Сведений о том, что на исполнении службы судебных приставов имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника Леощенко Р.О. по исполнительным документам, выданным в рамках дела №2-1257/2016 суду не представлено.

В связи с чем, суд не имеет правовых оснований для взыскания с Леощенко Р.О. в пользу Назарова С.А. задолженности по кредитному договору № от 17.12.2011г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Леощенко Р.О.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.     Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве в соответствии со ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.6 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные выше нормы и обстоятельства дела, суд применяет последствия истечения срока исковой давности, заявленного ответчиком. При указанных условиях суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Назарову С. А. о восстановлении процессуального срока.

Отказать в иске Назарова С. А. к Леощенко Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий: