Решение по делу № 33-9066/2023 от 18.05.2023

Судья Тищенко Е.В.                                             Дело №33-9066/2023

№ 2-1297/2023

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД 52RS0007-01-2022-004532-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                               20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                              Сивохина И.А.,

при секретаре                                                                       Морозовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частные жалобы РСЕ, РАЕ

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ПНА к РСЕ, РАЕ о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ПНА обратилась в суд к РСЕ, РАЕ о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, указав следующее.

[дата] около 14 часов 00 минут на [адрес] водитель РЕИ, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO KLIT, государственный регистрационный знак [номер] не учел дорожные условия, выехал на встречную полосу для движения и совершил столкновение с грузовым тягачом Scania, государственный регистрационный знак 0228ЕЕ152 с прицепом, под управлением водителя ВВВ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля CHEVROLET AVEO KLIT государственный регистрационный знак [номер] РИВ получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия, а водитель РЕИ в последующем скончался в ЦРБ г. Павлово.

В ходе проведенной проверки сотрудниками СО ОМВД РФ «Богородский» Нижегородской области виновником дорожно-транспортного происшествия признан РЕИ

В день дорожно-транспортного происшествия [дата] РЕИ умер, после его смерти нотариусом города Нижнего Новгорода Маляевой Е.В. было открыто наследственное дело [номер].

[дата] истец направила запрос нотариусу с просьбой предоставить информацию о наследниках умершего РЕИ для обращения в суд. [дата] запрос был принят. РСЕ, РАЕ являются наследниками РЕИ

Истец просила суд взыскать солидарно со всех наследников РЕИ расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2929100 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 22896 рублей.

[дата] истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просила суд принять меры по обеспечению иска в виде следующих действий:

1.    Наложить арест на имущество, принадлежащее РСЕ и находящееся у него или других лиц на легковой автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер];

2.    Запретить РСЕ, совершать регистрационный действия в отношении автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер];

3.    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих РСЕ на праве собственности:

3.1.    Квартиру, площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенную по адресу [адрес];

3.2.    1/4 доли квартиры, площадью 56,2, кадастровый номер [номер], расположенной по адресу [адрес].

4.    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего РАЕ на праве собственности:

4.1.    2/6 доли квартиры, площадью 56,2, кадастровый номер [номер], расположенной по адресу: [адрес].

В обоснование заявления указав, что располагает сведениями о наличии у ответчиков в собственности указанных объектов.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года постановлено:

Ходатайство представителя ИП ПНА по доверенности АНЮ об обеспечении иска по исковому заявлению по иску ИП ПНА к РСЕ, РАЕ о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах РСЕ [дата] года рождения, РАЕ [дата] года рождения, в пределах заявленных исковых требований – 2 939 100 руб.

Исполнение определения поручить Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области.

В частной жалобе РСЕ просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материально права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что наследство после смерти РЕИ не принимал, наследником является РАЕ Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

В частной жалобе РАЕ просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что РСЕ наследство после смерти РЕИ не принимал, наследником является РАЕ Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Кроме того, указывает, что принятие мер по обеспечению иска в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, приведет к нарушению его прав.

В возражениях на частную жалобу РАЕ ИП ПНА просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в инфомационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ИП ПНА обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с наследников РЕИ – РАЕ, РСЕ и просила суд взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2929100 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 22896 рублей.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ИП ПНА указала, что располагает сведениями о наличии в собственности ответчиков следующего имущества:

У ответчика РСЕ:

1.    Автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер];

2.    Квартира, которая расположенная по адресу [адрес], площадью 43,8 кв. м, кадастровый [номер];

3.    ? доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес], площадью 56,2 кв.м., кадастровый [номер].

У ответчика РАЕ:

1.    2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес], площадью 56,2 кв.м., кадастровый [номер], в связи с чем, просила наложить запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Разрешая заявления истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решение суда, и принял меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее РСЕ [дата] года рождения, РАЕ [дата] года рождения, в размере суммы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а доводы частных жалоб заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с целью проверки доводов частных жалоб, судьей апелляционной инстанции истребована справка по наследственному делу [номер], открытому к имуществу РЕИ, умершего [дата].

Согласно ответу на запрос наследство, после смерти РЕИ принято РАЕ и состояло из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес];

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах [номер] (остаток на дату смерти [дата] - 0 руб., остаток на [дата] - 0 руб.), [номер] (остаток на дату смерти [дата] - 2390,67 руб., остаток на [дата] - 3863,17 руб.), [номер] (старый помер счета [номер]) (остаток на дату смерти [дата] - 0,94 руб. остаток на [дата] - 0,94 руб.), [номер] (старый номер счета [номер]) (остаток на дату смерти [дата] - 8,55 руб. остаток на [дата] - 8,55 руб.) в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами н компенсациями;

- прав на денежные средства - недополученной пенсии в размере 16853 рубля 73 копейки.

Свидетельство о праве на наследство выданы РАЕ, при этом РСЕ отказался от причитающейся ему доли наследства в полном объеме.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

Согласно с части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотривает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований.

Указанные нормы не были применены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежало частичному удовлетворению, а именно с учетом заявленных требований в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего РАЕ на праве собственности, а именно ? доли квартиры, площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенной по адресу: [адрес]. В остальной части заявления в отношении имущества ответчика РАЕ и в отношении всего имущества РСЕ суду первой инстанции надлежало отказать.

Поскольку определение принято при неправильном применении ном процессуального и материального права, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

         Заявление ИП ПНА о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска индивидуального предпринимателя ПНА к РСЕ, РАЕ о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенную по адресу: [адрес], принадлежащей РАЕ (СНИЛС [номер]) на праве собственности.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ПНА (ИНН [номер]) – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                            Сивохина И.А.