Решение по делу № 2-479/2017 от 19.01.2017

КОПИЯ

Дело №2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                      02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Михалевой И.Г.

при секретаре                 Козерлыга Н.Г.

с участием прокурора              Ананиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Анастасии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Барышникова Матвея Вячеславовича, Барышникова Артема Вячеславовича, Булатовой Варвары Вячеславовны, к Лопаревой Елене Михайловне, Лопареву Андрею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лопаревой Виктории Андреевны, Лопарева Владимира Андреевича, о выселении и вселении,

установил:

Булатова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Барышникова М.В., Барышникова А.В., Булатовой В.В., обратилась в суд с иском к Лопаревой Е.М., Лопареву А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лопаревой В.А., Лопарева В.А., заявив требования (с учетом уточнения) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ///, пр-/// без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что у ответчиков отсутствуют права пользования данной квартирой; вселении истца с несовершеннолетними детьми в данное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от +++ наймодателем в лице МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула истцу Булатовой (до брака – Лактюшиной) А.С., Лактюшину С.Г., Лактюшиной Н.С. было предоставлено жилое помещение по адресу: ///, пр-/// Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: истец Булатова А.С. с несовершеннолетними детьми Барышниковым М.В., Барышниковым А.В., Булатовой В.В., отец истца Лактюшин С.Г., сестра истца Лактюшина Н.С. с несовершеннолетними детьми Сальниковым Р.П. и Будниченко В.Б. С +++ года ответчики незаконно, путем взлома замков на входной двери, без получения согласия истца и третьих лиц самовольно вселились в спорный жилой дом и занимают полностью весь дом, препятствуя истцу и членам ее семьи в пользовании и проживании в этом жилом помещении. Ответчики членами семьи истца и третьих лиц не являются. Согласие на их вселение в квартиру никто не давал. Каких-либо прав пользования спорным жилым помещением у ответчиков нет. В письменной форме ответчики были уведомлены о том, чтобы они освободили жилое помещение, но в добровольном порядке они отказываются это делать.

Истец Булатова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Барышникова М.В., Барышникова А.В., Булатовой В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду письменное заявление, в котором настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя Саламадина А.В.

Представитель истца Саламадин А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил в судебном заседании, что истец Булатова А.С., третьи лица Лактюшин С.Г., Лактюшина Н.С. и несовершеннолетний Сальников Р.П. согласия на вселение Лопаревых с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение не давали, законных оснований для проживания в жилом доме у Лопаревых, которые препятствуют проживать истцу в жилом доме, не имеется.

Ответчики Лопарева Е.М., Лопарев А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лопаревой В.А., Лопарева В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых уточненные исковые требования не признали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с участием представителя Турущукова Е.А.

Представитель ответчиков Турущуков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, пояснил, что Лопаревы были вселены и проживают в спорном жилом помещении с согласия третьего лица Лактюшиной Н.С., иного помещения для проживания с несовершеннолетними детьми не имеют. Лопаревы производили оплату коммунальных услуг и ремонт спортного жилого дома.

Третьи лица Лактюшин С.Г., Лактюшина Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сальникова Р.П. и Будниченко В.Б., несовершеннолетний Сальников Р.П., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, Лактюшин С.Г. в судебном заседании +++, а Лактюшина Н.С. и несовершеннолетний Сальников Р.П. в письменных отзывах уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц – администрации г.Барнаула и комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула) в судебном заседании разрешение уточненных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению уточненных исковые требования о выселении семьи Лопаревых без предоставления другого жилого помещения и вселении истца с детьми в спорное жилое помещение, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору социального найма жилого помещения от +++ наймодателем в лице МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула третьему лицу Лактюшину С.Г.(наниматель) совместно с членами его семьи: истцом Лактюшиной (в браке – Булатовой, дочь) А.С. и третьим лицом Лактюшиной Н.С.(дочь) в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: ///, пр-/// находящееся в муниципальной собственности.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в жилом помещении по адресу: ///, пр-///-/// зарегистрированы: истец Булатова А.С.(+++) с несовершеннолетними детьми Барышниковым М.В.(+++), Барышниковым А.В.(+++), Булатовой В.В.(+++); третье лицо – сестра истца Лактюшина Н.С.(+++) с несовершеннолетними детьми Сальниковым Р.П.(+++) и Будниченко В.Б.(+++); третье лицо – отец истца Лактюшин С.Г.(+++).

Допрошенные в ходе судебного заседания +++ свидетели ФИО38 и ФИО22 показали, что Лактюшин С.Г. с супругой Фирой и ее родителями Фаттаховыми проживали в жилом доме по адресу: ///, пр-///-/// с +++ годов. Дети Лактюшиных Сергея и Фиры – Анастасия и Надежда проживали в спорном жилом помещении с момента своего рождения, при этом истец жила по +++ год включительно.

По сообщению комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от +++ в Реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула значится /// по адресу: ///, пр-///

В АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульский водоканал» и МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула нанимателем спорного жилого помещения числится третье лицо Лактюшин С.Г., о чем свидетельствуют справка АО «Барнаульская горэлектросеть» от +++, платежный документ по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) +++ года и квитанция об оплате коммунальных платежей от +++. При этом согласно справке ООО «Сибирская теплосбытовая компания» от +++ договорные отношения на оказание услуги «отопление» у общества имеются с Фаттаховой Е.Г. Расчет платы по коммунальным услугам производится исходя из количества постоянно проживающих – шесть человек.

Данное стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от +++ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ст.53 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

При этом согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель имел право в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, истец Булатова А.С. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, будучи зарегистрированной по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, и в силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные с нанимателем права и обязанности. Ее непроживание в спорном жилом помещении по адресу: ///, пр-///-/// как следует из пояснений истца в предыдущих судебных заседаниях, письменных материалов гражданского дела и показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО27, вызвано уважительными причинами, поскольку истец осенью 2014 года совместно с несовершеннолетними детьми временно выехал из жилого дома к мужу по месту его работы за пределы Алтайского края, а по возвращению в г.Барнаул в этом же 2014 году не смогла вселиться в спорное жилое помещение, поскольку дом без разрешения нанимателя и членов его семьи был занят не являющимся членом семьи нанимателя ответчиком Лопаревым А.В., который самовольно вселил в спорный жилой дом квартирантов, сам ответчик с семьей проживает в этом доме с лета 2016 года и по настоящее временя. При этом, несмотря на непроживание, у Булатовой А.С. в спорном жилом помещении с момента выезды по сегодняшний день хранятся вещи, мебель, бытовая техника, последняя несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что следует из представленного чека-ордера от +++.

Наличие в спорном жилом доме мебели истца и Лактюшиных подтвердил в судебном заседании +++ и ответчик Лопарев А.В., пояснив, что вселился в спорный дом в 2014 году.

Из пояснений истца Булатовой А.С. и третьего лица Лактюшина С.Г. в предыдущих судебных заседаниях, а также Лактюшиной Н.С. и несовершеннолетнего Сальникова Р.П. в письменных отзывах на исковое заявление усматривается, что спорный жилой дом является единственным жильем для истца с несовершеннолетними детьми, ее отца и сестры с несовершеннолетними детьми, которые намерены в нем проживать. Истец до отъезда осенью +++ года постоянно проживала в этом жилом помещении, по мере возможности производила оплату коммунальных платежей, о чем представила суду квитанции, текущий ремонт дома, в +++ году ремонтировала крышу, как указала в судебном заседании свидетель ФИО21, желает вселиться и проживать в /// ///, ///, однако, ответчики Лопаревы создают препятствия в этом, двери не открывают и не впускают ее в квартиру, заменили замки, ключи от входной двери не предоставляют. Обращение в полицию не дало положительного результата, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом ссылку стороны ответчика на подложность представленного суду стороной истца заключенного между МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула(наймодатель) и Лактюшиным С.Г.(наниматель) договора социального найма жилого помещения от +++ состоятельной признать нельзя.

Ответчики и их представитель не представили суду доказательств тому, что стороной истца представленный суду документ – договор социального найма жилого помещения от +++ был сфальсифицирован.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Заявление о подложности доказательств по делу в силу положений ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлено лицами, участвующими в деле, а также их представителями, в ходе рассмотрения дела. По смыслу указанной правовой нормы под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. При этом охватываются случаи как «материального», так и «интеллектуального» подлога. Подложный документ ни при каких обстоятельствах не может считаться подлинным, а подлинный не становится подложным даже в случае незаконного обращения с ним.

Достоверность и допустимость представленных стороной истца и исследованных в ходе судебного разбирательства перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства вселения и проживания истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении по адресу: ///, пр-///-///, сомнений не вызывает, поскольку все представленные стороной истца доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются друг с другом и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе со стороны ответчика, последовательны и непротиворечивы.

Ходатайство представителя ответчиков о проведении по делу почерковедческой экспертизы для оспаривания подписи руководителя МУП «ДЕЗ ...» Ленинского района г.Барнаула Каланча А.С. и третьего лица Лактюшина С.Г. оставлено судом без удовлетворения, поскольку Лактюшин С.Г. в судебном заседании +++ пояснил, что в договоре социального найма жилого помещения от +++ стоит его подпись, а, кроме того, в связи с непредоставлением стороной ответчика необходимых материалов, подлежащих направлению на экспертизу (ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом того, что в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не лишена возможности подтвердить указанные доводы иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для вывода о том, что представленный стороной истца договор социального найма жилого помещения от +++, заключенный между МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула(наймодатель) и Лактюшиным С.Г.(наниматель), является подложным.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение недействительности заключенного +++ договора социального найма спорного жилого помещения.

Данный договор заключен руководителем МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула Каланча А.С. в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы ответчика и его представителя по существу спора направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не являются основанием для иных выводов суда и сводятся к иному изложению обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела, а потому отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения третьего лица – нанимателя Лактюшина С.Г. в судебном заседании +++ и письменные пояснения третьих лиц Лактюшиной Н.С. и несовершеннолетнего Сальникова Р.П. в письменных отзывах, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суд удовлетворяет в данной части исковые требования Булатовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Барышникова М.В., Барышникова А.В., Булатовой В.В., о вселении истца с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям ответчика Лопарева А.В. в судебном заседании +++ и показаниям свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО29, ФИО10 с согласия третьего лица Лактюшиной Н.С. в 2014 году вселился в спорный жилой дом по адресу: ///, пр-///-///, где с семьей проживает по настоящее время. Другого жилья он и члены его семьи не имеют.

Из представленных суду нотариальных доверенностей, выданных в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Лопаревым А.В. и Лопаревой Е.М. +++ на имя представителя Турущукова Е.А., пояснений Лопарева А.В. в судебном заседании и Лопаревой Е.М. при подготовке дела к судебному разбирательству усматривается, что ответчики зарегистрированы по месту жительства: Лопарев А.В. – /// Лопарева Е.М. – ///3.

Из пояснений в предыдущих судебных заседаниях истца Булатовой А.С., третьего лица Лактюшина С.Г., письменных отзывов Лактюшиной Н.С. и Сальникова Р.П. следует, что ответчики Лопаревы членами семьи нанимателя Лактюшина С.Г., истца Булатовой А.С. и третьего лица Лактюшиной Н.С. не являются, согласие на вселение Лопаревых в спорное жилое помещение Лактюшин С.Г., Булатова А.С., Лактюшина Н.С. и их несовершеннолетние дети, в том числе Сальников Р.П., как в письменной, так и в устной форме, не давали. Ответчики вселились в спорное жилое помещение самовольно.

Доказательств обратного, а также того, что Лопаревы вселились в спорное жилое помещение с согласия наймодателя, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Лопаревыми суду не представлено.

Опрошенный в рамках материала проверки по обращению Булатовой А.С. (КУСП ... от +++) о принятии мер к Лопареву А.В., который в отсутствие истца взломал двери в спорном жилом доме по адресу: ///, пр-/// и сдает жилье, Лопарев А.В. письменно пояснил, что принял спорное жилой дом в наследство. Данное жилое помещение принадлежало его дедушке Фоттахову Ханафи Сиразиевиче и бабушке Фоттаховой Екатерине Григорьевне. После их смерти жилой дом перешел по наследству к матери Лопарева А.В. – Абраменко Н.Х. и тете ответчика – ФИО31 Поскольку данный дом пустовал, по просьбе матери и с согласия тети ответчик занялся ремонтом дома, вселил в спорный жилой дом своего знакомого, который производит ремонт дома и охраняет его, поскольку ответчик фактически проживает по другому адресу. Также пояснил, что Булатова А.С. и Лактюшина Н.С. не хотят с ответчиком встречаться и разговаривать.

Опрошенный в рамках этого же материала проверки ФИО32 пояснил, что проживает по адресу: ///, пр-/// с /// года вместе с женой и сыном. Снимает данную квартиру в аренду у Лопарева А.В., который является ее собственником. За проживание денег ответчику не платит, а оплачивает только коммунальные платежи: свет, воду, отопление; а, кроме того, ухаживает за домом и приусадебным участком, убрал весь хлам со двора.

+++ истец Булатова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Барышникова М.В., Барышникова А.В., Булатовой В.В., письменно обратилась к ответчику Лопареву А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лопаревой В.А., Лопарева В.А., а также Лопаревой Е.М. с предложением о выселении в срок до +++ на том основании, что ответчики членами семьи нанимателя не являются, согласие на вселение ответчиков в спорное жилое помещение не выдавалось, что подтверждается письменным уведомлением и конвертом и указанием причины возврата – истек срок хранения.

Судом установлено, что ответчики Лопаревы без согласия нанимателя и членов его семьи, а также наймодателя самовольно вселились в спорный жилой дом, где проживают по настоящее время. Несмотря на проживание ответчиков Лопаревых с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении, производство там небольшого ремонта в целях проживания и частичную оплату коммунальных платежей во время проживания, данное жилое помещение не стало постоянным местом жительства Лопаревых, по которому ответчики приобрели бы равное с нанимателем и остальными членами семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением. Данное также подтверждается фактом регистрации Лопарева А.В. по адресу: /// а Лопаревой Е.М. – ///, в период проживания в спорном жилом доме и отсутствие регистрации по адресу: ///, пр-///, который является местом жительства (регистрации) истца и третьих лиц Лактюшиных с несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры – менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Лопаревыми не представлены суду доказательства вселения их с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Лактюшина С.Г. в соответствии с установленным законом порядке, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление наймодателя, а также Лактюшина С.Г. либо кого-либо из членов его семьи в письменном виде на вселение Лопаревых и их несовершеннолетних детей в качестве членов своей семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: ///, /// /// Из материалов дела, объяснений сторон и их представителей, третьих лиц, показаний свидетелей не следует, что Лактюшин С.Г., являясь нанимателем спорного жилого помещения, уведомлял наймодателя о вселении семьи Лопаревых в спорное жилое помещение, получал согласие со стороны иных зарегистрированных по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя Лактюшиной Н.С. и Булатовой А.С. о вселении ответчиков на правах членов своей семьи либо в качестве временных жильцов.

В настоящее время ответчики Лопаревы не являются членами семьи, как нанимателя Лактюшина С.Г., так и членов семьи нанимателя спорного жилого помещения – истца Булатовой А.С. и третьего лица Лактюшиной Н.С.

Кроме того, согласно письменным материалам гражданского дела и пояснениям ответчика Лопарева А.В. ответчики имеют постоянную регистрацию по другому месту жительства, то есть данные лица имеют самостоятельное право пользования другими жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков по иску Булатовой А.С. – Лопаревых не возникло право пользования спорным жилым помещением с момента фактического вселения, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ссылки ответчика Лопарева А.В. на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства его и его семьи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков.

В случае нуждаемости Лопаревых в жилом помещении, обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы жилой площади, они не лишены возможности обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В силу ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О судебном решении», в форме решения должны приниматься лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ. Недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части требований, по которым не принимается постановление по существу, данные выводы должны излагаться в форме определений, которые должны выноситься отдельно от решений.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку данное право относится исключительно к компетенции суда, право принять соответствующее решение принадлежит суду и не зависит от усмотрения участников процесса.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лопарева А.В. и Лопаревой Е.М. в пользу Булатовой А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях по 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ /// ░░░░░░ /// /// ░ /// ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ /// ░░░░░░ /// ░░ /// ///.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░