Решение от 16.08.2022 по делу № 33-6568/2022 от 18.07.2022

Судья Халбаева Ю.А.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-6568/2022

УИД 38RS0001-01-2021-001110-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2021 по иску Гришко Валерия Николаевича к Гришко Кристине Владимировне, Кульгавому Дмитрию Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире

по апелляционной жалобе Гришко Валерия Николаевича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года

установила:

в обоснование иска указано, что истец, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес изъят>, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (кадастровый номер Номер изъят, площадь 41,4 кв.м., этаж 2) на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Указанная квартира для истца является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В феврале 2021 года истец узнал, что новым собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Кульгавый Д.С., который по телефону сообщил, что приобрел спорную долю у Гришко К.В. Сведения о наличии права собственности Кульгавого Д.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности подтвердились. Согласно выписке из ЕГРН, запрошенной истцом 08.02.2021 и полученной им 12.02.2021, право собственности Кульгавого Д.С. зарегистрировано 30.12.2020. О намерении предыдущего собственника – Гришко К.В. продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истец не знал, в установленном законом порядке о продаже данной доли извещен не был. Указал, что, кроме того, ему вообще не было известно о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Гришко К.В. Истец считал, что доля принадлежит его умершему брату.

Считает, что ответчиком Гришко К.В. нарушено преимущественное право истца как участника общей долевой собственности и порядок отчуждения доли, предусмотренный ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Истец не только имеет желание приобрести спорное имущество, поскольку квартира является единственным местом для его проживания, но и обладает платежеспособностью, позволяющей ему оплатить стоимость 1/3 доли в спорном жилом помещении.

Истец просил суд перевести на Гришко В.Н. права и обязанности покупателя Кульгавого Д.С. по договору купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры от 30.12.2021, заключенному между Гришко К.В. и Кульгавым Д.С.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гришко В.Н. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Гришко В.Н. была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает не несогласие с выводами суда о том, что со стороны ответчиков соблюдено требование закона об обязательном уведомлении сособственника о продаже своей доли в общем имуществе со ссылкой на Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки. Гришко В.Н. является гражданином, а потому не может нести риск неполучения юридически значимого сообщения в любом случае, такое правило распространяется только на ИП и юридических лиц. Гришко В.Н. нес бы риск последствий, если бы сообщил кредиторам или иным лицам о другом месте своего жительства. В решении судом сделан вывод о добросовестном поведении ответчика и недобросовестном поведении истца только исходя из того, что истец не сообщил ответчика об ином месте жительства. Однако, такой обязанности на нем и не лежало, поскольку отношения с Гришко К.В. истец не поддерживал, мать ответчика после смерти его брата только спустя 11 лет установила отцовство и признала за ответчиком право на наследственное имущество в размере 1/3 доли в квартире. Также и истцу не был известен адрес ответчика Гришко К.В., и стало об этом известно только в ходе судебного разбирательства. Повторяет доводы, изложенные в обоснование иска относительно не соблюдения сотрудниками Почта России установленного порядка направления и вручения гражданам почтового извещения, уведомления, писем. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства неполучения истцом почтового извещения по зависящим от истца обстоятельствам. Гришко В.Н. по указанному на конверте адресу не проживает, не соблюдена процедура доставки отправления, что привело к не уведомлению Гришко В.Н. о продаже доли квартиры по независящим от него обстоятельствам. Судом не учтено, что истец располагает денежными средствами для выкупа доли, и отсутствие у Гришко К.В. интереса в сохранении за ней жилого помещения. Считают, что судом неверно применен закон, подлежащий применению, не установлены факты, имеющие значение для дела, дело рассмотрено только с позиции ответчиков, доводы истца не получили оценку в решении. Просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель АО «Почта России» опровергает доводы жалобы о несоблюдении порядка доставки почтовой корреспонденции, полагает, что в указанной части доводы являются несостоятельными.

Председатель истца Гришко В.Н. Еремина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, полагая его незаконным, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Кульгавого Д.С. - Буйлова А.П. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Номер изъят.

Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 07.07.2014 является Гришко В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее, с 13.03.2013, собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была Гришко К.В., что следует из выписки из ЕГРН от 05.04.2021.

29.12.2020 между Гришко К.В. (продавцом) и Кульгавым Д.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной 1/3 доли, удостоверенный нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Бардановой Т.В.

Согласно п. 4 договора стороны оценили указанную долю квартиры в 250 000 руб.

Разрешая заявленные Гришко В.Н. требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, суд, руководствуясь положениями статей 165.1, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик Гришко К.В. надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению истца о своем намерении продать 1/3 долю путем направления извещения почтовым отправлением, в котором указаны условия продажи, в связи с чем, пришел к выводу о том, что продажа доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена без нарушения преимущественного права покупки истца, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 №03/16), (далее – Методические рекомендации) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи.

С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

На основании судебного запроса нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Бардановой Т.В. представлен том 9 договоров отчуждения недвижимого имущества, документов по договорам отчуждения (индекс дела 02-16, дело №32), на листе 103 которого имеется заявление Гришко К.В., адресованное Гришко В.Н. (Иркутская <адрес изъят>), согласно которому Гришко К.В. доводит до сведений Гришко В.Н., что продает принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, за 250 000 руб. Сообщает, что согласно ст. 250 ГК РФ Гришко В.Н. имеет преимущественное право покупки ее доли как совладелец, в связи с чем, просит не позднее 30 дней со дня вручения ему настоящего заявления сообщить ей о своем желании или отказе приобрести указанную 1/3 долю квартиры за 250 000 руб. Если Гришко В.Н. не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная 1/3 доля квартиры будет продана другому лицу.

Кроме того, указанное дело нотариуса содержит конверт (лист 107) с почтовым идентификатором Номер изъят, направленный Гришко К.В. в адрес Гришко В.Н. (<адрес изъят>) 14.10.2020, что следует из почтового штампа, ценным письмом с объявленной ценностью 1 руб. с описью, а также опись (лист 106) с указанием наименования направляемых предметов: уведомление о продаже 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят> за 250 000 руб. с передачей денежных средств в день подписания договора купли-продажи от Гришко К.В.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят (лист 104) 14.10.2020 почтовое отправление принято в отделении связи 14.10.2020, 16.10.2020 прибыло в место вручения, 17.11.2020 выслано обратно отправителю.

Как следует из протокола фиксирования информации от 29.12.2020, составленного нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Бардановой Т.В. (лист 105), письмо с указанием отправителя Гришко Кристина Владимировна, <адрес изъят> получателя Гришко Валерия Николаевича, <адрес изъят> с проставленными круглыми штампами почтовых отделений с указанием дат отправления, поступления письма в почтовое отделение получателя письма, даты возврата письма отправителю, наклеенного уведомления о вручении, было вскрыто нотариусом в присутствии Гришко К.В. В конверте находится уведомление (заявление, содержание которого изложено ранее в решении суда), направленное Гришко К.В. истцу Гришко В.Н. по адресу: <адрес изъят>, а также опись вложения в письмо со штампом почтового отделения о дате: 14.10.2020.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что собственник доли в праве общей долевой собственности предусмотренную указанной выше нормой обязанность известить истца о намерении продать свою долю выполнил, при этом в установленный срок истец не воспользовался своим правом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о продаже Гришко К.В. своей доли в квартире были предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, однако своего подтверждения в материалах дела не нашли и были опровергнуты представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, доводы жалобы, о том, что на Гришко В.Н. вышеуказанные положения закона не распространяются являются несостоятельными, противоречат указанным выше нормам права, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10.2.2.1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ №98-░ ░░ 07.03.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.№16-░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░. 34 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░ №234 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 30 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.10.2020, 16.10.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. 17.11.2020 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.