Решение от 05.09.2023 по делу № 2-1785/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1785/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-001017-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадышева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль", обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» об обязании исправить дефект конструкции остекления лоджии,

УСТАНОВИЛ:

Кадышев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Агентство "Вертикаль", ООО «КПД Заказчик» с учетом уточнений просил произвести заполнение и герметизацию узла вертикального стыка в нижней части экрана лоджии в расположенном этажом выше квартире <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 103 400 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2021 года между ООО «КПД Заказчик» и Кадышевым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец выполнил перед ООО «КПД Заказчик» свои обязательства по оплате объекта в полном объеме. Протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД в <адрес> в форме очного голосования № 1 от 28.12.2020 года выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «Агентство «Вертикаль». В ходе эксплуатации истец выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешают, проживать в квартире. Истец обратился в <данные изъяты>» для обследования конструкции остекления балкона. Истцом получено экспертное исследование № от 16.12.2022 года, согласно которого сделаны выводы: основной причиной протекания через конструкцию остекления лоджии является отсутствие герметизации вертикального стыка в нижней части экрана лоджии в квартире этажом выше; выявленный дефект конструкции остекления лоджии мог произойти из-за недоработки проектного решения узла заполнения и герметизации вертикального стыка в нижней части экрана лоджии или строительного брака; для исправления выявленного дефекта конструкции остекления лоджии в исследуемой квартире требуется заполнение, и герметизации узла вертикального стыка в нижней части экрана лоджии в квартире этажом выше.

Истец Кадышев Д.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кадышева Д.В. – Комаров К.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Агентство "Вертикаль" - Валевская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ООО «КПД Заказчик» - Красноперова С.С., Логвиненко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Главное управление "Государственная жилищная инспекция", ООО ПКФ "Базис", Горшков О.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 459 ГК РФ, По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 474 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе потребовать взыскания убытков.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 указанной статьи).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2021 года между ООО «КПД Заказчик» и Кадышевым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец выполнил перед ООО «КПД Заказчик» свои обязательства по оплате объекта в полном объеме.

Квартира по адресу: <адрес> была принята истцом по акту приема-передачи от 04.02.2021 года. Право собственности на вышеуказанную квартиру истцом зарегистрировано в установленном порядке.

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД в <адрес> в форме очного голосования № 1 от 28.12.2020 года выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «Агентство «Вертикаль».

В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешают, проживать в квартире.

Истец обратился в <данные изъяты>» для обследования конструкции остекления балкона.

Истцом получено экспертное исследование № от 16.12.2022 года, согласно которого сделаны выводы: основной причиной протекания через конструкцию остекления лоджии является отсутствие герметизации вертикального стыка в нижней части экрана лоджии в квартире этажом выше; выявленный дефект конструкции остекления лоджии мог произойти из-за недоработки проектного решения узла заполнения и герметизации вертикального стыка в нижней части экрана лоджии или строительного брака; для исправления выявленного дефекта конструкции остекления лоджии в исследуемой квартире требуется заполнение, и герметизации узла вертикального стыка в нижней части экрана лоджии в квартире этажом выше.

В судебном заседании специалист ФИО7 суду пояснил, что заключение 16/12/2022 составлял, на объект по адресу: <адрес> выходил. В результате осмотра выяснилось, что швы проектной решетки лоджии не герметизированы. Проем в верхнем углу не заполнен, а должен быть герметик. Поддержал выводы, изложенный в заключении.

Указанному экспертному исследованию и пояснениям специалиста не доверять суду оснований не имеется, поскольку проведена специалистом, который судом предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности. Специалист имеет образование инженер-строитель, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы 36 лет, в качестве специалиста 9 лет.

Суд, изучив полученные выводы специалиста, признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять дополнительной экспертизе.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания.

Поэтому на ответчика ООО «КПД «Заказчик», как на застройщика необходимо возложить обязанность произвести заполнение и герметизацию узла вертикального стыка в нижней части экрана лоджии в расположенном этажом выше <адрес>, для устранения недостатков в квартире истца.

Доводы ответчика о возникновении течи на лоджии в квартире истца по причине замены решетки остекления, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств течи по данной причине сторонами не предоставлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей и подлежит взысканию с ООО «КПД «Заказчик» в пользу истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом в пользу истца присужден моральный вред 10 000 рублей, соответственно 50 % от указанной суммы 5 000 рублей является штраф, который подлежит взысканию с ответчика ООО «КПД «Заказчик».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению недостатков в квартире в размере 22 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КПД «Заказчик» в пользу истца расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 103 400 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7447049217) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7447049217) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «12» ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: