Решение по делу № 33-691/2022 от 14.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-691/2022 УИД 36RS0008-01-2021-000489-07 Строка № 209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

присекретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Клейменовой Татьяны Владимировны

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от
18 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№ 2-310/2021 по иску Борникова Владимира Митрофановича к Клейменовой Татьяне Владимировне, Карцевой Ирине Владимировне о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из состава наследственного имущества доли в праве,

(судьяСухинин А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим взаконную силу определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.06.2021 принят отказ Борникова В.М. отзаявленных исковых требований к Клейменовой Т.В., Карцевой И.В. о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, производство по гражданскому делу №2-310/2021 прекращено
(т. 1 л.д.242).

23.09.2021 всуд поступило заявление ответчика Клейменовой Т.В. о взыскании с истца судебных расходов наоплату услуг представителя в общем размере 17000 рублей, а также расходов на оплату проезда ее представителя для участия в судебном заседании 24.06.2021 в размере 520 рублей (т. 1 л.д. 4)

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью
(т. 2 л.д.51-53).

Вчастной жалобе Клейменова Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что ответчик реализовал своё право на ведение дела через представителя, в то время как со стороны истца допущено злоупотребление правом ввиду предъявления всуд необоснованного иска, и прекращение производства по делу связано с отказом истца от иска, а не с заключением мирового соглашения как ошибочно указано в определении суда первой инстанции (т. 2 л.д.64-66).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 25 и абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вслучаях прекращения производства по делу, оставления заявления безрассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Клейменовой Т.В. о распределении судебных издержек по гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований этим ответчиком, а потому у этого лица, участвующего в деле, не возникло право на возмещение судебных издержек, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о праве ответчика на возмещение судебных расходов, не дал какой-либо оценки доводам данного лица, участвующего в деле, о том, что требования Борникова В.М. не были ею добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения спора.

В действительности материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением кем-либо из ответчиков требований истца, равно как и заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик вправе возместить за счёт истца понесённые в ходе разбирательства по делу судебные издержки припрекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлён вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Суд первой инстанции, необоснованно установив, что имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, сделал неправомерный вывод по существу спорного процессуального вопроса о распределении судебных издержек при отказе истца от иска.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о факте добровольного удовлетворения апеллянтом предъявленных к ней в настоящем деле исковых требований, следствием чего стало бы признание за истцом права собственности на спорное наследственное имущество (его часть) либо получение от ответчика Клейменовой Т.В. денежной компенсации за него, напротив, об этом не упоминается как в заявлении истца об отказе от иска от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 226), так и не содержаться соответствующие выводы суда непосредственно в определении о прекращении производства по делу (т.1 л.д.242).

Одного лишь упоминания пояснений представителя апеллянта по ордеру адвоката Непринцевой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 240-241), о достижении некоего «соглашения между сторонами, результатом которого явилось заявление истца об отказе от исковых требований», явно недостаточно для вывода об удовлетворении требований Борникова В.М. в добровольном порядке после предъявления им иска к Клейменовой Т.В. в суд.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

В соответствие со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Учитывая данные положения норм права в их системной единстве, исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции полагает, что, изучив письменные возражения ответчика на иск (т. 1 л.д. 160-163) и проверив изложенные в них доводы, истец принял для себя личное решение об отказе от своего необоснованного, со всей очевидностью, иска.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При установленных обстоятельствах районный суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчиком Клейменовой Т.В. были добровольно удовлетворены требования, предъявленные истцом в защиту его прав и законных интересов, для реализации которых он обратился в суд, и, как следствие, об отсутствии у данного ответчика права на возмещение понесённых судебных расходов.

Всвязи с этим суд первой инстанции неправомерно отказал этому ответчику вовзыскании судебных расходов с истца, поскольку отказ Борникова В.М. от иска в действительности не был мотивирован добровольным исполнением ответчиком его требований и доказательств этим обстоятельствам материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы отказ ответчику, к которому предъявлен необоснованный иск и понесшему в связи с этим расходы на оплату юридических услуг, во взыскании судебных издержек по прекращённому спору.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 25 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с этим, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 10 и 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов КлейменовойТ.В. представлены договор обоказании юридической помощи № 389 от 28.06.2021, заключённый с адвокатом Непринцевой Н.В. (т. 2 л.д. 5), квитанция к приходно-кассовому ордеру № 448 от 28.06.2021 на сумму 17000 рублей, кассовые чеки от 24.06.2021 за оплату проезда представителя для участия в судебном заседании на общую сумму 520 рублей (т. 2 л.д.7).

Из содержания названных документов усматривается, что ответчиком Клейменовой Т.В. понесены расходы на составление возражений на иск в размере и за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2021 в общем размере 17000рублей, а также расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции, располагающемуся вне места нахождения представителя этого ответчика, в общем размере 520 рублей.

Оценивая обоснованность размера этих расходов на оказание юридических услуг и по участию представителя всудебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в конкретном субъекте Российской Федерации – 10000 рублей за составление письменных возражений на исковой заявление, 10000 рублей – представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданскому делу за день занятости, учитывая двойной тариф при оказании адвокатской помощи с выездом в другой населённый пункт (т. 2 л.д. 25-26), соблюдая баланс интересов сторон, и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы Клейменовой Т.В. на оплату юридических услуг обоснованы и подлежат взысканию в полном объёме – 17520 рублей.

При определении размера компенсируемых за счёт фактически проигравшей судебный спор стороны расходов по участию представителя всудебных заседаниях судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, прекращение производства по делу, реально оказанный исполнителем – адвокатом Непринцевой Н.В. объём профессиональной юридической помощи, понесённые ею трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В рассматриваемом случае в подтверждение транспортных расходов на проезд представителя стороны в суд и обратно в дату судебного заседания по настоящему делу подтверждены билетами на общественный (автобус) транспорт междугородного сообщения (т. 2 л.д. 7), не являются чрезмерными.

Оснований для уменьшения понесённых апеллянтом судебных расходов и, тем более, отказа полностью в их взыскании суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено по результатам апелляционного разбирательства. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых выигравшей судебный спор стороне судебных издержек.

Таким образом, требования Клейменовой Т.В. овзыскании судебных расходов наоплату услуг своего представителя – Непринцевой Н.В. и расходы на проезд для участия этого адвоката в судебном заседании подлежат удовлетворению в размере 17000 рублей и 520 рублей, соответственно.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также краспределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела вапелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Наличие иных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора судом апелляционной инстанции на этом этапе разбирательства по делу неустановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 18 ноября 2021 г. отменить полностью.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Борникова Владимира Митрофановича в пользу Клейменовой Татьяны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.