Решение по делу № 33-2339/2016 от 29.04.2016

    судья Иванова А.И.                                                                                          дело № 33-2339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                           18 мая 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильеву М.А., Васильевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Васильева М.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Васильеву М.А., Васильевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращений взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева М.А., Васильевой С.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 04 апреля 2012 года в размере 600 260,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202,61 руб., всего 609 463 (шестьсот девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 39 коп.

В иске «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Васильеву М.А., Васильевой С.Б. об обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Во встречном иске Васильева М.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, отказать.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Николаева О.В., представителя истца Солодухина В.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 04 апреля 2012 года между истцом и Васильевым М.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. под ******** % годовых сроком на 60 месяцев. В порядке обеспечения исполнения обязательств заключены договор поручительства и залога транспортного средства. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил. Просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 532 073,14 руб., проценты по договору в размере 58 187,64 руб., неустойку в размере 10 000 руб., всего 600 260,78 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202,60 руб.

    Васильев М.А. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите права потребителя. Просил: признать пункт 1.1.4 кредитного договора № ... от 04 апреля 2012 года о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита наличными в размере ******** недействительным; признать пункт 4.4.3.1 кредитного договора № ... от 04 апреля 2012 года об обязании заключить договор страхования КАСКО приобретенного транспортного средства недействительным; возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссий за выдачу кредита наличными в размере ******** руб. и ******** руб., оплаченных за гашение страховой премии, всего ******** руб.; возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты пени за просрочку оплаты кредита в размере ******** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.; взыскать с истца в пользу ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, ответчик Васильев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. под ******** % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение указанного обязательства, 04 апреля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Васильевой С.Б. заключен договор поручительства, по условиям которых, поручитель обязался в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа заемщиком, обеспечивать исполнение следующих обязательств: возврат полученной суммы займа, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга.

04 апреля 2012 года в порядке обеспечения исполнения обязательств между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Васильевым М.А. заключен договор залога № ....2 транспортного средства марки «********», легковой, год изготовления ********, модель ********, № двигателя № .... шасси (рама) № ..., цвет ********, № ПТС .......... от 13.05.2008 г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 807, 810, 811, 819, 361, 362, 363, 367 ГК РФ и, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены, сумма задолженности не возвращена, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований «АТБ» (ПАО).

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось в день заключения договора – 04 апреля 2012 года, оплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ******** и страховой премии в размере ******** руб. произведены Васильевым М.А. в день заключения договора.

    Васильев М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий в виде взыскания исполненного по сделке 09 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

    В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании от 10 марта 2016 года (протокол судебного заседания - л.д. 197), установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления, данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается наличие указанного заявления.

    Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.