Решение по делу № 2а-884/2016 ~ М-872/2016 от 04.07.2016

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

                                                                                                 по административному делу

                                                                                          № 2а-884/2016

г. Приморско-Ахтарск                                                            3 августа 2016 года

          Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой Ю.В.

с участием представителя административного истца - ФИО9

административных ответчиков - ФИО1, ФИО3,

представителя заинтересованного лица по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО3 о признании действий незаконными и административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО3 о признании действий незаконными,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО3 о признании их действий незаконными, указав в нем, что в производстве Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК находятся три исполнительных производства, где взыскателем является ФИО2:

          исполнительное производство от 05.12.2015 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.11.2015, выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу № 2-513/2015 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 990 000 рублей;

          исполнительное производство от 12.11.2015 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.11.2015, выданного Приморско- Ахтарским районным судом о наложении ареста солидарно на имущество ответчиков ФИО8, ФИО7 в размере заявленных исковых требований 4 000 000,00 рублей;

          исполнительное производство от 21.04.2016 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 21.03.2016, выданного Приморско-Ахтарским районным судом о наложении ареста солидарно на имущество ответчиков ФИО8, ФИО7 в размере заявленных исковых требований 7 600 000,00 рублей.

          30.05.2016 в его адрес поступило постановление судебного пристава ФИО3 от 21.06.2016 №, которым отменены меры, установленные ранее постановлением от 18.11.2015.

          Из содержания постановления от 21.06.2016 и полученных объяснений от судебного пристава ФИО3 следовало, что квартира по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства от 16.12.2015 №-ИП, как нереализованное на торгах залоговое имущество передано по акту от 17.05.2016 взыскателю АБ «Юг-Инвестбанк» с вынесением постановления от 13.05.2016 № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом.

           В силу ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствуй разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

           Постановлением от 28.01.2016 № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 была установлена стоимость залогового имущества (квартиры) в размере 1 600 000 рублей.

           В постановлении от 13.05.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав ФИО3 указывает, что имущество передается по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке от 28.01.2016, а в итоге передает имущество ниже его стоимости на 25% в размере 1 200 000 рублей, хотя закон предусматривает 25%.

           Если следовать содержанию исполнительного листа, то взыскатель - акционерный АБ «Юг-Инвестбанк» выписал исполнительный лист ФС № от 26.11.2015 из материалов гражданского дела № (2-1523/2014), где рассматривалось взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от 06.10.2011 и об обращении взыскании на заложенное имущество по договору ипотеки, и в последующем было возбуждено исполнительное производство от 16.12.2015 №-ИП.

           Утверждение мирового соглашения судебной коллегией гражданским делам Краснодарского краевого суда 04.06.2015 производилось по двум гражданским делам, возбужденных в Приморско-Ахтарском районном суде (дело № (2-1523/2014) и дело № (2-1522/2014) и текст мирового соглашения в двух апелляционных определениях одинаков.

           Из материалов гражданского дела № (2-1522/2014) взыскатель не выписывал исполнительные листы, где размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 110 081 рублей, т.е. данное требование по настоящее время не было предъявлено на принудительное исполнение, а так же и уплаченная государственная пошлина.

           Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-10919/2015 (гражданское дело № 2-93/2015 (2-1523/2014), было утверждено мировое соглашение, в котором указано, что ФИО8, ФИО8 признали наличие задолженности перед ОАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору № 83-1184/031 от 06.10.2011 в сумме 1 020 679,99 рублей.

           В данном случае цена передаваемого нереализованного имущества взыскателю превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу на 179 320,01 рублей.

           Исходя из нормы закона (ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что взыскатель вправе был бы оставить нереализованное имущество (квартиру) за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК, но данную обязанность не выполнил, хотя об этом знал.

           В свою очередь судебный пристав ФИО3 и старший судебный пристав ФИО1 в пункте 2 постановления от 13.05.2016. № 23058/16/57312 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю преднамеренно не указали разницу стоимости передаваемого имущества.

          Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 совместно со старшим судебным приставом ФИО1 неправомерно передали нереализованное имущество должника взыскателю и данными незаконными действиями существенно нарушают права и законные интересы административного истца.

ФИО2 просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО1 по передаче нереализованного имущества должника ФИО8 (квартира по адресу: <адрес>) взыскателю коммерческому банку «Юг-Инвестбанк» незаконными; Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.05.2016 №, утвержденное старшим судебным приставом ФИО1; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.05.2016; Обязать Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по КК возвратить нереализованную на торгах квартиру по адресу: <адрес> должнику ФИО8

             Кроме того, ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО3 о признании его действий незаконными, указав в нем, что определением Приморско-Ахтарского районного суда от 06.11.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста солидарно на имущество ответчиков ФИО8, ФИО7 в размере заявленных требований - 4 000 000 рублей.

            Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 12.11.2015 №-ИП в рамках которого было вынесено постановление от 18.11.2015 № б/н о запрете должнику ФИО8 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, а именно: квартиру по адресу <адрес>.

            Постановление от 18.11.2015 № б/н в этот же день было направлено в Приморско- Ахтарский отдел Управления Росреестра по КК для исполнения.

             30.06.2016 в его адрес поступило постановление судебного пристава ФИО3 от 21.06.2016 № 23058/16/65474, которым отменены меры, установленные ранее постановлением от 18.11.2015. Из содержания постановления от 21.06.2016 не следует, что явилось основанием для отмены установленных ограничений.

           Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 06.11.2015 о наложении ареста на имущество ФИО8 и ФИО7 никто не отменял, и оно подлежит неукоснительному исполнению независимо от всяких обстоятельств.

            Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

           Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Приморско-Ахтарского районного суда от 06.11.2015 в установленном порядке не отменялись.

           Постановление СПИ ФИО3 от 21.06.2016 является незаконным и вынесено с превышением должностных полномочий, так как в исполнительном производстве от 12.11.2015 №-ИП взыскателем является ФИО2, а не ОАО «Юг- Инвестбанк».

          ОАО «Юг-Инвестбанк» являлся взыскателем в исполнительном производстве от 16.12.2015 №-ИП и только в рамках этого производства у судебного пристава ФИО3 имеются полномочия в связи с окончанием исполнительного производства и передачей нереализованного имущества взыскателю отменить все наложенные ограничения - ипотека, арест.

          Частью 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав отменяет установленные для должника ограничения, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

           При данных обстоятельствах законодательство запрещает судебному приставу в рамках оконченного исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах производить лично отмену установленных ограничений.

          Таким образом, судебный пристав ФИО3 отменяя меры о запрете на отчуждение имущества должника своим постановлением так же прекратил (отменил) действие постановления от 18.11.2015.

          Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что «Судебный пристав-исполнитель не праве отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных, приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона «Об исполнительном производстве».

         Пленум ВС РФ пунктом 10 определил категории должностных лиц службы судебных приставов, которые наделены полномочиями на отмену постановлений основываясь на нормы закона. Так же в нарушение существующего исполнительного законодательства судебный пристав ФИО3 не направил обжалуемое постановление на следующий день после его вынесения, а только через восемь дней.

ФИО2 просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО3 по вынесению постановления от 21.06.2016 № 23058/16/65474 в рамках исполнительного производства от 12.11.2015. №-ИП незаконными и отменить постановление от 21.06.2016 № 23058/16/65474. Признать действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО3 по несвоевременному направлению постановления от 21.06.2016. взыскателю ФИО2 незаконными.

          Определением суда от 11 июля 2016 года данные административных дела были объединены в одно производство.

         В судебном заседании представитель административного истца по доверенности –ФИО9 доводы, изложенные в административных исках поддержал и просил удовлетворить административные исковые требования за исключением требования об обязании Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК возвратить нереализованную на торгах квартиру по адресу: <адрес> должнику ФИО8, так как данная квартира 29.06.2016 зарегистрирована за АБ «ЮГ-Инвестбанк»

           Административные ответчики – старший судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по КК ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №15577/15/23058-ИП, на основании исполнительного листа ФС№ в отношении ФИО8, где взыскателем является ФИО2 Сущность исполнения: наложить арест солидарно на имущество ответчиков ФИО8, ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>. 16/2, в размере заявленных требований - 4 000 000 рублей.

           В рамках исполнительного производства, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в органы государственной регистрации. По результатам запросов установлено, что за должником ФИО8 зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира, на основании чего, руководствуясь ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и направлено для исполнения в Приморско- Ахтарский отдел Росреестра.

           14.12.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС 003976169. выданный на основании вступившего в законную силу решения Приморско-Ахтарского районного суда по делу № 2- 604/2014 от 04.06.2015 года, на основании которого 16.12.2015 возбуждено исполнительное производство №17620/15/23058-ИП, где сущность исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество, должником является ФИО8, а взыскателем ОАО «Юг -Инвестбанк». Вышеуказанная квартира находится в залоге у взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк».

           В соответствии с частью 3.1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

           Таким образом, при наличии исполнительного производства по обращению взыскания на имущество, находящегося в залоге, меры направленные на сохранность имущества в целях обеспечения иска подлежат отмене.

           Суд, вынося решение об обеспечении иска, не указывал конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест.

          После проведения всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» залоговое имущество (квартира) по акту приема- передачи от 17.05.2016 передано взыскателю в счет погашения задолженности.

          Ввиду того, что вышеуказанная квартира является залогом, требование другого взыскателя (ФИО2) в рамках исполнительного производства №-ИП не может быть удовлетворено за счет данного имущества взыскателя ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

           Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.11.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП нарушает норму ч. 3.1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», тем самым препятствует осуществлению государственной регистрации права на имущество за взыскателем ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

           От представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» 16.06.2016 поступило заявление о снятии запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, на основании чего, руководствуясь ч. 3.1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 21.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

          Таким образом, постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий вынесено в соответствии с прямым требованием ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя на положение Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 не обоснована, так как постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 21.06.2016 не отменяет постановление от 18.11.2015, а отменяет меры о запрете на отчуждение в отношении имущества в силу прямого требования закона, т.е. постановление от 18.11.2015 не признано незаконным.

           Доводы заявителя о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя в части несвоевременного направления постановления считают необоснованными, так как согласно должностного регламента судебного пристава- исполнителя в его обязанности не входит отправка простой и заказной корреспонденции.

          В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в решении суда (п.11 ст.28.2 Закона «О залоге») или в исполнительной надписи нотариуса (ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате).

          В исполнительном листе, выданным Приморско-Ахтарским районным судом № 2-604/2014 от 04.06.2015, не указана сумма взыскания с должника ФИО8, исполнительный лист носит неимущественный характер, по исполнительному листу необходимо: «В случае если в течение 30 календарных дней задолженность не будет погашена в полном объеме, обращается взыскание на заложенное имущество: пластиковая лодка «Касатка-645», год изготовления 2008. с начальной ценой реализации 259 500 рублей; лодочный мотор Yamaha 2012 г., модель F300BETX с начальнойщеной реализации 396 250 рублей; квартира, обшей площадью 68,4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с начальной ценой реализации 1600 000 рублей.

          То есть судебный пристав-исполнитель обязан произвести все действия, предусмотренные ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» безотносительно суммы задолженности по кредитному договору. Выводы заявителя о том, что сумма задолженности по кредитному договору меньше стоимости, по которой квартира передана банку могут быть рассмотрены только судом в рамках искового заявления к банку заинтересованных лиц. Судебный пристав- исполнитель такими полномочиями не наделен.

          Кроме того, исполнительный лист ФС № выписан по делу № 2-604/2014 от 04.06.2015 года, а не по делу 2- 93/2015 (2-1523/2014) как утверждает заявитель и именно на основании него возбуждено исполнительное производство № 17620/15/23058-ИП от 16.12.2015. В исполнительном листе указанно 2 кредитных договора - № 43-1384/096/И от ДД.ММ.ГГГГ и 83-1184/031/И от 06.10.2011 и общая сумма задолженности подлежащая погашению в порядке и условиях настоящего мирового соглашения определяется в размере 2 155 113 (Два миллиона сто пятьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей 98 копеек. То есть и в этом случае утверждение о том, что сумма задолженности по кредитному договору меньше носит умозрительный характер.

          Утверждение заявителя о том, что в пункте 2 постановления от 13.05.2016 № 23058/16/57312 о передаче не реализованного имущества должника преднамеренно не указали разницу стоимости передаваемого имущества, необоснованны, так как судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав исполняют решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

           В исполнительном листе ФС № от 04.06.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 155 113 рублей 98 копеек, но не 1 020 679 рублей 99 копеек, как утверждает заявитель. Кроме того в исполнительном листе не предписывается взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а только обратить взыскание на заложенное имущество.

          По доводам заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был передать имущество по цене на 10% ниже его стоимости, а в итоге передает имущество ниже его стоимости на 25% не основано на ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о снижении цены после первых торгов, снижение произведено на 15% (1600000- 240= 1360000 рублей), после вторых торгов снижение произведено еще на 10% (1360000-160=1200000 рублей), в общей сложности имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, как и требуется по Закону (п.11, п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

           Таким образом, доводы заявителя о нарушениях, допущенных судебным - приставом исполнителем при передаче нереализованного имущества взыскателю не доказаны. Все исполнительные действия проведены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что в данном случае существенно нарушены права и законные интересы административного истца ФИО2 базируются на ссылках на документы, которые не являются исполнительными и не могут быть приняты судебным приставом к руководству.

            Просили суд в удовлетворении административных исков ФИО2 отказать.

            Представитель заинтересованного лица ОАО «Юг-Инвестбанк» ФИО6 просила в иске ФИО2 отказать, так как <адрес> в <адрес> находилась в залоге у Банка. ФИО8 свои обязательства перед Банком не исполнял, поэтому, поэтому на основании ч.1 ст.334 ГК Банк имел право получить удовлетворении обязательств из стоимости заложенного имущества.

          В соответствии с ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

          Суд, выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, считает, что в удовлетворении административных исков ФИО2 следует отказать на основании следующего:

           В производстве Приморско-Ахтарскимого РОСП УФССП по КК находится возбужденное СПИ ФИО3 12.11.2015 на основании исполнительного листа ФС№ исполнительное производство №15577/15/23058-ИП в отношении должника ФИО8, где взыскателем является ФИО2 Сущность исполнения: наложить арест солидарно на имущество ответчиков ФИО8, ФИО7, проживающих по адресу: <адрес>. 16/2, в размере заявленных требований - 4 000 000 рублей.

           В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником ФИО8 зарегистрирован объект недвижимого имущества – <адрес> по адресу: <адрес>. На основании чего, СПИ ФИО3 18.11.2015 было вынесено постановление о запрете должнику ФИО8 отчуждать данную квартиру и направлено для исполнения в Приморско- Ахтарский отдел Росреестра.

             14.12.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС 003976169. выданный на основании вступившего в законную силу решения Приморско-Ахтарского районного суда по делу № 2- 604/2014 от 04.06.2015 года, на основании которого 16.12.2015 возбуждено исполнительное производство №17620/15/23058-ИП, где сущность исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, должником является ФИО8, а взыскателем ОАО «Юг -Инвестбанк».

            Квартира № по адресу: <адрес> по договору об ипотеке № 83-1184/031/И от 06.10.2011 (государственная регистрация договора об ипотеке -ДД.ММ.ГГГГ ), договора об ипотеке (последующая ипотека) № 43-1384/096/1И от 05.06.2013 (государственная регистрация договора об ипотеке – 06.06.2013), находилась в залоге у ОАО «Юг-Инвестбанк».

         В соответствии с ч.3.1 ст.80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

          Так как вышеуказанная квартира является залогом, следовательно, требование другого взыскателя - ФИО2, в рамках исполнительного производства №15577/15/23058-ИП не могло быть удовлетворено за счет данного имущества.

          Суд, вынося определение от 06.11.2015 об обеспечении иска ФИО2 к ФИО8, ФИО7 не указал, на какие виды имущества необходимо наложить арест, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно выявил имущество должников.

         Утверждение ФИО2 о том, что не соблюден порядок освобождения имущества от ареста и исполнения его из описи не подтверждается материалами исполнительного производства, т.к. акт ареста на вышеуказанную квартиру не выносился и опись не составлялась.

        ОАО «Юг-Инвестбанк» не обязан был обращаться в суд в соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» за защитой своих прав. Отмена судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий так же не противоречит закону, так как постановление от 18.11.2016 не было признано незаконным в установленном порядке и на момент вынесения отвечала требованиям исполнительного производства об обеспечении иска. Постановление от 21.06.2016 года отменяет ограничительные меры установленные постановлением от 18.11.2016 года в силу прямого требования закона.

        После проведения всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» залоговое имущество (квартира) по акту приема- передачи от 17.05.2016 передано взыскателю – ОАО «Юг-Инвестбанк» в счет погашения задолженности.

        Доводы заявителя о том, что в исполнительном производстве в качестве взыскателя участвовало ненадлежащее лицо не нашли своего подтверждения, т.к. в материалах дела и материалах исполнительного производства находятся копии доверенностей на имя начальника ДО ОАО «Юг - Инвестбанк» ФИО6 на все предусмотренные законом меры, поэтому акт о передаче квартиры подписан представителем взыскателя на законных основаниях.

          Требование административного истца ФИО10 о признании незаконности действий должностных лиц Приморско-Ахтарского районного отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю по передаче заложенной квартиры ОАО «Юг- Инвестбанк» не нашли своего подтверждения.

          Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.11.2015 в рамках исполнительного производства №15577/15/23058-ИП нарушает норму ч. 3.1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», тем самым препятствовало осуществлению государственной регистрации права на имущество за взыскателем ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

           16.06.2016 от представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по КК поступило заявление о снятии запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, на основании чего, руководствуясь ч. 3.1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 21.06.2016 СПИ ФИО3 вынес постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

          Таким образом, постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий вынесено в соответствии с требованиями ФЗ № «Об исполнительном производстве».

          Ссылка заявителя на положение Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 не обоснована, так как постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 21.06.2016 не отменяет постановление от 18.11.2015, а отменяет меры о запрете на отчуждение в отношении имущества в силу прямого требования закона, т.е. постановление от 18.11.2015 не признано незаконным.

           Доводы заявителя о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в части несвоевременного направления постановления не обоснованы, так как согласно должностного регламента судебного пристава- исполнителя в его обязанности не входит отправка простой и заказной корреспонденции.

            В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в решении суда (п.11 ст.28.2 Закона «О залоге») или в исполнительной надписи нотариуса (ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате).

          В исполнительном листе, выданным Приморско-Ахтарским районным судом № 2-604/2014 от 04.06.2015, не указана сумма взыскания с должника ФИО8, исполнительный лист носит неимущественный характер, по исполнительному листу необходимо: «В случае если в течение 30 календарных дней задолженность не будет погашена в полном объеме, обращается взыскание на заложенное имущество: пластиковая лодка «Касатка-645», год изготовления 2008. с начальной ценой реализации 259 500 рублей; лодочный мотор Yamaha 2012 г., модель F300BETX с начальнойщеной реализации 396 250 рублей; квартира, обшей площадью 68,4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с начальной ценой реализации 1600 000 рублей.

           То есть судебный пристав-исполнитель обязан произвести все действия, предусмотренные ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» безотносительно суммы задолженности по кредитному договору. Выводы заявителя о том, что сумма задолженности по кредитному договору меньше стоимости, по которой квартира передана банку могут быть рассмотрены только судом в рамках искового заявления к банку заинтересованных лиц. Судебный пристав- исполнитель такими полномочиями не наделен.

          Кроме того, исполнительный лист ФС № выписан по делу № 2-604/2014 от 04.06.2015 года, а не по делу 2- 93/2015 (2-1523/2014) как утверждает заявитель и именно на основании него возбуждено исполнительное производство № 17620/15/23058-ИП от 16.12.2015. В исполнительном листе указанно 2 кредитных договора - № 43-1384/096/И от 05.06.2013 и 83-1184/031/И от 06.10.2011 и общая сумма задолженности подлежащая погашению в порядке и условиях настоящего мирового соглашения определяется в размере 2 155 113 рублей 98 копеек, но не 1 020 679 рублей 99 копеек, как утверждает заявитель. Кроме того в исполнительном листе не предписывается взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а только обратить взыскание на заложенное имущество.

           Утверждение заявителя о том, что в пункте 2 постановления от 13.05.2016 № 23058/16/57312 о передаче не реализованного имущества должника преднамеренно не указали разницу стоимости передаваемого имущества, не обоснованы, так как судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав исполняют решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

           Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был передать имущество по цене на 10% ниже его стоимости, а в итоге передает имущество ниже его стоимости на 25% не основано на ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о снижении цены после первых торгов, снижение произведено на 15% (1600000- 240= 1360000 рублей), после вторых торгов снижение произведено еще на 10% (1360000-160=1200000 рублей), в общей сложности имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, как и требуется по Закону (п.11, п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

           Таким образом, доводы заявителя о нарушениях, допущенных судебным - приставом исполнителем при передаче нереализованного имущества взыскателю не доказаны. Все исполнительные действия проведены в соответствии с действующим законодательством.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

           Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО3 о признании их действий незаконными.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья:                                                     А.П. Петренко