Решение по делу № 2-357/2024 от 24.01.2024

    Дело №2-357/2024

    УИД: 42RS0006-01-2024-000157-37

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

    при секретаре Мальцевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                  24 октября 2024 года

    дело по иску Карташова Н.Э. к Скрипчуку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Карташов Н.Э. обратился в суд с иском к Скрипчуку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Скрипчука В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением Карташова Н.Э. Гражданская ответственность Карташова Н.Э. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №***

Гражданская ответственность Скрипчука В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***, он же является собственником транспортного средства на дату ДТП.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГТБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с вынесенным определением истцом подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением заместителя начальника ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Карташов Н.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр, была составлена предварительная калькуляция размера причиненных убытков и суммы страхового возмещения, которая составила 109887,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №*** стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 240000,00 руб.

Карташов Н.Э. обратился к Уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финуполномоченного за №*** в удовлетворении требований отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 185056,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202,00 руб. /т. 1 л.д.3-9/.

В судебное заседание истец Карташов Н.Э. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2. л.д. 58/.

Представитель истца Карташова Н.Э., Калинина Р.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной в порядке передоверия /т.2 л.д. 49/, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также учесть показания данные свидетелем ФИО6

В судебное заседание ответчик Скрипчук В.Н. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2. л.д. 70/.

Представитель ответчика Бацанов В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 62-64/ исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2. л.д. 73/, суду представил письменные возражения на исковое заявление /т. 1 л.д. 219-222/.

Представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.155/ - Управление МВД России по г. Кемерово, Финансовый уполномоченный, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом /т.2 л.д.74-76/, САО ВСК суду представил письменные пояснения по исковому заявлению /т.1. л.д.164-165/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Калинину Р.А., представителя ответчика Бацанова В.Б., показание свидетеля ФИО6 пояснения экспертов ФИО1., ФИО2 исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. 5. ст. 11 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №*** под управлением водителя - Скрипчука В.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №*** под управлением водителя - Карташова Н.Э. /т.1 л.д.29/.

Гражданская ответственность Карташова Н.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» /т.1 л.д.85/.

Гражданская ответственность Скрипчука В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /т.1 л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карташовым Н.А. в лице представителя ФИО3 подана жалоба /т.1 л.д.119 оборот-121/.

ДД.ММ.ГГГГ решением №*** заместителя начальника ГИБДД Управления МВД России по г Кемерово подполковником полиции ФИО5 определение от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение /т.1 л.д. 44-45/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1. ст.4.5 КоАП РФ /т.1 л.д.28/.

ДД.ММ.ГГГГ Карташов Н.Э., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр, составлена предварительная калькуляция размера причиненных убытков и суммы страхового возмещения, которая составила 109887,50 руб. /т.1 л.д.91-92/.

ДД.ММ.ГГГГ Карташову Н.Э. СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма в размере 54943,75 руб. в качестве компенсации страхового возмещения /т.1 л.д. 34, 92 оборот/.

Карташов Н.Э. обратился в <данные изъяты> для проведения авто технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №***

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №***, VIN №***, получившего повреждения в результате ДТП на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240000,00 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) 79000,00 руб. /т.1. л.д.56-68/.

ДД.ММ.ГГГГ Карташов Н.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 185056,25 руб. /л.д.93-94 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Карташову Н.Э. в доплате страхового возмещения в указанном размере /т. 1 л.д.96 оборот/.

Карташов Н.Э. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за разрешением спора, ввиду несогласия с размером страховой выплаты /т.1 л.д.121 оборот-122/.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного №*** в удовлетворении требований Карташову Н.Э. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано /л.д.22-27/.

По ходатайству истца /т.1 л.д.195-196/ на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.206-207/, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Скрипчука В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением Карташова Н.Э.?

2. Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №*** с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

4. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату проведения судебной экспертизы?

5. Какие повреждения образовались на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По результатам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №*** /т.2 л.д.11-28/, согласно выводам, которого по первому вопросу:

В указанном случае ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.2 ПДД РФ.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>:

Вариант №1, перед началом маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> уже подал сигнал левого поворота и совершал маневр обгона. В указанном варианте водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ и п. 11.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства, который имеет приоритет на движение должен руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Вариант №2, водитель автомобиля <данные изъяты> уже производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> подал сигнал левого поворота и после этого также начал совершать маневр обгона. В указанном варианте водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

По второму вопросу:

Вариант №1, перед началом маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> уже подал сигнал левого поворота и совершал маневр обгона. Определить приоритет на движение, а соответственно и установить действия кого из водителей состоят в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, экспертными методами не представляется возможным.

Вариант №2, водитель автомобиля <данные изъяты> уже производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> подал сигнал левого поворота и после этого также начал совершать маневр обгона. На момент проведения экспертизы в определении суда и материалах дела отсутствуют данные, необходимые для решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить ДТП, установить эти данные экспертным путем по предоставленным материалам не представляется возможным. В связи с этим, установить действия кого из водителей состоят в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, по предоставленным материалам не предоставляется возможным /т.2 л.д.8/.

По результатам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №*** /т.2 л.д.15-28/, согласно выводам, которого:

По третьему вопросу: стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №*** (стоимость ремонта без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 105100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №*** (стоимость ремонта с учетом износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50200,00 руб.

По четвертому вопросу: стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №*** (стоимость ремонта без учета износа) на дату проведения экспертизы составляет: 124100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №*** (стоимость ремонта с учетом износа) на дату проведения экспертизы составляет: 66300,00 руб.

По пятому вопросу: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> г/н №*** могли быть образованы следующие аварийные повреждения: облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП в виде царапин в правой угловой части, излом в правой части в месте расположения элементов крепления; решетка облицовки переднего бампера правая - утрачена;     фара правая - глубокие царапины на стекле; крыло переднее правое - деформация с образованием вмятин, деформация конструктивных изгибов в передней части;    зеркало заднего вида наружное правое - повреждение ЛКП в виде царапин; указатель поворота боковой правый (в зеркале) - задиры;    молдинг двери за дней правой - повреждение ЛКП, царапины на материале; диск колёсный передний правый-повреждение ЛКП с образованием царапин и наслоений вещества оттенка белого цвета /т.2 л.д.16/.

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины кого-либо из водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействий), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года N 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт – ФИО1., суду пояснил, что действительно давал заключение в рамках настоящего дела о ДТП, по вопросу соблюдении ДТП сторонами, оба водителя нарушили ПДД, установить чье нарушение повлекло ДТП невозможно, поскольку оба нарушения приоритетны, заключение давалось по материалам дела, в котором содержатся противоречивые объяснения сторон, которые противоречат друг другу, поэтому на поставленные вопросы даны два варианта ответа /л.д.92-94/.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт - ФИО2 суду пояснил, что действительно давал заключение в рамках настоящего дела о ДТП, по вопросу стоимости восстановительного ремонта и наличия повреждений, которые образовались в результате ДТП, заключение давалось по материалам дела, в котором содержатся противоречивые объяснения сторон, поэтому точные ответы на вопросы дать невозможно /л.д.92-94/.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеют стаж экспертной работы и обладают необходимой квалификацией, кроме того при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу, поскольку истец считает, что экспертом ФИО1 упущены свидетельские показания об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (которые имелись в материалах административного дела), кроме того в рамках автотехнической экспертизы не проведено трасологического исследования, поскольку по характеру имеющихся повреждений на автомобилях участников ДТП, а также способу их образования возможно установить степень вины участников ДТП /т.2 л.д.99-100/.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, допустимыми и достаточными доказательствами не подкреплены. Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, обстоятельств для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы представителем истца также не предоставлено.

Само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для проведения судом повторной или дополнительной экспертизы, поскольку заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В данном случае, суд принимает результаты заключения судебных экспертиз №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований не доверять изложенным в них выводам. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертизы содержат подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Экспертами были исследованы все материалы дела, включая административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6., суду пояснил, что являлся свидетелем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле в сторону <адрес>, двигался по участку, где возможен обгон, его через некоторое время обогнала белая <данные изъяты>, которая завершила маневр обгона и перестроилась в полосу попутного движения перед автобусом, следом за <данные изъяты> его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета и продолжил обгон автомобилей, которые ехали впереди по полосе встречного движения. В момент обгона автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> начал совершать обгон автобуса, не убедившись в безопасности маневра. При выезде на полосу встречного движения - <данные изъяты> своим левым боком ударила, обгонявший ее автомобиль <данные изъяты> в правый бок. После столкновения <данные изъяты> резко затормозил и остановился на встречной полосе, а автомобиль хонда немного вильнул по дороге и продолжил обгон автобуса. После обгона автобуса <данные изъяты> остановилась на обочине со стороны попутного движения. Также пояснил, что дорожное покрытие - асфальт, но не идеально ровное, дождя не было, ехал со скоростью 40 км/ч, автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись боком; <данные изъяты> включал поворотник при обгоне, у второй машины не помнит; <данные изъяты> и <данные изъяты> какое-то время ехали нормально, потом начали совершать маневры обгона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, его показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Проанализировав письменные материалы дела, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виновными действиями ответчика, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вина ответчика не установлена, экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ установить действия кого из водителей состоят в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, экспертными методами не представляется возможным, ввиду чего исковые требования Карташова Н.Э. к Скрипчуку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы 5000,00 руб., затрат по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5202.00,00 руб., поскольку они вытекают из основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    Отказать Карташову Н.Э. в удовлетворении исковых требований к Скрипчуку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

    Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2024 года.

    Председательствующий:/подпись/

    Копия верна

    Судья:                                                                                        И.Ю. Куртобашева