Решение по делу № 22-596/2024 от 15.02.2024

Копия:

Судья: ФИО3                                                          Дело <.......> – <.......>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                               <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи:     Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:        Орлова А.А.

осужденного:                    Чижонка Н.Ю.

адвоката:                            Сабитова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу осужденного Чижонка Н.Ю. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:

           Чижонок Николай Юрьевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <.......>, <.......>, имеющий <.......>, <.......>, ранее судимый:

1). <.......> <.......> <.......> по    <.......> УК РФ к <.......>

2). <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> по <.......> УК РФ к <.......>

3). <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> по <.......> УК РФ к <.......>

4). <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> по <.......> УК РФ к <.......>

5). <.......> <.......> <.......> по <.......> УК РФ к <.......>

6). <.......> <.......> <.......> по <.......> УК РФ к <.......>

7). <.......> <.......> <.......> по <.......> УК РФ, к <.......>

8). <.......> <.......> <.......> по <.......> УК РФ к <.......>

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору <.......> <.......> от <.......>, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Чижонка Н.Ю. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Чижонку Н.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено Чижонку Н.Ю. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору суда от <.......>, с <.......> по <.......> из расчета один день отбывания наказания по приговору от <.......> за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору от <.......>.

На основании п. «б» ч. 3.1.ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чижонка Н.Ю. под стражей с <.......> по <.......> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденного Чижонка Н.Ю. и адвоката Сабитова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Орлова А.А., просившего внести уточнения в приговор в части зачета времени содержания Чижонка Н.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции,

                                 У с т а н о в и л:

    Чижонок Н.Ю. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти БВС в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Чижонок Н.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чижонок Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......> от <.......> «О судебном приговоре», указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего БВС не устранены противоречия и несоответствия в его показаниях. Отмечает, что на протяжении всего расследования уголовного дела он (Чижонок) подтверждал, что оскорблял БВС однако никаких угроз ни словами, ни действиями он не высказывал. Обращает внимание, что свидетель Муравьев МВЛ в судебном заседании подтвердил, что следственные действия - проверка показаний на месте были проведены с нарушением закона, а именно потерпевшего и свидетелей допрашивали одновременно, они видели и слышали друг друга, поэтому данные доказательства необходимо признать недопустимыми. Обращает внимание на протокол осмотра предметов (металлическая деталь), описание которой не соответствует действительности.

Полагает, что его показания, данные в процессе судебного производства, должным образом не проверены судом. Считает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции фактически устранился от проверки его версии на предмет её достоверности, ограничившись лишь их юридической оценкой в пользу обвинительного приговора. Считает, что предъявленное ему обвинение не нашло объективного подтверждения, фактически все доказательства судом истолкованы в пользу обвинения и строятся только на противоречивых показаниях потерпевшего. Указывает, что все свидетели подтвердили его версию о том, что он только оскорблял сотрудника полиции, угроз никто не слышал. Считает, что его действия квалифицированы неверно. Указывает, что государственный обвинитель давил на свидетеля ЛДВ задавал наводящие вопросы в пользу обвинительного приговора. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 319 УК РФ и вынести справедливое наказание, либо оправдать его. Также просит заменить наказание в виде лишения свободы на участие его в СВО на основании           ФЗ-270. Кроме того, просит зачесть время содержания его под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чижонка Н.Ю. государственный обвинитель ФСС просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании Чижонок Н.Ю. вину не признал, отрицая угрозы применения насилия в отношении представителя власти БВС его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам осужденного, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты.

    Так, из показаний самого Чижонка Н.Ю., данных в ходе судебного заседания, следует, что он не отрицал, что <.......> в ответ на действия БВС который требовал от него (Чижонка) объяснения по факту поджога автомобиля, он (Чижонок) высказывал оскорбительные слова грубой нецензурной брани, в том числе, в адрес БВС после чего ему (Чижонку) на глаза попалась муфта карданного вала, которую он схватил и с силой бросил на асфальт перед собой. Поскольку муфта была резиновой, она отскочила от асфальта и упала перед БВС Умысла причинить БВС-то повреждения у него не было, угроз причинения вреда здоровью БВС он не высказывал.

    Вместе с тем, из показаний потерпевшего БВС видно, что он является главным государственным инспектором по <.......>, <.......> муниципальным районам по пожарному надзору. <.......> ему поступило сообщение из дежурной части о поджоге автомобиля по <.......>. Прибыв на место, от сотрудников ДПС он узнал, что Чижонок Н.Ю. облил бензином свой автомобиль и поджог его, пожар ликвидировали самостоятельно. Поскольку ему было известно, что автомобиль поджог Чижонок Н.Ю., он (БВС представился, назвал должность и потребовал дать объяснения по поводу поджога автомобиля. Однако Чижонок Н.Ю. был очень агрессивно настроен, выражался в отношении него словами грубой нецензурной брани, после чего зашел в ограду дома, взял какой-то тяжелый предмет, вышел и бросил этим предметом в него. Понимая, что Чижонок Н.Ю. может бросить в него данный предмет, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, он начал отходить назад, а потом отскочил в сторону, поэтому предмет не попал в него, а упал на землю около него. Утверждал, что если бы он не отскочил, то предмет мог попасть ему в голову или в верхнюю часть груди и мог причинить ему телесные повреждения.

Свои показания потерпевший БВС подтвердил в ходе проверки показаний на месте от <.......> <.......>

Из показаний свидетеля ЛДВ видно, что <.......> БВС. потребовал от Чижонка Н.Ю. дать объяснения по факту поджога автомобиля, на что Чижонок Н.Ю. стал оскорблять БВС словами грубой нецензурной брани. После этого, Чижонок Н.Ю. зашел в ограду дома, взял там какой-то темный предмет, вышел и начал замахиваться им в сторону БВС При этом, расстояние между ними было <.......> метра. Увидев в руке Чижонка Н.Ю. какой-то предмет, БВС стал отходить назад и в это время ФИО1 бросил указанный предмет в БВС Предмет упал рядом с БВС Если бы БВС отошел в сторону, то предмет мог попасть в него, а если бы попал, мог причинить повреждения, поскольку предмет был тяжелым. То, что предмет был тяжелым, он понял по тому, как предмет летел и как упал на землю. Когда Чижонок Н.Ю. бросал предмет, рядом никого не было, поэтому он сделал вывод, что Чижонок Н.Ю. предмет бросал именно в БВС

Свои показания свидетель ЛДВ также подтвердил в ходе проверки показаний на месте <.......>

Свидетель МВЛ участвующий в качестве статиста в ходе проверки показаний на месте потерпевшего БВС свидетеля ЛДВ, подтвердил, что двое сотрудников пожарной охраны рассказали, как они стояли за воротами <.......> и Чижонок Н.Ю. кинул в одного из них муфту карданного вала. Обозрев в судебном заседании фототаблицы к протоколу следственного действия с участием БВС свидетель МВЛ подтвердил, что БВС. на фотографиях стоит правильно, как он и показывал.

Доводы осужденного о том, что протоколы проверки показаний на месте потерпевшего БВС. и свидетеля ЛДВ являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из протоколов указанных следственных действий, проверка показаний на месте потерпевшего и свидетеля происходила в один день, но в разное время, о чем правильно суд первой инстанции отметил в приговоре.

Из показаний свидетеля ГВВ видно, что <.......> он совместно с МАА. задержали Чижонка Н.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Они объявили Чижонку Н.Ю., что задерживают автомобиль, который находился около его дома, однако Чижонок Н.Ю. сначала попросил забрать из автомобиля свои вещи, а затем неожиданно вытащил из багажника канистру, облил капот автомобиля бензином и поджог автомобиль. Своими средствами им удалось потушить автомобиль. Вскоре приехал начальник ОНД и ПР по <.......> БВС который стал выяснять, при каких обстоятельствах произошло возгорание автомобиля. Чижонок В.С. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Вскоре они уехали, а позднее узнали, что между Чижонком Н.Ю. и БВС. произошел конфликт, в результате чего Чижонок Н.Ю. чем-то бросил в БВС

    Из показаний свидетеля Майбаха А.А., исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также следует, что когда БВС. хотел опросить Чижонка Н.Ю., последний начал выкрикивать слова грубой нецензурной брани.

Из показаний свидетеля БЕВ следует, что <.......> она была очевидцем того, что Чижонок Н.Ю. поджог свой автомобиль, который потушили своими силами. Когда приехал сотрудник МЧС и пытался взять объяснения с Чижонка Н.Ю., последний стал выражаться грубой нецензурной бранью. Она вместе с матерью Чижонка Н.Ю. завели его в дом, однако последний выбежал из дома, схватил какой-то предмет у ворот в ограде дома, выскочил за ограду дома и бросил предмет в начальника МЧС, который отпрыгнул в сторону и предмет упал возле его ног. Из чего изготовлен предмет ей неизвестно, но предмет был объемный.

Свои показания свидетель БЕВ. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте <.......>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими Чижонка Н.Ю. не имеется, поэтому суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Показания потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не содержат. Некоторые неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения ранее данных на следствии показаний.

Кроме того, вина Чижонка Н.Ю. подтверждается исследованными судом доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что на участке местности, расположенного по <.......> был обнаружен и изъят предмет, именованный следователем, как муфта карданного вала, имеющая шестиугольную форму, выполненная из резины и имеющая 6 металлических втулок.

Указанный предмет был осмотрен в ходе судебного заседания и также было установлено, что предмет выполнен из резины, имеет форму шестиугольного кольца, по кругу в котором впаяны 6 металлических втулок, несколько выступающих над поверхностью резины.

    Виновность Чижонка Н.Ю. подтверждается документами, подтверждающими тот факт, что потерпевший БВС. является представителем власти, а также, что <.......> он находился на службе и в его обязанности, согласно должностному регламенту, входило проведение проверки по сообщениям о преступлениях и иных происшествиях, производство по делам об административных правонарушениях и в этот день именно с указанной целью БВС прибыл по адресу: <.......> по сообщению о поджоге автомобиля. Действия БВС который потребовал от Чижонка Н.Ю. дать объяснения по факту поджога, были законными, основанными на основании ст. 6.1 Федерального закона от <.......> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и ст. 12 Федерального закона от <.......> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем доказательствам, допустимость которых оспаривается осужденным, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что доказательства виновности Чижонка Н.Ю. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным и защитником, в том числе, о невиновности Чижонка Н.Ю., и обоснованно признаны судом не нашедшими своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Чижонка Н.Ю. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, из показаний потерпевшего БВС следует, что Чижонок Н.Ю. бросил в него целенаправленно установленный тяжелый предмет, и если бы потерпевший не увернулся, предмет попал бы в него. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ЛДВ и БЕВ, а также объективно подтверждены просмотренным в судебном заседании вещественным доказательством в виде предмета, выполненного из резины, в котором впаяны 6 металлических втулок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Чижонок Н.Ю. понимал, что перед ним находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, угрожая применением к нему насилия, осознавал свои действия и действовал умышленно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, вина Чижонка Н.Ю. доказана, и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Чижонка Н.Ю., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Чижонка Н.Ю., суд верно не установил.

    Оснований для назначения Чижонку Н.Ю. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду отсутствия для этого необходимых условий, предусмотренных законом.

Выводы суда о возможности исправления Чижонка Н.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, судом определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для смягчения назначенного Чижонку Н.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральным законом № 270-ФЗ от <.......>, на который осужденный Чижонок Н.Ю. ссылается в своей жалобе, не предусмотрено, что рассмотрение вопросов, связанных с освобождением лица от уголовной ответственности, либо освобождением осужденного от наказания для заключения контракта с Министерством обороны РФ, возложено на суды.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания, произвести зачет время содержания под стражей.

Суд первой инстанции правильно зачел в приговоре время содержания под стражей Чижонка Н.Ю. с момента его задержания – с <.......>, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако не учел, что согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора суда в законную силу.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных обстоятельств приговор подлежит уточнению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Чижонка Николая Юрьевича изменить: уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Чижонка Н.Ю. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: