Решение по делу № 2а-235/2020 от 29.07.2020

Дело № 2а-235/2020

УИД: 22RS0024-01-2020-000281-20

Решение

Именем Российской Федерации

с. Ключи                     25 августа 2020 года

Ключевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к отделу судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> было отказано в возбуждении исполнительного производства, с указанием, на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, банк просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кулундинского и <адрес>ов в отношении должника ФИО2 по делу №, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по делу №.

Определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО5

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице АО № в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагают действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Заявили о пропуске банком срока для обращения в суд (л.д. 29-39).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому с административными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес проживания должника ФИО2: 658786, <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывает адрес регистрации: 658993, <адрес>. Согласно ст.ст. 30, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются по месту жительства, месту пребывания должника. Представителю взыскателя ПАО Сбербанк ФИО3 в телефонном разговоре сообщалось, что должник проживает и работает в <адрес>. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлено место проживания должника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 переданы в ОСП <адрес> (л.д. 23-24, 43-44).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 383 рубля 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 465 рублей 75 копеек, всего 24 848 рублей 82 копейки (л.д. 14).

В судебном приказе мирового судьи судебного участка <адрес> № указаны место регистрации ФИО2: 658993, <адрес>, место фактического проживания: 658786, <адрес>.

Административным истцом в отдел судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 11).

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Согласно представленной Кулундинским районным судом <адрес> копии почтового конверта первоначально с указанным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного законом десятидневного срока) (л.д. 45 об).

Определением Кулундинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в связи с неподсудностью дела Кулундинскому районному суду (л.д. 7-9).

Копия указанного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, копия почтового уведомления на л.д. 47)

С настоящим исковым заявлением, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как определено в статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1); в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Обосновывая предъявление указанных исполнительных документов в ОСП Кулундинского и <адрес>ов, административный истец сослался на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ПАО Сбербанк указан адрес места регистрации должника, данный адрес указан и в предъявленном исполнительном документе в качестве места регистрации.

Указанное не противоречит положениям ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения части 1 и 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

Следовательно, исполнительный лист был правомерно предъявлен взыскателем в ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, так как адрес регистрации должника находится на территории, подпадающей под юрисдикцию отдела.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Наличие в исполнительном документе, кроме адреса места регистрации ФИО2, адреса его места жительства в <адрес>, не свидетельствует о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительный документ по адресу места регистрации, который в силу закона является местом жительства.

Проживание должника по адресу места регистрации и местонахождение его имущества, его пребывание по иному адресу подлежали проверке судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования административного иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ключевский районный суд.

Судья В.Р. Кириллова