Решение от 20.08.2014 по делу № 2-3967/2014 от 06.05.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор, предоставив ей денежные средства в размере 612000, 00 руб. с условием их возврата в течение 60 месяцев и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15, 50% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечивалось залогом принадлежащего ей транспортного средства. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО1 423473, 67 руб., в том числе 358143, 13 руб. – остаток основного долга по кредиту, 39845, 58 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2585, 50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19255, 21 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2444, 21 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1200, 04 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки ****** <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 392 800, 00 руб. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор о выпуске карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 75000, 00 руб. В соответствии с указанным договором заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, однако обязательств надлежащим образом не исполняла. В связи с вышесказанным истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте в сумме 87228, 82 руб., в том числе: 7331, 36 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 16954, 68 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1686, 04 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 58045, 32 – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник заложенного транспортного средства - ФИО2, приобретшая заложенный автомобиль у ФИО8, который в свою очередь приобрел заложенный автомобиль у ФИО1

ФИО8 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО5 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что несмотря на продажу ФИО1 заложенного автомобиля другому физическому лицу залог не прекратился.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Указала, что приобрела автомобиль ****** заключенному с ФИО8 При совершении этой сделки ФИО2 никто не предупреждал о том, что транспортное средство заложено в ЗАО «Райффайзенбанк», ни в каких документах эта информация не зафиксирована. О наличии залога ФИО2 не знала и не могла знать, и поэтому является добросовестным приобретателем. Истец сам не проявил должной осмотрительности, не изъяв паспорт транспортного средства, тем самым способствовал отчуждению заложенного имущества, не предпринял мер по сохранению транспортного средства за собой. Очевидна и вина ФИО1, которая продала транспортное средство, зная, что оно находится в залоге у банка. В силу п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенный автомобиль обращено быть не может. Требование банка об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения долга по договору о выпуске кредитной карты незаконно, так как этот кредит не имел целевого назначения, в отличие от первоначального, не имеет отношения к залоговому имуществу.

Ответчиком ФИО2 также в суд направлено письменное ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с тем, что ею в <адрес> районный суд <адрес> подано исковое заявление к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи заложенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между нею и ФИО8 Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи со следующим. Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако ответчик ФИО2 нее представила в суд доказательств того, что ее исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля было принято к производству Михайловским районным судом <адрес>, в том числе, ею не представлены копия определения суда о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. В то же время суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что в случае рассмотрения судом ее искового заявления к ФИО8 о признании договора недействительным и его удовлетворения, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 заявила ходатайство о замене ответчика по делу, также ссылаясь на то, что в настоящее время ею подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО8 в отношении заложенного транспортного средства. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в настоящее время данный договор не оспорен, не признан недействительным, требования предъявлены к надлежащим ответчикам – заемщику по кредитному договору ФИО1 и собственнику заложенного имущества ФИО6, поэтому оснований для замены ответчика в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании заявления последней и в соответствии с условиями, изложенными в этом заявлении, был заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 612 000, 00 руб. на срок 60 месяцев под 15, 5% годовых. В данном заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать действующие в ЗАО «Райффайзенбанк» Правила предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, также в заявлении ответчик подтвердила получение ею на руки экземпляра указанных Правил. По условиям кредитного договора ФИО1 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, согласно графику. А при нарушении установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов – уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ФИО1 принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, допускала просрочки по внесению платежей. Как следует из представленной банком выписки по счету ФИО1, посредством которого ответчиком производились платежи по кредитному договору, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 423473, 67 руб., в том числе 358143, 13 руб. – остаток основного долга по кредиту, 39845, 58 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2585, 50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19255, 21 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2444, 21 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1200, 04 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Расчеты истца ответчиками не оспорены, своих расчетов задолженности они не представили.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать досрочного возврата основного долга с причитающимися процентами и неустойкой.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании упомянутого выше заявления заемщика был заключен договор залога транспортного средства – ****** <адрес>.

Как видно из представленных истцом документов, заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Судом установлено, что заложенное транспортное средство было продано ФИО1 третьему лицу ФИО8, который продал его ответчику ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на переход права собственности на него от залогодателя ФИО1 к ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Между тем, указанное правило было включено в положения Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку и кредитный договор, и договор залога, а также договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорные правоотношения возникли до этой даты, то вышеуказанная норма о прекращении залога в связи с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем при рассмотрении и разрешении настоящего дела применена быть не может.

Суд также обращает внимание, что положения о регистрации договора залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) также были включены в текст Гражданского кодекса Российской Федерации также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ. Следовательно, на момент заключения кредитного договора и договора залога банк был лишен возможности осуществить регистрацию договора залога, поскольку это не было предусмотрено действовавшим тогда законодательством.

Согласно представленному истцом заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра рыночная стоимость предмета залога составляет 491 000, 00 руб. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 491 000, 00 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в соответствии с действующими в ЗАО «Райффайзенбанк» Тарифами, Правилами и Общими Условиями заключил с ней договор о выпуске кредитной карты, о предоставлении банком ФИО1 кредита в размере кредитного лимита 75 000 руб. под 24% годовых до даты погашения задолженности. Договор заключен путем выдачи истцом ответчику банковской карты, что являлось офертой, акцептом этой оферты явилась активация карты ФИО1 и совершение посредством данной карты расходных операций (ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все существенные условия договора о выпуске кредитной карты изложены в Условиях и Тарифах ЗАО «Райффайзенбанк».

Предоставив ответчику расчетную карту, посредством которой ответчик совершала расчетные операции, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям указанного договора о выпуске карты погашение задолженности и уплата процентов осуществляются минимальными платежами, в платежный период, составляющий 20 календарных дней с расчетной даты (п.п. 1.72, 7.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»).

Как следует из выписки по счету ФИО1, ею обязательства по погашению основного долга и уплате процентов пользование денежными средствами по договору о выпуске карты надлежащим образом не выполняются.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске кредитной карты, которая, согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиками, составляет 87228, 82 руб., в том числе: 7331, 36 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 16954, 68 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1686, 04 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 58045, 32 – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8307,03 рублей и 4000, 00 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика ФИО1. подлежит взысканию в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору 8307,03 руб. С ответчика ФИО2 как с собственника заложенного имущества суд взыскивает в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь статьями 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 423473,67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 358143,13 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 39845,58 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 2585,50 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 19255,21 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2444,21 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 1200,04 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ****** <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491 000, 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 87228, 82 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 7331, 36 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 16954, 68 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1686, 04 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 58045, 32 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8307, 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░