Решение от 16.11.2022 по делу № 33-6604/2022 от 12.10.2022

УИД 47RS0003-01-2020-000219-15 Дело № 33-6604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищное Хозяйство» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-25/2021, которым удовлетворены исковые требования Синцовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», Беллуян М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беллуяну В. Г., Алексеевой К. В., о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Синцова Т. В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Жилищное хозяйство», Беллуян М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беллуяну В.Г., Алексеевой К.В. о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla г.р.з. № в размере 103 160,38 руб., также просила о возмещении расходов связанных с оценкой ущерба в размере 4500 руб.; о взыскании с ООО «Жилищное хозяйство» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации почтовых расходов в размере 407 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10 февраля 2019 года около 20:15 на припаркованный возле подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> автомобиль Toyota Corolla г.р.з. №, собственником которого является Синцова Т.В., с кровли балкона 9 этажа многоквартирного дома упала наледь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истица полагает, что управляющей компанией ООО «Жилищное хозяйство», обслуживающей многоквартирный дом, были ненадлежащим образом выполнены обязанности и оказаны ей услуги – своевременно не убраны наледь и снег, как собственнику квартиры, расположенной в <адрес>

Учитывая, что наледь упала с балкона квартиры № №, расположенной в этом же доме, и принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Беллуян М.А., ФИО1, Беллуяну В.Г., Алексеевой К.В., считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена и на указанных ответчиков как на собственников в солидарном порядке.

В судебном заседание суда первой инстанции истец Синцова Т.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Осмоловоский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Беллуян М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчики Беллуян В.Г., Беллуян К.В., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» Фомин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Синцовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», Беллуян М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беллуяну В. Г., Алексеевой К. В., о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Синцовой Т. В. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 580,19 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 790,10 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 2250,00 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 407,00 рублей, а всего взыскано 95 027 (девяносто пять тысяч двадцать семь) руб. 29 коп.

С Беллуян М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беллуяна В. Г., Алексеевой К. В. в пользу Синцовой Т. В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 51 580,19 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 2250,00 руб., а всего взыскано 53 830 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать) руб. 19 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 2047 (две тысячи сорок семь) руб. 41 коп.

С Беллуян М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беллуяна В. Г., Алексеевой К. В., в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 41 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Жилищное хозяйство», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ООО «Жилищное хозяйство» указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Судом была дана ненадлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, что повлекло принятие неправильного по существу судебного постановления. Также судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие сходные правоотношения сторон. Неправильным по существу является вывод суда о том, что в случае проявления со стороны ООО «Жилищное хозяйство» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по уборке снега, удалось бы избежать причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие падения на него наледи, поскольку с учетом положений п. 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, у ООО «Жилищное хозяйство» отсутствовала обязанность (необходимость) по выполнению работ по очистке кровельного покрытия многоквартирного дома от снега и наледи. ООО «Жилищное хозяйство» представлено достаточно доказательств, исключающих его виновность в причинении истцу имущественного вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. В силу п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 12.03.2021 № 20-54-Д-2-484/2020, козырьки, установленные над балконами, примыкающими к квартирам № являются источником схода снега и падения наледи в период с 08.02.2019 до 10.02.2019. Между тем, ответчиками, собственниками квартиры № № в многоквартирном доме <адрес>, в суд не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о правомерности установки козырька над балконом, примыкающем к их жилому помещению, в том числе о согласовании установки названного конструктивного элемента с управляющей организацией. Решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, какая именно предписанная законом обязанность ответчика ООО «Жилищное хозяйство» не была исполнена и какое требование закона было нарушено. Приведенные в решении ссылки на положения п. 9.26, 9.27, 9.28.3 Правил благоустройства МО г. Волхов, являются необоснованными, не имеющими отношения к предмету спора, поскольку в указанных нормативных положениях предписаны правила содержания придомовых территорий, а не кровельных покрытий многоквартирных домов. Указание в решении на тот факт, что ООО «Жилищное хозяйство» не было принято должных мер для устранения повреждений транспортного средства, также является необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Поданная жалоба направлена лишь с целью затягивания производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилищное хозяйство» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» Фомин Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Синцова Т.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Осмоловоский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Беллуян М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Беллуян В.Г., Алексеева К.В., в извещены о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Синцовой Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

Также истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищное хозяйство».

Согласно материалам № ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в период с 21:30 8 февраля 2019 года до 20:15 10 февраля 2019 года, припаркованный возле дома по адресу: <адрес> автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению № 15-3-19-1 от 15 марта 2019 года, подготовленного экспертным бюро ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 160,38 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Жилищное хозяйство» с целью определения причин и возможного механизма образования повреждений на автомобиле истца, определением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 20-54-Д-2-484/2020 от 12 марта 2021 года, № 20-54-Д-2-484/2020-1 от 16 марта 2021 года, транспортное средства истца в период с 21:30 8 февраля 2019 года до 20:15 10 февраля 2019 года могло быть повреждено в результате схода снега и/или падения наледи с наклонной крыши с кровельным покрытием из оцинкованного железа над верхним балконом 9-го этажа (козырек над балконами квартир №), расположенной справа от 2-го подъезда правее двери мусоропровода над местом, где был припаркован автомобиль; зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам.

Также эксперт пришел к выводу, что козырек над балконами квартир № многоквартирного дома № <адрес> является источником схода снега и падения наледи в период с 08.02.2019 с 21.30 час. до 10.02.2019 до 20.15 час., нанесший транспортному средству марки Toyota Corolla (г.р.з. №) повреждения, зафиксированные при осмотре места происшествия 10.02.2019 и в экспертном заключении № 15-3-19-1. Крыша многоквартирного дома <адрес> является плоской с кровельным покрытием из рулонных материалов и с внутренним водостоком с парапетом по периметру здания, в том числе в районе второго подъезда, вероятность схода снега с которой в спорный период отсутствует, в том числе в указанную истцом зону возле второго подъезда, правее двери мусоропровода.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-54-Д-2-484/2020-1 от 16.03.2021 следует, что зафиксированные при осмотре места происшествия 10.02.2019 г. и в экспертном заключении № 15-3-19-1 повреждения а/м Toyota Corolla (г.р.з. №) с технической точки зрения могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, а именно в результате схода снега с элементов конструкций расположенного рядом дома (согласно выводам эксперта-строителя в заключении № 20-54-Д-2-484/2020 от 12.03.2021 г. с кровли балкона 9-го этажа многоквартирного дома <адрес>) на элементы передней части верхней поверхности припаркованного а/м Toyota Corolla (г.р.з. №). При этом величина энергии, которой могла обладать снежная масса в объеме, определенном экспертом-строителем в заключении № 20-54-Д-2-484/2020 от 12.03.2021 г., к моменту своего взаимодействия с элементами верхней поверхности а/м Toyota Corolla (г.р.з. №), даже с учетом ее возможного равномерного распределения по всей возможной площади контактной зоны на поверхности ТС с технической точки зрения могла быть достаточна для образования зафиксированных на представленных фотографиях повреждений а/м Toyota Corolla (г.р.з. №).

Техническим паспортом многоквартирного <адрес> подтверждается, что жильцы квартиры № № самовольно произвели установку над балконом козырька, за соответствующим разращением не обращались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 290, 333, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. «в» п. 2 раздела 1, п. 9.27, 9.28.3, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,п. 3.6.14, 4.2.4.9, 4.6.1.1, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170), разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив механизм образования повреждений на автомобиле и размер ущерба причиненного истцу Синцовой Т.В., определив, что причинителем вреда является ООО «Жилищное хозяйство» как лицо оказывающее услуги по управлению многоквартирный дом № <адрес>, а также ответчики Беллуян М.А., несовершеннолетний ФИО1 2011 года рождения, Беллуян В.Г., Алексеева К.В., являющиеся собственниками квартиры <адрес>, не устранившие нарушения в виде имеющегося над балконом козырька, установленного без соответствующего разрешения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на управляющую компанию и собственников жилого помещения в равных долях, при этом, пришел к выводу, что собственники квартиры № должны отвечать за причиненный ущерб в солидарном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, истец должен доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик - отсутствие вины и противоправности.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации под совместным причинением вреда понимаются действия нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют совместно.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Из анализа норм и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Определяя степень ответственности ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются доказательства ненадлежащего оказания услуг ООО «Жилищное хозяйство». Судебная коллегия находит данный вывод противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Так материалами дела подтверждено, что козырек над балконом квартиры № установлен самостоятельно собственниками. При этом, ими не принималось мер для очистки козырька от наледи и снега, доказательств обратного не представлено.

Экспертным заключением определено, что отсутствует вероятность схода наледи и снега с парапетной крыши многоквартирного дома №.

Учитывая, что договором управления многоквартирным домом на ООО «Жилищное хозяйство» не была возложена обязанность по очистке снега и наледи с самовольно установленного козырька над балконом квартиры №, соответственно, отсутствуют доказательства вины и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению ущерба не имелось. При указанных обстоятельствах, также не имелось оснований для взыскания с ООО «Жилищное хозяйство» компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что данные требования являются производными от основного.

Ответчики Беллуян М.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беллуян В.Г., Алексеева К.В., являются собственниками квартиры № <адрес> по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле, в связи с чем, оснований для взыскания в солидарном порядке с собственников денежных средств в возмещение ущерба, причиненного истцу, не имелось.

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая, что Беллуян М.А. и Беллуян В.Г. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по возмещению вреда за несовершеннолетнего ФИО1 должна быть возложена на его родителей в равных долях.

При установленных обстоятельствах, именно на собственниках жилого помещения - квартиры <адрес>, которые ненадлежащим образом обеспечивали содержание принадлежащего им имущества, что привело к причинению ущерба истцу, лежит обязанность по возмещению такого ущерба соразмерно принадлежащей доле в праве общей долевой собственности. С ответчиков Беллуян М.А., ФИО1 ДД.ММ.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 103 160,38 ░░░., ░░ 25 790,10 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░. ░░ 1 125 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 263 ░░░., ░░ 815,75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 790,10 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 125 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 790,10 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 125 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 790,10 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 125 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░1 ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 790,10 ░░░. – ░░ 12 895,05 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 125 ░░░. – ░░ 562,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░1 ░. ░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 815,75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░1 ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 815,75 ░░░. – ░░ 407,88 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.