Решение по делу № 33-1124/2021 от 11.01.2021

Судья Власова М.Н. дело № 33- 1124/2021

дело № <...> – 722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к Ефименко С. С.чу о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа,

по апелляционной жалобе Ефименко С. С.ча

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» были удовлетворены;

с Ефименко С. С.ча в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» были взысканы расходы на обучение и штраф в общем размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» обратился с иском к Ефименко С.С. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» Ф.И.О. и Ефименко С.С.был заключен договор о целевом обучении (очная форма), по условиям которого, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику мер социальной поддержки, в том числе по возмещению расходов ответчика по прохождению медицинской комиссии при определении степени пригодности к будущей работе, по выплате доплаты к стипендии при обучении ответчика, по оплате образовательных услуг и дальнейшему трудоустройству в соответствии с полученной квалификацией, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по освоению образовательной программы, по заключению трудового договора со структурным подразделением организации не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и отработке в подразделении организации не менее 5 лет, а при невыполнении указанных обстоятельств, в том числе и при прекращении обучения по собственной инициативе - по возмещению истцу в течение 3 месяцев расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Приказом проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ № <...>с Ефименко С.С. был отчислен из ФГБОУ ВО РГУПС по собственному желанию, нарушив тем самым условия договора о целевом обучении.

Требование о возмещении расходов на обучение и выплате штрафа, ответчиком было частично удовлетворено, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Поскольку ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере <.......>, штраф за неисполнение условий договора о целевом обучении в размере <.......>, а в общей сумме <.......>, с учетом частичного погашения долга в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефименко С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить в части взысканной суммы штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении, снизив размер штрафа до <.......> рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В части наличия обязательств по выплате задолженности по договору о целевом обучении и штрафа, решение не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определенного судом размера штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении, а также изменению в части размера государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ТК РФ, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Главой 32 ТК РФ регулируются отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

В силу ст. 205 ТК РФ, нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

Согласно ст. 198, 199 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу п. 6, 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, определения размера расходов и их возмещения, а также типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 71.1 ТК РФ, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и ч. 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе.

Однако, трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде уплаты штрафа работодателю.

В силу ст. 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, от 24 марта 2015 г. № 498-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении ответчика № <...>.

На дату заключения договора и последующего обучения ответчика, стороны не состояли в трудовых отношениях.

На момент подписания, договор был заключен с учетом требований ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции № 26 от 2 июня 2016 г.), ответчик в порядке целевого приема был принят на очную форму обучения в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ. «Системы обеспечения движения поездов», специализации Телекоммуникационные системы и сети ж/д транспорта» по профилю получаемой специальности «<.......>», однако на основании приказа проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ № <...>с был отчислен из ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» по собственному желанию.

Подпунктом «и» п. 5 заключенного с ответчиком договора о целевом обучении предусмотрены правовые последствия, в том числе в случае отчисления ответчика из образовательного учреждения по его инициативе (по п.п. 1 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции № 26 от 2 июня 2016 г.) заключающиеся в возмещении организации в течение трех месяцев расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В период обучения ответчику были представлены меры поддержки, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения»: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (за 1 курс обучения на общую сумму <.......> рублей); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (за 2 курс обучения на общую сумму <.......> рублей); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (за 3 курс обучения на общую сумму <.......> рублей); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (за 4 курс обучения на сумму <.......> рублей).

Кроме того, истцом были оплачены расходы, связанные с прохождением ответчиком медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов, в размере <.......> рубля.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о возмещении расходов на обучение и предусмотренного условиями договора штрафа.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от Ефименко С.С. в адрес истца поступили денежные средства в размере <.......> рублей в счет возмещения расходов за целевое обучение, однако обязательство по возмещению оставшейся суммы задолженности с учетом штрафа в двукратном размере ответчиком в полном объеме исполнено не было.

В этой связи, ответчик, не закончивший обучение и не имеющий вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по трудоустройству у истца и по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу расходы по предоставленным мерам социальной поддержки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных им затрат в размере <.......>, с учетом частичного погашения задолженности в размере <.......> рублей, так как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору и по собственной инициативе досрочно прекратил обучение.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал наличие обязательств по выплате штрафа в рамках договора о целевом обучении, заявив лишь ходатайство о снижении его размера.

Принимая во внимание условия договора о наличии у ответчика обязательства по выплате штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела только в пределах доводов апелляционной жалобы и необходимости изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с Ефименко С.С. в пользу истца с <.......> рублей до <.......> рублей.

С учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца общий размер задолженности по договору о целевом обучении составляет <.......>, в силу требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уменьшению с <.......> до <.......>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к Ефименко С. С.чу о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Ефименко С. С.ча в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», уменьшив сумму взыскания со <.......> до <.......>, а также государственной пошлины подлежащей взысканию с Ефименко С. С.ча в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к Ефименко С. С.чу о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа

оставить без изменения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>