Решение по делу № 8Г-6308/2024 [88-6802/2024] от 25.06.2024

№ 88-6802/2024

2-2376/2023

49RS0001-01-2023-002527-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Дубовик М.С., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнишниковой Татьяны Борисовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Блинкову Александру Александровичу о признании лицом, фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего, признании права на получение единовременного пособия и его взыскании,

по кассационной жалобе Двойнишниковой Татьяны Борисовны, действующей через представителя Войцеховского Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя ответчика Лысановой П.В., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Двойнишникова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Блинкову А.А., с учетом уточнения требований просила признать её лицом, фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего ФИО13 который 27 сентября 2022 года был призван на службу по мобилизации и при выполнении специальных задач на специальной военной операции по демилитаризации и денацификации действующей власти на территории <адрес>, 11 декабря 2022 года в ходе минометного обстрела получил осколочное ранение, от которого скончался на месте, признать за ней право на получение единовременного пособия, взыскать указанное пособие.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 2000 года и до совершеннолетия, наступившего в 2006 году, воспитывала ФИО14. как родного сына, занималась его развитием и содержанием, всегда поддерживала с ним родственную связь вплоть до дня его гибели, то есть является его фактическим воспитателем.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Двойнишниковой Т.Б. – Войцеховский С.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении истцом материнских обязанностей.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации (заинтересованное лицо) просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражала по доводам кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключением прокурора, полагавшего, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2022 года, при выполнении специальных задач на специальной военной операции по демилитаризации и денацификации действующей власти на территории <адрес>, погиб ФИО15, 20 апреля 1988 года рождения.

С 1992 года ФИО16 содержался в различных детских учреждениях, как ребенок, оставшийся без попечения родителей. В 1996 году установлено отцовство Блинкова А.В.

Согласно архивной справке № 78 от 7 марта 2023 года, приказов о зачислении от 13 октября 2000 и об окончании школы от 10 июня 2004 года № 130, ФИО17 в период с 4 августа 2000 по 10 июня 2004 года обучался в муниципальном общеобразовательном учреждении «Школа-интернат среднего (полного) общего образования № 12», откуда выбыл по окончании 9 класса.

Обращаясь с иском, Двойнишникова Т.Б. утверждала, что, несмотря на помещение в школу - интернат, ребенок фактически ежедневно находился в их семье, она являлась его фактическим воспитателем, содержала всю семью.

Исходя из характера спорных правоотношений, на стороне истца лежала обязанность доказать, что она осуществляла фактическое воспитание ФИО18 с 20 апреля 2001 по 20 апреля 2006 года (момент совершеннолетия), то есть содержала его за свой счет, а также добросовестно, надлежащим образом заботилась о его физическом, психическом, духовном, нравственном развитии, стремилась создать нормальные условия для проживания и обучения.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,    судебная коллегия апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств, образа жизни заявителя, имеющей по состоянию на 2003 год диагноз «хронический алкоголизм», неоднократную госпитализацию её на стационарное лечение в психо-неврологический диспансер с 2003 по 2005 годы, ограничение ее родительских прав в отношении собственных дочерей, отсутствие постоянного места работы и стабильного заработка, установив также, что ФИО19, обучаясь с 4 августа 2000 по 10 июня 2004 года в МОУ «Школа-интернат среднего (полного) общего образования № 12» находился на государственном обеспечении, получал пенсию по потере кормильца, пришла к выводу, что каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в период времени с 20 апреля 2001 года по 20 апреля 2006 года ФИО20 находился на иждивении Двойнишниковой Т.Б., которая заботилась о нравственном, психическом и физическом здоровье, воспитывала ФИО21, в связи с чем должна быть признана его фактическим воспитателем, в материалы дела не представлено, правовых и фактических оснований для признания за ней права на получение денежных выплат, предусмотренных в связи с гибелью военнослужащего и взыскании их с АО «СОГАЗ» судебной коллегией не установлено.

Отказывая истцу в признании её фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, судебная коллегия также учла привлечение к уголовной ответственности как самой Двойнишниковой Т.Б., так и ФИО22, брата того – Блинкова А.А., ненадлежащее исполнение истцом своих материнских обязанностей, пьянство, оставление детей без присмотра и ухода, антисанитарное состояние жилища, ограничение в родительских правах в отношение дочерей, антисоциальный характер образа жизни истца, который не мог негативным образом не сказаться на воспитании ФИО23.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с 11 августа 2020 г., к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало без какого-либо оформления ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что оснований считать истца фактическим воспитателем погибшего ФИО24 не имеется, доказательств содержания и воспитания ФИО25 в юридически значимый период, как и доказательств осуществления добросовестного воспитания, истцом не представлено, в связи с чем нет оснований для признания за истцом права на получения пособий в связи с гибелью военнослужащего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двойнишниковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи