Решение по делу № 2-78/2022 (2-1667/2021;) от 10.06.2021

Дело № 2-78/2022                                                             04 апреля 2022 года

78RS0018-01-2021-001874-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.

при секретаре                                          Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Б.Н. к СПб ГУДСП «Петродворцовое», о возмещении ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Самсонов Б.Н. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к СПб ГУДСП «Петродворцовое», о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что 18.01.2019 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, гос. рег. знак № под управлением Назаровой Ю.В. и Мицубиси, гос. рег. знак №, под управлением Артемовой Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, гос. рег. знак № был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назаровой Ю.В. Улица Братьев Горкушенко в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга относится к перечню дорог общего пользования, в связи с чем, СПб ГУДСП «Петродворцовое» было обязано следить за техническим состоянием дороги осуществлять своевременную уборку, в том числе от снежно-ледяных образований. Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года СПб ГУДСП «Петродворцовое» признано виновным в том, что совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: 18.01.2019 в 08 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, СПб ГУДСП «Петродворцовое» в нарушение требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета-Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требований п. 4.1, 4.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части дороги допущены все виды ледяных и снежно-ледяных образований. После окончания работ по ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги величина колеи снежно-ледяного наката составляет 6 сантиметров, толщина стекловидного льда в колее составляет 2 сантиметра.

Указанным постановлением СПб ГУДСП «Петродворцовое» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 14.09.2020 года неудовлетворительное состояние дорожного покрытия могло явиться причиной износа (потери управляемости) автомобиля Шкода Октавия под управлением Назаровой Ю.В. в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак № Назарова Ю.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. После въезда на обледенелый участок дороги с колейностью и начавшегося заноса, она могла не иметь возможности «удержать» свое транспортное средство пределах правой полосы движения и предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси. Истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования, однако ответчик в письменном ответе уклонился от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.4,5).

Истец Самсонов Б.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности Сенников Н.М. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель СПб ГУДСП «Петродворцовое» по доверенности Шевцов В.И. в суд явился, по иску возражал, по доводам изложенных в возражениях (л.д.121-123).

Третье лицо Назарова Ю.В. в суд явилась, иск поддержала.

Третье лицо представитель СПАО «РЕСО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не предстали, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года установлено, что 18.01.2019 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Назарова Ю.В. управляя автомобилем Шкода, гос. рег. знак №, собственник Самсонов Б.Н., выбрала скорость движения не соответствующую дорожной обстановке, состоянию дорожного покрытия, потеряла контроль над управлением при выполнении торможения. Имело место ДТП с Мицубиси, гос. рег. знак №, под управлением Артемовой Ю.Н.

Застраховано по ОСАГО в РЕСО-Гарантия страховой полис №.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том, что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Истец просит взыскать с ответчика, как с виновного лица утрату товарной стоимости ТС.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, а так же виновность в ДТП оспаривалось ответчиком.

В своих возражениях ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком о взыскании УТС, так как указанная сумма выплачивается страховщиком. Истец обосновал стоимость своего автомобиля после ДТП договором купли-продажи от 02.02.2019 года, а первоначальную до ДТП по заключению специалиста от 25.02.2021 года, которое проведено без осмотра ТС и вызова ответчика. Кроме того, не установлена вина ответчика в наступлении вредных последствий для истца, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями и наступлением последствий. По мнению ответчика ссылка истца на Решение суда основан на вероятностной трактовке действующего законодательства, правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, просил в иске отказать (л.д.121-123).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к Назаровой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судом была назначена экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение были поставлены вопросы о причине потери устойчивости (управляемости) ТС под управление Назаровой Ю.В. при неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия. Какими нормами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель в данной дорожной ситуации, имел ли возможность предотвратить ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы, следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля неудовлетворительное состояние дорожного покрытия могло явиться причиной износа (потери управляемости) автомобиля Шкода Октавия под управлением Назаровой Ю.В. в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак № Назарова Ю.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. После въезда на обледенелый участок дороги с колейностью и начавшегося заноса, она могла не иметь возможности «удержать» свое транспортное средство пределах правой полосы движения и предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года СПб ГУДСП «Петродворцовое» признано виновным в том, что совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: 18.01.2019 в 08 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, СПб ГУДСП «Петродворцовое» в нарушение требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета-Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требований п. 4.1, 4.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части дороги допущены все виды ледяных и снежно-ледяных образований. После окончания работ по ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги величина колеи снежно-ледяного наката составляет 6 сантиметров, толщина стекловидного льда в колее составляет 2 сантиметра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 года с СПб ГУДСП «Петродворцовое» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб. Решением установлена, вина СПб ГУДСП «Петродворцовое» в ДТП при указанных обстоятельствах.

Все перечисленные судом доказательства указывают на причастность ответчика к происшедшему ДТП однако, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В материалах дела имеется ответ от 29.12.2021 года, на обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, согласно которого САО «РЕСО-Гарантия» указала, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так указанные обстоятельства не являются страховым событием по риску ОСАГО (л.д.143).

В дальнейшем ТС истца было продано без ремонта на основании договора купли-продажи от 02.02.2019 года за <данные изъяты>

В качестве доказательства истцом представлено заключение специалиста от 25.02.2021 года, согласно которому стоимость ТС Шкода Октавия, 2008 года выпуска на момент ДТП 18.02.2019 года, составляет <данные изъяты> (.д.14-22), при этом ТС истца не осматривалось, без участия ответчика, расчет стоимости произведен на основе сравнительного метода по среднерыночной цене аналогичных ТС. Второй показатель определён по стоимости продажи ТС, так же не определена, и не может соответствовать действительной стоимости ТС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Под материальным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и по общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ объем возмещения должен быть полным и предполагает полную компенсацию имущественного вреда. При этом снижение размера компенсации возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предложенный истцом размер материального ущерба, причиненного ответчиком составляет разницу между стоимостью аналогичного автомобиля и его продажей третьему лицу, не могут быть признаны правильными.

От продажи автомобиля стоимость имущества, имевшегося у истца, не изменилась (после продажи у истца вместо поврежденного имущества появилась равноценная денежная сумма). Из норм закона следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. Если автомобиль подлежит ремонту, то реальный ущерб в данном случае складывается из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые в данном случаи определить невозможно.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Самсонова Б.Н. к СПб ГУДСП «Петродворцовое», о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 04.05.2022 года.