Решение по делу № 22-2228/2019 от 10.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                     Дело № 22–2228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                   26 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Мунтяну И.Е., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденной П. путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хвостылева В.В.,

представителя потерпевшего ******** Захарова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной П. на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года, которым

П., родившаяся _______ года в .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, не имеющая на иждивении детей, невоеннообязанная, ранее не судимая, работающая в ********,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре также содержится решение по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда П. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступление совершено в п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании П. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная П. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии добровольности, об имевшем место принуждении в отношении нее со стороны сотрудников полиции к написанию ею явки с повинной. Отрицает совершение хищения топлива, утверждает, что была вынуждена подписать явку с повинной, от которой в дальнейшем отказалась, так же как и от показаний, данных при первоначальном допросе. В обоснование приводит показания свидетелей – сотрудников СВ ЛУВДТ МВД РФ С., К. Считает, что судом не дана оценка приведенным обстоятельствам, в приговоре не отражено, по какой причине отвергнуты доводы стороны защиты. Указывает о допущенных в ходе проведения допроса нарушениях требований ч. 2 ст. 187 УПК РФ о недопустимости длительности допроса непрерывно более 4-х часов и ч. 3 ст. 164 УПК РФ о запрете на производство следственных действий в ночное время. Также указывает об отсутствии защитника при проведении допроса и подписании ею явки с повинной. Полагает, что приговор суда не содержит анализа и оценки доводов стороны защиты. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Эверстов К.Е. в возражении на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд обоснованно придал доказательственное значение протоколу допроса П. в качестве подозреваемой, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная П. и ее защитник – адвокат Хвостылев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего Захаров Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Винокурова У.Д. возражала против апелляционной жалобы, полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении приговора судом первой инстанции указанные нарушения допущены, поскольку требования ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, не соблюдены.

Осужденная П. отрицала свою причастность к преступлению, высказала версию о том, что недостача могла образоваться по иным причинам, не связанным с хищением, и дала показания в ходе судебного заседания о том, что недостача образовалась в первый раз в 2011 или 2012 году, приезжала комиссия, Н. сказала, что показывать недостачу не нужно, нужно списывать на естественную убыль до устранения недостачи; П. сообщила У., что, несмотря на то, что списывают естественную убыль, при этом недостача не уменьшалась, предложила пойти к директору и доложить ему о ситуации, что топливо куда-то уходит. П., Т. и У. сообщили все директору. Определить причины недостачи не смогли. Каждый месяц П. докладывала У. о состоянии дел на ГСМ, ей говорили, что замеры неровные, дно неровное, неправильно посчитано, затем все вылилось в критическую массу, приехала комиссия, проверяли трубопровод, но экспертизу не проводили, не искали, куда девается топливо. Трубопровод в ******** протяженностью полтора километра. После ее увольнения произошел большой порыв трубопровода, такая большая трещина не могла образоваться одномоментно. Полагает, что существо обвинения основано на той недостаче, поломке трубопровода, которая произошла в ********.

При этом в приговоре не приведены и судом не дано никакой оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для оценки приведенных подсудимой доводов, а именно: отчету по специальному заданию определения фактического количества ГСМ филиала «********», согласно которому недостача может быть по трем вероятным причинам: недостача присутствовала ранее, но была скрыта и подгонялась под данные бухгалтерского учета; возможная утечка топлива по подземному трубопроводу; хищение (т. 1 л.д. 63-65); выпискам из заключений экспертиз промышленной безопасности на технологический трубопровод, резервуары, согласно которым на основании проведенных технических обследований трубопровода и резервуаров филиала «********» ********, с учетом устранения дефектов согласно ведомостям дефектов, данные объекты признаны соответствующими требованиям промышленной безопасности действующим нормам и стандартам, признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 96-125); протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2016 года – склада ГСМ ********, акту осмотра емкостей на территории склада ГСМ филиала ********, согласно которым механических повреждений на емкостях не установлено, целостность их не нарушена, течи отсутствуют, подведенный трубопровод повреждений не имеет (т. 1 л.д. 180-207).

Также П. показала, что требование – это документ летного состава, она осуществляла заправку только на те требования, которые выдали, и которые она приобщила к отчету, то есть если нет оригинала требования, значит, заправка не осуществлялась. П. свою позицию обосновывает, в том числе, проведенной по делу почерковедческой экспертизой от 12 августа 2018 года № ... (том 5 л.д. 45-106), заключение которой не содержит категоричных выводов о том, что подписи во всех представленных требованиях выполнены П., напротив, в большинстве документов, представленных на экспертизу, подпись выполнена не П., а иным лицом, в том числе с подражанием подписи П., либо не представляется возможным определить, кем выполнена подпись, ввиду отсутствия подписи.

Согласно протоколу судебного заседания названное заключение почерковедческой экспертизы № ... судом первой инстанции исследовано (том 12 л.д. 9 оборот). Однако при постановлении приговора судом этому доказательству не дано правовой оценки, чем нарушены положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, требующие дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых; привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Озвученная в суде первой инстанции подсудимой П. версия в приговоре не опровергнута. Приведенным показаниям подсудимой П. о том, что недостача могла образоваться по другим причинам, в частности, из-за поломки заправочного оборудования, неисправности емкостей, так как в ******** установлена большая недостача, или похитить топливо могли иные лица, так как ее подписи в требованиях не установлены, в приговоре оценка не дана, несмотря на то, что данные обстоятельства могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины П. в совершении преступления суд привел явку с повинной (т. 8 л.д. 115-117). Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Несмотря на то, что в судебном заседании П. не подтвердила сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, который сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов П., не содержит, также как и данных о разъяснении П. права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, суд первой инстанции положил данный документ в основу приговора, признав его допустимым доказательством и свое решение в этой части в приговоре не обосновал.

Кроме того, суд не принял достаточные и эффективные меры по проверке показаний подсудимой, которая объяснила отказ от полученных в ходе предварительного следствия показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимой П. об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, склонения ее к написанию явки с повинной и даче признательных показаний. Допрос в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников полиции К. и С. не является достаточным для опровержения доводов о принуждении к самооговору со стороны П., их показания не могут быть бесспорным доказательством о том, что на П. не было оказано давление в ходе следствия, поскольку они являются заинтересованными лицами. Также судом не проверены доводы осужденной о том, что ею неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру на действия сотрудников полиции К. и С.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данное требование закона судом первой инстанции также не выполнено.

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении П. положил показания представителя потерпевшего Ц., показания свидетелей А., З., Ч., В., Д.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания помимо указанных в приговоре свидетелей были допрошены свидетели Э., Т., М., Л., Х., И., Н., Ш., Р., Б., Е., У., оглашены показания свидетеля О., представителя потерпевшего Г.

Однако суд не привел в приговоре данные доказательства, не дал в описательно-мотивировочной части приговора им оценку, из чего невозможно сделать вывод о том, приняты они судом как допустимые и достоверные или отвергнуты. Вместе с тем, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно- процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а нарушение судом принципа беспристрастности и состязательности сторон, ограничение прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении П. судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по представлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст. 389.22 ч.1 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить версию осужденной, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и дать им соответствующую оценку.

С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности П., суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу П. – удовлетворить частично.

Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело в отношении П. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья                                      А.М. Сотников

Судьи                                                                                   И.Е. Мунтяну

                                                                                              А.Ф. Стрекаловская