Решение по делу № 2-596/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                            03 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черкасова Е.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, обязании отменить приказ и заключение служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Е.Г. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Кемерово ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу, в котором с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 152) просит признать незаконными заключение служебной проверки согласованное **.**,** (исправлено на **.**,**) и утвержденное **.**,**, приказ начальника Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** об объявлении выговора, обязать Управление МВД России по г. Кемерово отменить приказ № ** от **.**,** о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от **.**,**, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец с **.**,** проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С **.**,** назначен дежурным дежурной части отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово. **.**,** в отдел полиции «Ленинский» по телефону дежурной части «318-400» обратилась гражданка, которая пояснила, что звонит участковому, на что истцом была установлена причина ее звонка, а по результатам разговора им был предоставлен номер телефона участкового уполномоченного соответствующего участка. **.**,** истцу был вручен запрос о предоставлении объяснения по какой причине им не было зарегистрировано данное сообщение в КУСП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово. В последствии, **.**,** истец был ознакомлен с заключением служебной проверки по рапорту начальника штаба от **.**,**, а **.**,** был ознакомлен с приказом № ** л/с от **.**,** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарному наказанию, а также пропущен срок привлечения.

В судебном заседании истец Черкасов Е.Г., его представитель Блескин В.С., действующий на основании ордера, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, пояснив суду, что заключение служебной проверки было согласовано Звонаревым, Лысенко, Казаковой **.**,**, а исправлено на **.**,**, В соответствии с п. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее двух недель со дня, когда прямому руководителю стало известно о дисциплинарном проступке, в случае проведения служебной проверки- не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Поскольку считают датой окончания служебной проверки **.**,**, то срок для наложения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Считают, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей отвечает нравственным страданиям истца, который был лишен премий в связи с наложением дисциплинарного взыскания. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управлению МВД России по г. Кемерово ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу – Тарасова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы возражений поддержала (том 1 л.д. 97-111, 142-143, том 2 л.д. 6-14).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий определяются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав).

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Статьей 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел предусмотрен в ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Черкасов Е.Г. проходит службу в органах внутренних дел: с **.**,** по **.**,**, с **.**,** по настоящее время, с **.**,** – в должности дежурного дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово (том 1 л.д. 33).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово № ** от **.**,** на дежурного дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... лейтенанта полиции Черкасова Е.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Черкасов Е.Г. ознакомлен под роспись **.**,** (том 1 л.д. 85-92).

Основанием для привлечения Черкасова Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение по материалам служебной проверки (том 1 л.д. 35-84).

Из материалов проверки следует, что **.**,** на имя начальника Управления МВД России по г. Кемерово полковника полиции ФИО5 поступил рапорт полковника внутренней службы ФИО11 о том, что в ходе прослушивания речевого регистратора отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово установлено, что **.**,** в 11:37 час. на телефон дежурной части «318-400» поступило сообщение от женщины, которая сообщила, что ей нужен участковый, на вопрос дежурного «зачем ей нужен участковый?», женщина пояснила, что соседи каждые выходные делают ремонт, на просьбы не реагируют. Дежурным дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово Черкасовым Е.Г. были установлены обстоятельства события, кроме того Черкасовым Е.Г. было дано разъяснение, из которого следовало, что согласно Закона Кемеровской области № 89, шумовые работы по выходным дням проводить запрещено, однако сообщение в КУСП зарегистрировано не было.

По результатам проведенной служебной проверки начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции ФИО5 **.**,** утверждено заключение служебной проверки (том 1 л.д. 36-45).

В оспариваемом заключении установлено нарушение дежурным дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Черкасовым Е.Г. пунктов 35.1, 35.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп; пунктов 8,9,23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, в части не установления данных звонившей гражданки и обстоятельств произошедшего, а также не регистрации сообщения неизвестной гражданки о том, что соседи каждые выходные делают ремонт, на просьбы не реагируют, поступившего **.**,** в 11:37 час. в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово.

В материалах служебной проверки также отражено, что Черкасов Е.Г. за период службы имеет 23 поощрения, 4 награды, дисциплинарных взысканий не имеет, что явилось обстоятельством, смягчающим ответственность лейтенанта полиции Черкасова Е.Г.

Черкасов Е.Г. оспаривает наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

Опрошенная **.**,** в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она звонила в отдел полиции «Ленинский», чтобы узнать телефон участкового уполномоченного полиции, так как ее соседи делали в квартире ремонт, шумели, на ее замечания не реагировали (том 1 л.д. 145-150).

Частью 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в выходные и нерабочие праздничные дни с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждена приказом МВД России от 29.08.2014 №736, (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.1.2. Инструкции, в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дежурный дежурной части Черкасов Е.Г., получив сообщение о нарушении шума, должен был установить фамилию обратившегося и принять меры для регистрации сообщения в КУСП отдела полиции «Ленинский».

Согласно п. 7.20 должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово - начальником полиции полковником полиции ФИО7 **.**,**, (далее – Инструкция), дежурный дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово соблюдает учетно-регистрационную дисциплину и законность (том 1 л.д. 113-117).

В соответствии с п. 7.22 Инструкции, дежурный дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, осуществляет прием, регистрацию, заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших в ДЧ О/П «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, лейтенант полиции Черкасов Е.Г. **.**,** ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 118).

Доказательств того, что **.**,** Черкасов Е.Г. исполнял обязанности старшего оперативного дежурного дежурной части, стороной истца не представлены, и опровергаются стороной ответчика.

Так, свидетель ФИО8, начальник дежурной части отдела полиции «Ленинский» суду показала, что истец обязанности старшего оперативного дежурного не исполнял, доступа к секретной информации не имел, приказ о возложении на него этих обязанностей не издавался.

К показаниям свидетелей со стороны истца ФИО9, ФИО10, оперативных дежурных отдела полиции «Ленинский» о том, что **.**,** Черкасов Е.Г. по устному распоряжению начальника отдела выполнял обязанности старшего оперативного дежурного дежурной части (том 1 л.д. 145-150) суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 -начальника дежурной части отдела полиции «Ленинский».

Согласно п. 7.20 должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово - начальником полиции полковником полиции ФИО7 **.**,**, (далее – Инструкция), оперативный дежурный дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово соблюдает учетно-регистрационную дисциплину и законность (том 1 л.д. 119-123).

В соответствии с п. 7.26 Инструкции, дежурный дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, осуществляет прием, регистрацию, заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших в ДЧ О/П «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, лейтенант полиции Черкасов Е.Г. **.**,** ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 124).

Помимо этого доводы Черкасова Е.Г., о том, что он не был уполномочен регистрировать поступающие сообщения, опровергаются представленными в дело материалами КУСП № **, № **, зарегистрированные дежурным Черкасовым Е.Г. **.**,** (том 1 л.д. 155, 156).

Истец также полагает, что при проведении в отношении него служебной проверки, назначенной по рапорту начальника Штаба Управления МВД России по г. Кемерово полковника внутренней службы ФИО11, нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Полковник внутренней службы ФИО11 является начальником штаба Управления МВД России по г. Кемерово (том 1 л.д. 203-205, 213):

В соответствии с п. 18 Положения о штабе Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 30.11.2018 №1132 (далее – Положение о штабе) (том 1 л.д. 182-205), ФИО11 является заместителем председателя Комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Комиссия);

В соответствии с пунктом 20.37 Положения о штабе начальник штаба Управления осуществляет контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины и законности, исполнительской дисциплины в подразделениях Управления МВД России по г. Кемерово, отделах полиции, принимает меры, направленные на их укрепление.

Приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 20.01.2020 №11 утверждены Положение о Комиссии, состав Комиссии, согласно которому начальник штаба Управления полковник внутренней службы ФИО11 является заместителем председателя Комиссии (том 1 л.д. 157-181).

Согласно п.18.3. Положения о Комиссии, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** № **, председатель Комиссии имеет право давать членам Комиссии поручения о прослушивании электронных записей сообщений, поступивших в дежурные части Управления и отделов полиции Управления по телефону.

Таким образом, в целях осуществления контроля за состоянием учетнорегистрационной дисциплины в отделах полиции Управления МВД России по г. Кемерово, начальник Штаба Управления МВД России по г. Кемерово ФИО11 имеет право прослушивать речевые регистраторы, установленные в дежурных частях отделов полиции Управления МВД России по г. Кемерово.

В соответствии с п. 19.1 Положения о Комиссии председатель, заместитель председателя, члены, секретарь Комиссии обязаны при получении информации из различных источников о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, о котором ранее не сообщалось в Управление и отделы полиции Управления, незамедлительно составлять рапорт на имя начальника Управления для его регистрации в КУСП, проведения проверки и принятия решения в установленном порядке.

После выявления факта не регистрации в отделе полиции «Ленинский» сообщения гражданки о нарушении тишины полковником внутренней службы ФИО11 подготовлены два рапорта: первый - о необходимости зарегистрировать в КУСП сообщение гражданки о нарушении тишины, второй - о необходимости проведения служебной проверки в отношении сотрудника дежурной части отдела полиции «Ленинский», не зарегистрировавшего данное сообщение (том 1 л.д. 46-47, 48).

Согласно СОДЧ ИСОД МВД России (сервис обеспечения деятельности дежурных частей) в Управлении МВД России по г. Кемерово **.**,** в 13.14 час в КУСП № ** зарегистрирован рапорт ФИО11 по факту нарушения тишины по сообщению женщины, которая **.**,** сообщила, что соседи делают ремонт.

Материал КУПС № ** **.**,** передан по территориальности в отдел полиции «Ленинский» для проведения проверки и принятия решения, где был зарегистрирован **.**,** в КУСП № ** и **.**,** участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Ленинский» ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 206-212).

Начальник штаба Управления речевой регистратор отдела полиции «Ленинский» за **.**,** прослушивала **.**,** либо **.**,**.

**.**,** ФИО11 подала рапорт начальнику Управления с просьбой назначить служебную проверку по выявленному факту. В тот же день, **.**,**, начальником Управления по фактам, изложенным в рапорте начальника штаба, назначено проведение служебной проверки (том 1 л.д. 46-47).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания от **.**,** (том 1 л.д. 215-218).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В период с **.**,** по **.**,** лейтенант полиции Черкасов Е.Г. находился в отпуске (приказ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** № **л/с) (том 1 л.д. 49).

**.**,** лейтенанту полиции Черкасову Е.Г. вручен запрос на дачу объяснения (том 1 л.д. 53).

С **.**,** по **.**,** лейтенант полиции Черкасов Е.Г. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, выданных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» (том 1 л.д. 56-58).

**.**,** лейтенант полиции Черкасов Е.Г. приступил к выполнению должностных обязанностей, что подтверждается подписью начальника дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО8 на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № **, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области».

Заключение служебной проверки утверждено **.**,**.

Определяя срок проведения служебной проверки в отношении истца с учетом положений ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», в период с **.**,** по **.**,** (63 дня) не подлежат включению периоды нахождения истца в отпуске с **.**,** по **.**,** (10 дней), временной нетрудоспособности с **.**,** по **.**,** (25 дней). Таким образом, общий срок проведения служебной проверки составил 28 дней.

В процессе рассмотрения дела истец оспаривал дату окончания служебной проверки (**.**,**).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебно-техническая экспертиза для определения факта наличия исправлений в дате согласования результатов служебной проверки, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (том 1 л.д. 224-225).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** в заключении служебной проверки по рапорту начальника штаба Управления МВД России по г. Кемерово подполковника внутренней службы ФИО11 в датах согласования заместителем начальника полиции Управления МВД осени по г. Кемерово подполковником полиции ФИО13; помощником начальника Управления МВД России по г. Кемерово - начальником отдела, полковником внутренней службы ФИО14; начальником правового отделения Управления МВД России по г. Кемерово подполковником внутренней службы ФИО15 в местах расположения читаемых записей «12», указывающих месяц, а именно, цифр «2», имеются две группы штрихов, составляющих разные по содержанию записи, в которых первоначально были выполнены цифры «1», которые затем преобразованы (изменены) на цифру «2», путем выполнения штрихов цифр «2», поверх первоначальных штрихов цифр «1» (том 1 л.д. 238-247).

Экспертизы проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, подлинника материала служебной проверки. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что имели место исправления в дате согласования заключения служебной проверки, однако данное обстоятельство не подтверждает факт того, что проверка была окончена **.**,**, поскольку опровергается    материалами служебной проверки, из которых видно, что

- **.**,** подано объяснение Черкасовым Е.Г. по факту проводимой в отношении него служебной проверки (том 1 л.д. 59),

- **.**,** подано ходатайство Черкасовым Е.Г., и дан ответ **.**,** (том 1 л.д. 68, 69),

- **.**,** подан рапорт начальника дежурной части отдела полиции «Ленинский» майора полиции ФИО8 (том 1 л.д. 80),

- **.**,** рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ленинский» капитана полиции ФИО10 (том 1 л.д. 81),

- **.**,** запрос начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, ответ на запрос от **.**,** (том 1 л.д. 70, 71),

- **.**,** рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ленинский» старшины полиции ФИО9 (том 1 л.д. 82),

- **.**,** рапорт оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ленинский» капитана полиции ФИО16 (том 1 л.д. 83).

С учетом указанных документов, следует, что служебная проверка проводилась после **.**,**, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение по итогам служебной проверки не могло быть подготовлено и согласовано **.**,**.

Кроме того, из журнала учета материалов служебных проверок. который пронумерован и прошит, следует, что заключение служебной проверки по рапорту подполковника внутренней службы ФИО11 в отношении лейтенанта полиции Черкасова Е.Г. было зарегистрировано **.**,** за № ** (том 1 л.д. 125-128).

Как пояснила представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании при изготовлении заключения сотрудником была допущена техническая ошибка

С учетом всех обстоятельств по делу, доказательств, анализа материалов служебной проверки и заключения служебной проверки суд пришел к выводу о том, сотрудником, представлявшим проект заключения проверки для согласования допущена техническая ошибка в дате согласования, фактически заключение служебной проверки согласовано заместителем начальника полиции Управления МВД осени по г. Кемерово подполковником полиции ФИО13, помощником начальника Управления МВД России по г. Кемерово - начальником отдела, полковником внутренней службы ФИО14, начальником правового отделения Управления МВД России по г. Кемерово подполковником внутренней службы ФИО15 **.**,**.

Пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Заключение служебной проверки утверждено начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции ФИО5 **.**,**, что истцом не оспаривалось (том 1 л.д. 36-45).

**.**,** Черкасов Е.Г. был ознакомлен с заключением служебной проверки (том 1 л.д. 45 оборот).

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ, месячного срока применения дисциплинарного взыскания основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В период с **.**,** по **.**,** (16 дней) Черкасов Е.Г. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (больничный листок от **.**,** № **). Приступил к выполнению обязанностей **.**,** (том 1 л.д. 84).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Черкасова Е.Г. издан **.**,**, что с учетом периода нахождения истца на больничном составляет 27 дней.

Кроме того, стороной ответчика соблюден и установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания на Черкасова Е.Г.

Доводы истца о пропуске ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, несостоятельны, основы на неверном толковании норм права.

Исследовав заключение и материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства при привлечении Черкасова Е.Г. к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено. В соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» ответчиком Управлением МВД России по г. Кемерово при проведении служебной проверки в отношении истца были приняты должные меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что факт совершения Черкасовым Е.Г. дисциплинарного проступка **.**,** подтверждается представленными материалами служебной проверки; указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей по регистрации заявлений об административных правонарушениях, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, необходимыми условиями для работы истец был обеспечен, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять служебные обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания в ходе проведения служебной проверки у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа отмене дисциплинарного взыскания.

Поскольку в удовлетворении основных требований Черкасову Е.Г. отказано, производные требования об обязании отменить приказ и заключение служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Черкасова Е.Г. Экспертиза по данному делу была проведена, о чем имеется заключение эксперта № ** от **.**,**. Расходы на производство экспертизы составили 26 976 (том 1 л.д. 235). Доказательств оплаты суду не представлено

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с Черкасова Е.Г. в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 976 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасова Е.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, обязании отменить приказ и заключение служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Черкасова Е.Г. в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 976,00 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                 Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021.