Решение по делу № 2-1/2022 (2-44/2021;) от 07.06.2021

Дело №2-1/2022

87RS0007-01-2021-000197-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Ю.М. Богдановой

при секретаре О.И. Тархановой

с участием истца – Костяева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Костяева Сергея Александровича к Винокуренко Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Чаунский районный суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика по договору займа от 05.06.2019 денежные средства в размере 931 060 рублей, сумму процентов за пользование займом, включая период просрочки 991 459 рублей, сумму неустойки (пеня) за просрочку возврата займа в размере 276 245 рублей по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 795 рублей, сумму морального вреда в размере 1 098 580 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2019 между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Чаунского нотариального округа Чукотского автономного округа Тюрбеевым Д.В., по условиям которого Костяевым С.А. был предоставлен Винокуренко Т.А. заем в размере 931 060 рублей, под 3% в месяц т.е. 36 % в год, со сроком возврата 5.12.2019 года в сумме 1 098 580 рублей. Истец надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив ответчику сумму займа в размере 931 060 рублей, передав ответчику денежные средства до подписания договора (п.2 договора займа).

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 1.03.2021 с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за его пользование и неустойки, компенсации морального вреда. Требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял период взыскания задолженности и сумму долга, в части требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами после даты возврата займа, сумму неустойки после даты возврата займа, сумму госпошлины на момент фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д.139).

Ответчик в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по причине плохого самочувствия, на отложении рассмотрения дела не настаивал, поскольку данные ранее пояснения поддерживает в полном объеме, более добавить нечего, против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не возражал, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Материалами дела установлено, что 05.06.2019 между Костяевым С.А. и Винокуренко Т.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Чаунского нотариального округа Чукотского автономного округа Тюрбеевым Д.В., по условиям которого Костяев С.А. передал Винокуренко Т.А. деньги в размере 931 060 рублей, со сроком возврата 05.12.2019 года (п.1 договора) до подписания настоящего договора (п.2 договора займа).Согласно п.3, договор займа заключается с выплатой процентов на сумму займа за пользование денежными средствами в размере 3% (трех процентов в месяц) т.е. 36% в год. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность Винокуренко Т.А. 5 декабря 2019 года вернуть Костяеву С.А. деньги в сумме 1 098 580 рублей. В соответствии с п.7 договора, в случае просрочки возврата займа Винокуренко Т.А. обязуется выплатить Костяеву С.А.: проценты за просрочку возврата займа-(пеня), равной одной стосемидесятой части учетной ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3% (три процента) в месяц, т.е. 36% (тридцать шесть процентов) в год на день исполнения денежного обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 1098580 (один миллион девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек) на день исполнения денежного обязательства, то есть на день окончательного расчета (л.д.109).

Факт собственноручного подписания договора займа от 05.06.2019 г. ответчиком не отрицался. Обстоятельства передачи денежных средств истцом по договору до его подписания, установленные в п.2 договора, ответчиком признавались, доводы о безденежности договора не заявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику последним не оспаривался, передача денег по договору займа до его подписания (п.2 договора) удостоверена нотариусом, суд находит доказанным факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств по указанному договору.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В обоснование доводов возражений, ответчик в судебном заседании ссылалась на возврат истцу долга в феврале 2021 года в сумме 1 100 000 рублей, однако в связи со срочной необходимостью вылета в центральные районы России, расписку в передаче денежных средств истцу не истребовала, каких-либо доказательств возврата долга суду представить не может. Полагает, размер заявленных в иске требований завышенным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, при отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленной истцом сумме основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 931 060 рублей.

Также истцом заявлены требования, расчет которых приведен 06.12.2021 г. в Приложении №1А к исковому заявлению от 18.06.2021 года (л.д.100) и который истец в судебном заседании 04.02.2022 года поддержал, о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, включающий весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, а также период просрочки исполнения обязательства и рассчитан истцом с 05.06.2019 по 05.12.2021 года, из расчета 30 месяцев, в размере 837 953 руб., в судебном заседании просил рассчитать проценты на дату вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства. При этом, в письменном заявлении от 04.02.2022 года истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 991 459 рублей за весь период просрочки со дня займа, согласно ст. 809 и ст. 811 ГК РФ.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Первоначально истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 05.06.2019 по 05.12.2021, определен периодом начисления процентов в 30 месяцев начисленную на сумму займа 931 060 рублей в размере 837 953 рублей (л.д. 100). Впоследствии представлен расчет процентов за пользование займом за период с 06.06.2019 по 05.12.2019 исходя из суммы займа 931 060 рублей, а с 06.12.2019 по 05.06.2021 исходя из суммы займа 1 098 580 рублей, и всего за период с 06.06.2019 по 05.12.2021 в размере 958 497 рублей (л.д.121).

Между тем, пунктом 3 договора займа стороны установили, что за пользование займом начисляются проценты на сумму займа в размере 3% (в месяц), т.е. 36% в год (л.д.109). При этом пункт 4 договора, предусматривающий обязанность ответчика вернуть 5 декабря 2019 года деньги в сумме 1 098 580,00 рублей, судом не подлежит применению при расчете процентов за пользование займом, поскольку противоречит как пункту 1 и пункту 3 договора, так и фактическому размеру процентов за пользование займом, рассчитанному (931060,00/100*3*6) в размере 1 098 650,80 рублей.

С учетом приведенных положений закона, и условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствам, исчисленных на день вынесения судом решения (931060,00/100*3*31), где 931060,00- сумма займа, 3%- проценты на сумму займа (в месяц), 31 – количество месяцев, в размере 865 885,80 рублей за период с 06.06.2019 по 06.01.2022, а также взыскании процентов за пользование займом за период с 07.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36% годовых (3% в месяц) на сумму основного долга, поскольку требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств соответствует положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 276 245 рублей, рассчитанной истцом с 06.12.2019 по день вынесения судом решения, с учетом пунктов 4 и 7 договора займа, ставки рефинансирования ЦБ России, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата обезличена) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 договора займа предусмотрена обязанность Винокуренко Т.А. 5 декабря 2019 года вернуть Костяеву С.А. деньги в сумме 1 098 580 рублей. В соответствии с п.7 договора, в случае просрочки возврата займа Винокуренко Т.А. обязуется выплатить Костяеву С.А. проценты за просрочку возврата займа-(пеня), равной одной стосемидесятой части учетной ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.109).

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленный из суммы 1 098 580,00 рублей, предусмотренной п.4 договора за просрочку возврата займа за период с 06.12.2019 по 05.12.2021 в размере одной стосемидесятой части учетной ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки в размере 244 272 руб. (л.д. 121), а с учетом требований о взыскании неустойки на день принятия судом решения в размере 276 245 рублей, что отражено в заявлении от 04 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из требований ч.1 ст. 811 ГК РФ, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, начисляются на эту сумму.

В соответствии с п.1 договора, в рамках заключенного между сторонами договора займа от 05.06.2019 года, ответчиком получены денежных средства от истца в размере 931 060 руб., что свидетельствует о наличии обязательства ответчика по их возврату, а в случае неисполнения обязательства - применения санкции, в том числе, в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер неустойки по договору займа за период с 06.12.2019 по день вынесения судом решения 04.02.2022, с учетом п.1 договора займа о сумме займа - 931060 рублей и п.7 договора займа об ответственности в виде уплаты процентов за просрочку возврата займа-(пеня), равной одной стосемидесятой части учетной ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленная по формуле: (931060- сумму займа Х количество дней просрочки Х процент ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период) : 170 - одна стосемидесятая часть учетной ставки рефинансирования, и составляет 241 447 рублей.

Размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при исчислении по формуле: 931060- сумму займа Х количество дней просрочки Х процент ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, составляет 112 325,33 рублей.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание, также сроки обращения истца за взысканием долга, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств существенных негативных последствий для истца, вызванным невозвратом суммы долга, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 115 000,00 рублей, с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, равной одной стосемидесятой части ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки с 05.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом выше приведенных положений закона, суд полагает, что расчет неустойки, подлежит начислению на сумму займа 931 060 руб. по ставке, равной одной стосемидесятой части ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки с 05.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

Неустойка, взысканная с 05.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ истцом не представлено, учитывая, что требования о компенсации морального, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом, которых по делу не установлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 18392 рублей (1 000 000 –(931060+865885,80+241 447))*0,5+13200, с учетом того, что требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа обоснованы по праву, предусмотрены договором, однако, размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Костяева Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуренко Татьяны Александровны в пользу Костяева Сергея Александровича

- в счет уплаты долга по договору займа от 05.06.2019 года 931 060 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 06.06.2019 по 06.01.2022 в сумме 865 885,80 рублей,

- проценты за пользование займом с 07.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 36% годовых (3% в месяц),

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 06.12.2019 по 04.02.2022 в сумме 115 000 рублей,

- неустойку, начисленную на сумму займа 931 060 руб. по ставке, равной одной стосемидесятой части учетной ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки с 05.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 392 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаунский районный суд.

Судья Богданова Ю.М.

Мотивированное решение суда

изготовлено 7 февраля 2022 года