Решение по делу № 2а-3409/2019 от 08.08.2019

24RS0№-03

№а-3409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                                             г.Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немерова К.М., действующего на основании доверенности от 04.12.2018г. сроком до 31.12.2019г. (л.д. 5, 6),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Тархановой В.С.

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ, судебным приставам – исполнителям МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Клименко Е.В., Тархановой В.С., и.о. старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Вундер А.А. о признании незаконным бездействия в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника,

У СТАНОВИЛ:

          ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ, судебным приставам – исполнителям МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Клименко Е.В., Тархановой В.С., и.о. старшего судебному пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Вундер А.А. о признании незаконным бездействия в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника, мотивируя требования тем, что 04.06.2018 судебным о приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом на основании определения по делу № от 29.05.2018, в соответствии с которым, суд определил в обеспечение встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» наложить арест на личное имущество Емельяновой Л.Н., находящееся у нее или других лиц в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 261290,45 руб., судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № ФЗ «Об исполнительном производстве». Определение подлежит немедленному исполнению. Согласно полученному 26.07.2019 года ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Минченко Е.С. в рамках возбужденного спорного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. Согласно полученным ответам на запросы из регистрирующих органов имущество, на которое может быть обращено взыскание должником не зарегистрировано, по результатам ответов на запросы движимое, недвижимое имущество за должником не установлено. К ответу приобщен акт об отсутствии имущества у должника Емельяновой Л.Н. составленный 15.04.2019, согласно которому имущество у последней для ареста отсутствует. На момент рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Емельяновой Л.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 29.05.2018 у должника Емельяновой Л.Н. имелось имущество – жилой дом с кадастровым номером 24:43:0000000:6111 по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2019, собственниками указанного жилого дома являются Егорова Т.В. (2/12 доли), Бережная Б.И. (5/12 доли), Бережная А.И. (5/12 доли), право долевой собственности правообладателей зарегистрировано на основании поступивших правоустанавливающих документов, о чем внесена запись в ЕГРН 16.07.2018. т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество Емельяновой Л.Н. Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника Емельяновой Л.Н., т.е. в не совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа от 29.05.2018, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018 незаконным, поскольку были нарушены имущественные права взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» и взыскателю был причинен материальный вред. Просит признать незаконным бездействие МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес>, выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного наложения ареста на имущество должника Емельяновой Л.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018 (л.д. 2-3).

    Определением суда от 17.09.2019 из материалов административного дела № по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, УФССП по <адрес>, ФССП РФ о признании незаконным бездействия в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника и взыскании ущерба, выделены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, УФССП по <адрес>, ФССП РФ о взыскании ущерба. (л.д. 200).

Определениями суда от 16.08.2019 и от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Клименко Е.В., Тарханова В.С., и.о. старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А. (л.д. 39, 41).

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немеров К.М., действующий на основании доверенности от 04.12.2018, сроком до 31.12.2019г., имеющий высшее юридическое образование (л.д. 5, 6), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа в части наложения ареста на имущество должника Емельяновой Л.Н., поскольку в результате бездействия было отчуждено имущество должника и затруднено исполнение исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Тарханова В.С. по исковым требованиям возражала, поддержав позицию изложенною в письменном отзыве административного ответчика (л.д. 205-208) пояснила, что судебным приставом-исполнителем закон не нарушен исходя из следующего. В МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство 59865/18/24016-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 04.06.2018г. возбужденное на основании исполнительного документа ФС024097889 от 29.05.2018г., выданного Ачинским городским судом <адрес> в обеспечение встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» наложить арест на личное имущество Емельяновой Л.Н., находящееся у нее или других лиц в общем размере, соответствующим требованиям в сумме 261290,45 руб. в пользу взыскателя Ачинское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт»; №-ИП от 12.10.2018 г. возбужденное на основании исполнительного документа ФС024163020 от 05.09.2018 г., выданного Ачинским горсудом о взыскании задолженности в размере 267103,35 руб. в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт». По состоянию на 13.09.2019 г. остаток задолженности основного долга составляет 211469,53 руб. В соответствии со ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения на наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Согласно ответу ГИБДД, должник движимого имущества не имеет. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирована ? доля квартиры по адресу: <адрес> отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения по месту фактического проживания должника <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. 30.11.2018г., 13.09.2019г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Согласно полученным ответам на запросы из Банков, установлено, что на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах и направлено для исполнения посредством электронного документооборота в ООО ИКБ «Совкомбанк», филиал Новосибирский № ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк». Списание денежных средств не производилось по причине отсутствия движения денежных средств на данных расчетных счетах. По сведениям, представленным отделением ПФР по <адрес> должник является получателем пенсии. В связи с чем 19.10.2018 в соответствии с ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в УПФ. На депозитный счет МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ежемесячно поступают денежные средства, взысканные с пенсии должника. Денежные средства распределяются, в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечисляются в пользу взыскателей по реквизитам, находящимся в материалах сводного исполнительного производства. Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу взыскателя составляет 55633,82 руб., остаток задолженности 211469,53 руб. Таким образом, возможность взыскания не утрачена, производятся ежемесячные удержания в пенсии должника иные исполнительные документы в отношении должника отсутствуют, имеется перспектива взыскания долга в полном объеме. Спорный объект по адресу: <адрес> приобретен за счет средств материнского капитала, по данному адресу зарегистрированы несовершеннолетние дети. Таким образом, обратить взыскание не представляется возможным, в том числе, в связи с несоразмерностью по отношению к кадастровой стоимости объекта. В ходатайстве взыскателя об обращении взыскания на данный объект недвижимости судом было отказано по данному факту имеется соответствующее решение. В связи с вышеперечисленным полагает, что доводы приведенные в административном исковом заявлении необоснованные, судебным приставом-исполнителем произведены все действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление должно содержать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица обязательно наличие одновременно двух условий – не соответствие их закону и нарушение прав в законных интересах заявителя. В связи с чем полагает, доводы приведенные в административном иске необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Административные ответчики судебные приставы - исполнители МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Клименко Е.В., Костюкова Е.Н., уведомленные о слушании дела (л.д. 185), в суд не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Емельянова Л.Н., уведомленная о слушании дела (л.д. 185), в суд не явилась, возражений не представила.

    Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>м, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов РФ, уведомленные о слушании дела (л.д. 185), в зал суда не явились, в заявлении и.о. старшего судебного пристава отдела А.А. Вундер (л.д. 49-50), и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Балацкая С.А. по доверенности от 26.12.2018г. (л.д. 46-47, 48, 202-203, 204), дело просят рассмотреть в их отсутствие, по исковым требованиям ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражают (л.д. 49, 201).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым административные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 15 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как установлено по делу, 04.06.2018 на основании выданного 29.05.2019 Ачинским городским судом по гражданскому делу № исполнительного листа ФС024097889, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на личное имущество Емельяновой Л.Н., находящееся у неё или других лиц в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 261 290 рублей 45 копеек, в обеспечение встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Харюшиным В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП( л.д. 98-99).

В исполнительном листе, выданного Ачинским городским судом 29 мая 2019 года был указан адрес должника: <адрес>.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Харюшина В.В., работавшего в МОСП с 04.06.2018 по 02.07.2018 (л.д. 209-210, 216).

18 июня 2018 года исполнительное производство №-ИП от 04.06.2018 было передано судебному приставу-исполнителю Костюковой Е.Н. (л.д. 220-221).

Костюковой Е.Н. исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю Блинниковой Т.В. 28.06.2018, которой в связи с перераспределением участков данное исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Клименко Е.В. 31.07.2018, впоследствии данное исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Минченко Е.С.( л.д. 222).

С 02.07.2019 за судебным приставом-исполнителем Тархановой В.С. закреплен участок №, судебный пристав – исполнитель Минченко Е.С. передала исполнительные производства, в том, числе и №-ИП от 04.06.2018г. Тархановой В.С. (л.д. 213).

03.07.2019 уволена судебный пристав-исполнитель Минченко Е.С. (л.д. 217).

10.07.2019 уволена судебный пристав-исполнитель Блинникова Т.В. (л.д. 218).

Как видно из перечня запросов и ответов на них, а также сводки по исполнительному производству №-ИП после возбуждения указанного исполнительного производства 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем Харюшиным В.В., запросы в ГИБДД и Росреестр о наличии движимого и недвижимого имущества у должника Емельяновой Л.Н. не направлялись, указанные запросы были направлены только 01.02.2019 и 21.02.2019 в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Минченко Е.С. и после получения ответа из Росреестра 17.05.2019 г. о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя должника Емельяновой Л.Н. 17 мая 2019 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества по исполнительному листу ФС 024163020 от 05.09.2018г. и только 14 июня 2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества по исполнительному листу ФС 024097889 от 29.05.2018г. (л.д. 60-74, 77-80, 162-163, 164-165).

Кроме того, после получения 08.06.2018 ответа ПАО «Сбербанк России» о наличии открытых на имя Емельяновой Л.Н. счетах в ПАО «Сбербанк России», постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, судебным приставом вынесены не были. Данное обстоятельство административным ответчиком судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> не опровергнуты.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, 13.08.2018, 28.09.2019, 18.10.2018 в отношении должника Емельяновой Л.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию (л.д. 77-80). Копии указанных постановлений в материалы дела не представлены.

На основании решения Ачинского городского суда от 05 июня 2018 года и выданного Ачинским городским судом исполнительного листа ФС024163020 о взыскании с Емельяновой Л.Н. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 261 290 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5812 руб. 90 коп., а всего 267 103 руб. 35 коп., судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> Клименко Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП( л.д. 75-76).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, в банки, в ПФР( л.д. 100-103, 104-120а).

18.10.2018 судебным приставом – исполнителем Клименко Е.В. в рамках данного исполнительного производства осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> и составлен акт описи и ареста на имущество, согласно которому должник по указанному адресу не установлен, в связи с чем проверить имущественное положение не представляется возможным( л.д. 189).

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Клименко Е.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «РОСБАНК» (л.д. 171-172).

30.11.2018 судебным приставом – исполнителем Клименко Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 30.01.2019 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП (л.д. 159).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, с 15 ноября 2018 года с пенсии Емельяновой Л.Н. проводятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству№-ИП. По состоянию на 22.08.2019 с Емельяновой Л.Н. перечислено взыскателю ПАО «Красноярскэнергосбыт» 54 649 руб. 52 коп. ( л.д. 57-59).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 17.05.2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 48,00 кв.м. в рамках исполнения исполнительного листа ФС 024163020 от 05.09.2018 г., выданного Ачинским горсудом по делу № от 20.08.2018г. предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 267103,35 руб. (л.д. 162-163).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 14.06.2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, площадью 48,00 кв.м. в рамках исполнения исполнительного листа ФС 024097889 от 29.05.2018 г., выданного Ачинским горсудом по делу № от 29.05.2018г. предмет исполнения: наложить арест на личное имущество Емельяновой Л.Н. соответствующее требованиям в сумме 267103,35 руб. (л.д. 164-165).

15 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Блинниковой Т.В. осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт об отсутствии имущества, согласно которому должник Емельянова Л.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>, не работает, является получателем пенсии, удержания производятся ежемесячно в счет погашения долга. Имущество для наложения ареста отсутствует и составляет минимум, необходимый для жизнедеятельности должника согласно ст. 446 ГПК РФ (л.д. 144).

Между тем, в объяснении от 17.09.2019, отобранном судебным приставом – исполнителем Тархановой АВ.С. должник Емельянова Л.Н. указала, что по адресу: <адрес>, не проживает, ухаживает за несовершеннолетним внуком.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Тархановой В.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «РОСБАНК», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «СБЕРБАНК» (л.д. 173-174, 175-176).

Между тем, согласно ответа из Росреестра, Емельяновой Л.Н. принадлежали следующие объекты недвижимости, которые были отчуждены должником после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018 года о наложении ареста на личное имущество должника:

- земельный участок под домом индивидуальной жилой застройки площадью 793,00 кв.м. по адресу: <адрес> (находился в собственности должника с 03.07.2014 по 16.07.2018);

- жилое здание площадью 171,70 кв.м. по адресу: <адрес> ( находилось в собственности должника с 03.07.2014 по 16.07.2018);

- жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 170,80 кв.м. (находилось в собственности должника с 27.12.2016 по 23.10.2018) (л.д. 187-188).

В настоящее время в собственности должника Емельяновой Л.Н. находится лишь ? доля жилого помещения по адресу: <адрес> 13.09.2014 на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение (л.д. 187-188). Согласно пояснениям административного ответчика, данное жилое помещение является единственным жильем должника.

     Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебными приставами – исполнителями МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> Харюшиным В.В., Блинниковой Т.В. и Клименко Е.В. требований исполнительного документа в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Емельяновой Л.Н., находящееся у неё или других лиц в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 261 290 рублей 45 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, в нарушение положений ч. 6 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было осуществлено в установленные законом сроки, что привело в том числе, к отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику и соответственно, учитывая длительность неприменения судебным приставом-исполнителем мер по аресту, привело к нарушению прав взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о наличии на момент возбуждения дела иного имущества должника Емельяновой Л.Н. и об его отчуждении, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд считает недоказанным факт нарушения прав взыскателя в данной части.

При этом доводы административного ответчика о том, что определением суда от 29 мая 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» в виде наложения запрета на регистрационные действия, суд считает необоснованными, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав – исполнитель обязан выявить имущество, принадлежащее должнику и исполнить требования исполнительного документа о применении обеспечительных мер.

Судебными приставами – исполнителями МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м несвоевременно осуществлен запрос в Росреестр о зарегистрированных правах должника (только 21.02.2019), то есть спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

03 июля 2019г. МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м направлен ответ на обращение ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что в МОСП предъявлен исполнительный лист ФС024097889 от 29.05.2018г. с предметом исполнения: в обеспечение встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» наложить арест на личное имущество Емельяновой Л.Н., соответствующем требованиям в сумме 261290,45 руб. 04.06.2018г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения, на наличие открытых счетов. Согласно полученным ответам на запросы из регистрирующих органов имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано. По результатам ответов на запросы движимое, недвижимое имущество за должником не числится. Имущество для наложения ареста отсутствует и составляет минимум согласно ст. 446 ГПК РФ, о чем составлен соответствующий акт от 15.04.2019 г. (л.д. 12, 13).

Указанный ответ получен истцом ПАО «Красноярскэнергосбыт» 26 июля 2019 года, что подтверждается штампом (л.д. 12).

После получения указанного ответа 08 августа 2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявил в суд настоящее административное исковое заявление.

По мнению суда, в данном случае, административным истцом установленный законом десятидневный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав в виде несвоевременного выявления имущества и соответственно, наложения ареста на имущество должника Емельяновой Л.Н. не могло быть достоверно известно при получении выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах Емельяновой Л.Н. на недвижимое имущество    и при получении ответа судебного пристава – исполнителя на запрос взыскателя, поскольку имеющиеся в данных документах сведения не содержат полной информации и произведенных исполнительских действиях в рамках возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, судом установлен факт бездействия по выявлению судебными приставами-исполнителями МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> Харюшиным В.В., Блинниковой Т.В., Клименко Е.В. сведений о зарегистрированных правах недвижимое имущество в отношении должника Емельяновой Л.Н. по сводному исполнительному производству №-СД от 04.06.2018, и своевременному наложению ареста на принадлежащее должнику Емельяновой Л.Н. имущество, в результате, чего, произошло отчуждение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика Тархановой В.С. о том, что судебный пристав-исполнитель не мог произвести арест недвижимого имущества, принадлежащего Емельяновой Л.Н. поскольку его стоимость значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу исходя из следующего.

Действительно, в числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Однако, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки ответчика на превышение стоимости подвергнутого аресту имущества имущественным требованиям взыскателя не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Доводы административного ответчика о том, что жилой дом по адресу: <адрес> приобретен за счет средств материнского капитала, в связи с чем, на него не могло быть обращено взыскание, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, в соответствии договором дарения от 03 июля 2018 года, указанный объект недвижимости был подарен в долях Емельяновой Л.Н. Егоровой Т.В.(2/12 доли), действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Бережной А.И.(5/12 долей), Бережного Б.И.(5/12 долей). Ранее 18.06.2014 указанный жилой дом был продан Бережной Егоровой) Т.В. должнику по спорному исполнительному производству Емельяновой Л.Н. Сведений о том, что Емельяновой Л.Н. указанный жилой дом приобретен за счет средств материнского капитала, не имеется (л.д. 137, 131).

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Харюшиным В.В., Блинниковой Т.В., Клименко Е.В. по своевременному выявлению сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении должника Емельяновой Л.Н. по исполнительным производствам №-ИП и своевременному наложению ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество.

    Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.