Решение от 07.05.2020 по делу № 8Г-7065/2020 от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         N 88-7752/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  7 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 163/2017 по иску Кириллова Сергея Александровича к Управлению МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

     по кассационной жалобе Старикова Александра Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года, определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, возвращено заявление Старикова А.Б. о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Старков А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе неправильное применение норм процессуального права, поскольку заявление подано на судебный акт, постановлений до Федерального закона №451 от 28 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Кириллов С.А. обратился в судебный участок №7 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

        25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу, согласно которому с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова С.А. была взыскана сумма убытков в размере 34 184 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 52 копеек.

         Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года решение суда в части взыскания расходов на представителя 10 000 рублей отменено, в остальной части оставлено без изменений.

         Для оплаты юридических услуг 10 октября 2019 года Кириллов С.А. заключил договор перевода долга со Стариковым А.Б. с согласия кредитора ИП Павлюченковой Е.В. по договору от 30 июня 2016 года. Стариков А.Б. понес расходы в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

       22 октября 2019 года Стариков А.Б. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

       Разрешая заявление Старикова А.Б., суд первой инстанции исходил из положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Решение суда вступило в законную силу 9 июля 2018года, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 22 октября 2019 года, срок обращения в суд с заявлением пропущен, ходатайства о восстановлении сока не заявлено, в связи с чем, на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю.

        Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 года N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С 28 ноября 2018 года введена в действие статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Эта статья стала регулировать правоотношения по взысканию судебных расходов уже после 28 ноября 2018 года. До указанного периода времени, применялась аналогия закона - часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права, они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-7065/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Стариков Александр Борисович
Ответчики
ГУ МВД России по СПб и ЛО
Министерство финансов РФ в лице УФК по СПб и ЛО
УМВД России по Адмиралтейскому району СПб
Другие
Рохмистров Сергей Анатольевич
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Александрова Юлия Кирилловна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
07.05.2020Судебное заседание
07.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее