Решение от 17.05.2022 по делу № 11-7/2022 от 20.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксКредит» на определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 28.02.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МаксКредит» к Пащенко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

14.02.2022 в адрес судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МаксКредит» (далее – ООО «МаксКредит») к Пащенко Н.А., в котором общество просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем №, образовавшуюся за период с 25.08.2020 (дата выхода на просрочку) по 27.04.2020 в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.02.2022 вышеназванное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложен кассовый почтовый чек, подтверждающий направление копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен до 28.02.2022.

Определением суда от 28.02.2022 иск возвращен, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные мировым судьей, в определении от 14.02.2022.

Не согласившись с данным определением, 17.03.2022 ООО «МаксКредит» обратилось в суд с частной жалобой, поступившей в адрес мирового судьи 29.03.2022, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 28.02.2022 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что из буквального толкования положений закона следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления, достаточно именно доказательств, свидетельствующих о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был направлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» (является официальным общедоступным источником информации о почтовых отправлениях). Указывает, что данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через «Интернет», можно отследить прохождение электронного отправления. На момент рассмотрения дела на сайте «Податьвсуд.РФ» была размещена информация о вручении ответчику электронного заказного письма, содержащего копию искового заявления с идентификатором, присвоенным при отправке. Полагает, что отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения искового заявления, отчета об отслеживании почтового отправления (заказного электронного письма) при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», а также документов, позволяющих установить, что имеющиеся на сайте идентификатор присвоен отправителю, в котором направлялась копия искового заявления, не является нарушение законодательства.

Считает, что отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором №, приложенный к исковому заявлению, является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. При этом, полагает, что требование о предоставлении описи вложения возлагает на лицо, обращающееся в суд, необоснованные дополнительные обременения, что является недопустимым с точки зрения содержания права на судебную защиту. В связи с нарушениями норм материального и процессуального права, истцу было отказано в реализации его права на судебную защиту.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «МаксКредит» к Пащенко Н.А., мировой судья исходил из того, что документов, подтверждающие направления искового заявления с приложенными документами ответчику, представлены не были.

    Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт направления истцом искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, указанный в иске: <адрес>, к исковому заявлению не приложены.

ООО «МаксКредит» представлено электронное уведомление от 02.02.2022 № отправленное на имя Пащенко Н.А. ООО «АСВ», из которого не усматривается, какие именно документы были направлены в его адрес в указанную дату, от какого лица, а так же по какому именно адресу. Данное электронное уведомление содержит указание, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» 02.02.2022 с указанием, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking. Указанный документ не содержит сведений о том, по какому идентификатору следует отслеживать отправление.

Кроме того, из представленных суду документов не следует, что Пащенко Н.А. дал согласие на направление ему ООО «МаксКредит» документов посредством электронной почты и адрес такой почты.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно может отследить движение вышеназванного электронного отправления несостоятелен, не основан на нормах права.

Вместе с тем, именно на истца возложена обязанность подтвердить факт вручения или направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако в установленный определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.02.2022 срок данные документы истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности определения мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 28.02.2022 о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований мирового судьи, изложенных в определении от 14.02.2020 об оставлении искового заявления ООО «МаксКредит» к Пащенко Н.А. без движения и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░