Решение по делу № 8Г-4729/2020 [88-6664/2020] от 25.02.2020

№ 88-6664/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.,

судей                        Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-2489/2019 по иску Серебряковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УралБелСнаб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралБелСнаб» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебрякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБелСнаб» (далее – ООО «УралБелСнаб») об установлении факта трудовых отношений в период с      25 мая 2018 года по 23 октября 2018 года в должности главного бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 994 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 9 дней, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что в спорный период работала в ООО «УралБелСнаб» главным бухгалтером. При прохождении собеседования на работу директором Канищевой Ю.П. заработная плата была оговорена в размере 30 000 руб., что также следовало из объявления на сайте о трудоустройстве. С 25 мая 2018 года по 01 июля 2018 года истец работала без оформления трудовых отношений. С июля 2018 года начались задержки заработной платы, в связи с чем была вынуждена уволиться с предприятия. Расчет при увольнении не произведен. За период трудовых отношений отпуск истцу не предоставлялся, однако при увольнении и до настоящего времени работодатель компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Серебрякова Е.Ю. оценила в 5 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 года исковые требования Серебряковой Е.Ю. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Серебряковой Е.Ю. и ООО «УралБелСнаб» в период с 25 мая 2018 года по 23 октября 2018 года в должности бухгалтера. С ООО «УралБелСнаб» в пользу Серебряковой Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 25 мая 2018 года по 23 октября 2018 года 44 252 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 6 565 руб. 59 коп., компенсация морального вреда 5 000 рублей. С ООО «УралБелСнаб» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1815 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 года изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УралБелСнаб» в пользу Серебряковой Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере 27 450 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 5 223 руб. 69 коп.

С ООО «УралБелСнаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 480 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «УралБелСнаб» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.Ю.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, поданных истцом Серебряковой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

    Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

    В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трудовые отношения с истцом были оформлены с 02 июля 2018 года по 23 октября 2018 года работала в ООО «УралБелСнаб» в должности бухгалтера.

    За период работы с 25 мая 2018 года по 23 октября 2018 года ей в ООО «УралБелСнаб» по расходным кассовым ордерам выдавалась заработная плата за весь период работы истцом получено 57 012 руб.

    Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности письменные доказательства исходил из того, что истец была допущена к работе с 25 мая 2018 года с ведома работодателя, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «УралБелСнаб» в спорный период.

    Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции произвел расчет задолженности из средней заработной платы истца в 19 004 руб. за пять месяцев работы, за вычетом фактически выплаченных работодателем за весь периоды работы у ответчика денежных сумм в размере 57 012 руб., при этом средний заработок рассчитал исходя из фактически полученной истцом заработной платы у ответчика за 3 месяца (июнь, июль, август 2018года,                   полученные истцом деньги в счет заработной платы - 57 012 руб. поделил на 3 месяца).

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений.

    Изменяя решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, апелляционная инстанция, оценив справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, установил, что задолженность истца по зарплате за спорный период следует определять исходя из ежемесячной заработной платы истца в размере 13 800 руб.

    Установив, что истцом зарплата за июнь, июль и август 2018 года получена в полном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания зарплаты за указанный период.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов со ссылкой, что истец не доказала наличие трудовых отношений, сложившиеся с ответчиком с 25 мая 2018 года, отклоняются как противоречащие материалам дела. Истец в обоснование своих доводов представил доказательства выполнения работы в интересах ответчика в спорный период, суд первой инстанции, допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работы, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

    Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений, не применивших последствия пропуска срока на обращение в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального закона, по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

    После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен обжалуемым судебным постановлением, истцом не пропущен срок на обращение, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

    При указанных обстоятельствах вынесенные судебные акты признаются законными, обоснованными, не подлежащими отмене в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБелСнаб» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи