Решение по делу № 33-2610/2021 от 12.02.2021

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-2610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Шепиевой И.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Скобелева .... к Аликову .... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аликова ....

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года (с учетом определения от 09 декабря 2020 года об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Скобелева .... – Разгулову ...., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой­­­­­­­ Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скобелев А.В. обратился в суд с иском к Аликову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Скобелевой Т.А., управлявшей автомобилем марки «Тойота ....», государственный регистрационный знак № <...> и водителя Аликова Д.А., управлявшего автомобилем «№ <...>» (....), государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Аликов Д.А. Принадлежащему Скобелеву А.В. на праве собственности автомобилю «Тойота ....», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Аликова Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании акта о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русно и Ко». Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.......> рублей, с учетом износа составляет <.......> рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Скобелева Т.А., двое несовершеннолетних детей: Скобелева М.А. и Скобелев А.А. получили повреждения, были сильно напуганы, впоследствии проходили лечение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......> рублей, расходы за составлении заключения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, которым взыскал с Аликова Д.А. в пользу Скобелева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей; взыскал с Аликова Д.А. в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <.......> рублей; Скобелеву А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Аликову Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше <.......> рублей отказал.

В апелляционной жалобе Аликов Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Аликова Д.А. в пользу истца материальный ущерб в размере <.......> рублей 99 копеек, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Прокурором, участвовавшим в деле, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Скобелевой Т.А., управлявшей автомашиной «Тойота ....», государственный регистрационный знак № <...> 34, и водителя Аликова Д.А., управлявшего автомашиной «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота ....», государственный регистрационный знак № <...> 34, принадлежавшему на праве собственности Скобелеву А.В., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аликов Д.А., что подтверждается постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аликова Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В акте составленному по страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления Скобелева А.В. о страховом возмещении, приведен расчет страхового возмещения, размер которого составляет <.......> рублей 99 копеек, с указанием о выплате потерпевшему Скобелеву А.В. страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере <.......> рублей.

Как следует из реестра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» зачислило на расчетный счет Скобелева А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <.......> рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русно и Ко» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.......> рублей, с учетом износа составляет <.......> рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Тойота ....», государственный регистрационный знак № <...> 34 находились водитель Скобелева Т.А. и ее несовершеннолетние дети Скобелева М.А., Скобелев А.А.

Родителями несовершеннолетних Скобелевой М.А., Скобелева А.А. являются Скобелев А.А. и Скобелева Т.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно выписок из амбулаторных карт Скобелева А.А. и Скобелевой М.А., последние были доставлены ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «КБСМП № <...>». В соответствии с протоколами ультрасонографии от ДД.ММ.ГГГГ структурных изменений вытуренных органов Скобелева А.А., Скобелевой М.А. не выявлено, имеются ушибы мягких тканей.

Согласно справки ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> имени ....» от ДД.ММ.ГГГГ .... получены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, дисторсии шейного отдела позвоночника.

Разрешая спор, учитывая результаты заключения ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русно и Ко» и положенные в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <.......> рублей (<.......> рублей (размер ущерба) – <.......> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения независимого эксперта не влекут отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств проведения оценки с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель апелляционной жалобы не представил. Отчет об оценке соответствует требованиям закона, он содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

На необходимость оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств судом апелляционной инстанции указано в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом того, что по настоящему делу ответчиком было заявлено о несогласии с размером ущерба, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение данный вопрос и предложить сторонам представить в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе, стороне ответчика разъяснить право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2020 года, судом первой инстанции данное требование процессуального закона надлежащим образом исполнено не было.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предложено сторонам представить новые доказательства, а также разъяснила право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Аликовым Д.А. ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств, подтверждающих иной размер ущерб не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомашине ответчика, составляет <.......> рублей 99 копеек, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Представленный акт по страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» от 15 апреля 2019 года, который будучи внутренним документом страховщика, составленным по результатам рассмотрения заявления Скобелева А.В. о страховом возмещении, соглашением сторон об урегулировании ущерба не является. Данный акт подписан и утвержден уполномоченными сотрудниками страховой компании, в нем приведен расчет страхового возмещения, размер которого составляет <.......> рублей 99 копеек. Скобелев А.В. не принимал участия в составлении этого документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия признает необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетние дети истца - <.......> получили телесные повреждения. В связи с данными обстоятельствами истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в виде стресса и переживаний, как во время причинения детям ушибов, так и в ходе дальнейшего их лечения.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, как отца несовершеннолетних потерпевших, вызванных моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <.......> рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года (с учетом определения от 09 декабря 2020 года об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликова .... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи