Решение по делу № 2-242/2016 от 24.02.2016

дело №2-242/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года                      пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицнак Р.И. к индивидуальному предпринимателю Щербина О.И. о защите прав потребителя, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля и взыскании денежных средств в размере 95 194 рублей 81 копейки, уплаченных по договору,

установил:

Кицнак Р.И. изначально обратилась в суд с иском к «Оконному ряду» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на установку пластиковых окон в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Работниками ответчика окна были установлены за полтора дня. После установки окон с наступлением холодов Кицнак Р.И. обнаружила недостатки в выполненных работах по монтажу окон, а именно от них шел холод, из-под подоконника дуло, начали темнеть откосы и подоконники на стыках с окнами, а сами окна «мокли». В этой связи в доме было холодно, несмотря на то, что постоянно топилась печь. Истец обращалась к ответчику, но получила ответ, что это происходит из-за особенностей дома. Одно из окон повторно заполнили монтажной пеной, а также сделали это со стороны улицы, в доме стало теплее. Летом истец решила утеплить дом и обнаружила, что пазы между брусьями около окон пустые, в связи с чем, потемнели откосы. Истец изначально просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение выявленных недостатков, а именно, по замене потемневших откосов и подоконника; устранения препятствий в запирании двух форточек, повторного заполнения оконных проемов монтажной пеной, замене резинок в форточках.

В предварительном судебном заседании истец Кицнак Р.И. согласилась на замену ненадлежащего ответчика «Оконный ряд» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Щербина И.О. и уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, взыскав с ответчика уплаченные ею денежные средства во исполнение обязательств по данному договору в размере 95 194 рублей 81 копейки. Истцом также представлено в суд заявление от 16.03.2016 г. об уточнении указанных исковых требований.

В дальнейшем, 4.04.2016 г. Кицнак Р.И. суду представлено письменное заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что между сторонами данного спора достигнута договоренность по исправлению ответчиком в добровольном порядке недостатков выполненных работ в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец Кицнак Р.И. указала, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание истец Кицнак Р.И. и ответчик ИП Щербина О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, в т.ч. заявление Кицнак Р.И. об отказе в полном объеме от поддержания заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, находит возможным принять заявленный истцом отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит отказ Кицнак Р.И. от заявленных исковых требований добровольным, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С порядком и последствиями отказа от заявленных исковых требований и прекращением производства по делу истец ознакомлен. Данные положения гражданского процессуального законодательства Кицнак Р.И. понятны, что подтверждено представленным ею суду заявлением от 4.04.2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Кицнак Р.И. от заявленного иска, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Кицнак Р.И. от иска к индивидуальному предпринимателю Щербина О.И. о защите прав потребителя, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, взыскании денежных средств в размере 95 194 рублей 81 копейки, уплаченных по договору.

Производство по гражданскому делу по иску Кицнак Р.И. к индивидуальному предпринимателю Щербина О.И. о защите прав потребителя, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, взыскании денежных средств в размере 95 194 рублей 81 копейки, уплаченных по договору, – прекратить.

Разъяснить истцу Кицнак Р.И. последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.В. Чулков