Решение по делу № 2-9405/2018 ~ М-7980/2018 от 28.08.2018

                            Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМАРЕГИОН РУС» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «КАМАРЕГИОН РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик путем обмана похитил у истца товарно-материальные ценности на сумму 116 525 рублей 40 копеек. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 был осужден по части 3 статьи 160, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный преступлением, был частично погашен в сумме 40 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 525 рублей 40 копеек.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ... около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории, расположенной возле выезда из АО «КИП «Мастер», расположенного по адресу: ..., будучи уволенным ... из ООО «Автомастер» на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ...-к от ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ранее знакомого ему директора ООО «КАМАРЕГИОН РУС» ФИО3, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба ООО «КАМАРЕГИОН РУС» и желая этого, не поставив ФИО3 в известность о своем увольнении из ООО «Автомастер», используя договорные отношения, сложившиеся между ООО «Автомастер» и ООО «КАМАРЕГИОН РУС» (на основании заключенного между ними договора поставки ... от ..., согласно которого ООО «КАМАРЕГИОН РУС» передает в собственность ООО «Автомастер» товар за определенную цену, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной, право собственности переходит в момент передачи товара представителю ООО «Автомастер»), выдавая себя за специалиста по закупкам ООО «Автомастер», сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что в ООО «Автомастер» требуются для производства тягово-сцепные устройства марки RO500A50004 в количестве 5 штук стоимостью 23 305 рублей 08 копеек за единицу, общей стоимостью 116 525 рублей 40 копеек. ФИО3, введенный ФИО1 в заблуждение, передал последнему по счет-фактуре ... от ... указанные товарно-материальные ценности, которые ФИО1 в ООО «Автомастер» не сдал, а похитил их путем обмана, распорядившись похищенным имущественным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «КАМАРЕГИОН РУС» материальный ущерб на общую сумму 116 525 рублей 40 копеек.

Вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.

Из содержания искового заявление и пояснений представителей истца следует, что ... материальный ущерб, причиненный преступлением, был частично погашен в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 76 525 рублей 40 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» государственная пошлина в размере 2 495 рублей 76 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМАРЕГИОН РУС» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАРЕГИОН РУС в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 76 525 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 2 495 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись.                                                           М.В. Медведев