Решение по делу № 11-3311/2021 от 24.02.2021

Судья: Губина М.В.

дело № 2-5185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3311/2021

26 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Алексея Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года по исковому заявлению Семенова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Семенова А.А. и его представителя Кедо Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис») о взыскании убытков в размере 453837 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов на эвакуацию автомобиля - 14520 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходов по оценке - 18000 рублей, расходов по отправке претензий - 1630 рублей, почтовых расходов - 204 рубля 64 копейки.

В обоснование иска указал, что 17.02.2020 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>, который был поставлен на учет в установленные законом порядке, эксплуатировался надлежащим образом. 19.04.2020 г. произошла поломка автомобиля, в связи с чем Семенов А.А. воспользовался услугами эвакуатора для доставки автомобиля в автосервис, где выявлены ошибки заедания клапана А гидроблока автоматической коробки переключения передач (далее АКПП). 25.05.2020 г. истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией, в которой просил организовать экспертизу, устранить недостаток товара либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Согласно заключению № 118-07-20 ООО АКЦ «Практика» повреждения деталей АКПП образованы на протяжении длительного периода пробега, превышающего пробег, пройденный в период эксплуатации автомобиля Семеновым А.А. и затраты на восстановительный ремонт составляют 453837 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе Семенов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что п. 1.3.1 договора купли-продажи не соответствует требованиям закона, и его положения не могли применяться судом при разрешении спора. Также отмечает, что суд не дал должной оценки пояснениям представителя ответчика об отказе в проверке качества масла АКПП, а также специалиста <данные изъяты> относительно исследования технического состояния автомобиля. Суд не учел, что единственные фактические недостатки автомобиля оговорены в акте приема-передачи автомобиля, а договор содержит вероятностное предположение о возможных эксплуатационных дефектах, которые не нашли своего подтверждения при оформлении приемки автомобиля.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 г. между Семеновым А.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор № р-3290004193 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 1241500 рублей (л.д. 9-11). Денежные средства по договору были уплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В п. 1.3 договора указано, что продавец предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность. Вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя в прилагаемой к автомобилю документации.

Пунктом 1.3.1 договора установлено, что продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять не его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

- эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования, системы охлаждения, системы турбонаддува, системы выпуска отработанных газов, системы подачи топлива, коробки переключения передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы и иные повреждения автомобиля, возникшее в процессе его эксплуатации или в результате действий(бездействий) предыдущих владельцев.

В п.п. 1.5, 1.6, 1.6.1 договора указано, что на момент заключения договора покупатель ознакомился с информацией, предоставленной продавцом и изложенной в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, информацией по условиям и срокам службы автомобиля, в том числе своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля по договору, полностью осмотрел автомобиль и понимает последствия покупки подержанного автомобиля, осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

В соответствии с п. 3.3. договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В пункте 4.1 договора указано, что гарантия завода изготовителя на данный автомобиль не действует из-за истечения срока ее предоставления.

На основании акта приема-передачи от 17.02.2020 г. автомобиль был передан Семенову А.А. с наличием дефектов:

- требуется замена передних нижних рычагов подвески и стоек стабилизатора,

- моргает лампа левая ксенон,

- необходима замена АКБ,

- необходимо провести ТО 19,

- требуется замена ремня дополнительного оборудования,

- бампер передний левый: следы ремонта, царапина,

- переднее левое крыло: следы ремонта/окраска,

- лобовое стекло: требуется замена/ремонт.

- крышка багажника: следы ремонта/окраска,

- передняя левая дверь: следы ремонта/окраска, царапина.

Истец о наличии данных дефектов предупрежден, при этом претензий к качеству, комплектности, внешнему виду он не предъявлял (л.д. 8).

25.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать экспертизу, безвозмездно заменить АКПП в автомобиле <данные изъяты>, а в случае невозможности расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору денежную сумму (л.д. 21-255).

Поскольку требования истца удовлетворены не были, 18.08.2020 г. Семенов А.А. вновь обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией, в которой просил выплатить расходы на исправление недостатков в размере 453837 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, возместить расходы по оплате экспертизы (л.д. 73-76).

Согласно заключению специалиста № 118-07-20, выполненному ООО АКЦ «Практика», с технической точки зрения, повреждения АКПП на автомобиле <данные изъяты> могли быть вызваны несколькими причинами: недостаточный уровень трансмиссионного масла в АКПП, низкое качество трансмиссионного масла, загрязнение трансмиссионного масла продуктами износа фрикционных колец, недостаточное охлаждение трансмиссионного масла в радиаторе охлаждения вследствие попадания продуктов износа в радиатор охлаждения масла АКПП. Повреждения деталей АКПП образованы на протяжении длительного периода времени и пробега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 248725 рублей, без учета износа - 453837 рублей (л.д. 27-68).

В связи с тем, что данное требование было оставлено без удовлетворения, Семенов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при покупке автомобиля, бывшего в употреблении, истец был предупрежден продавцом об имеющихся недостатках, которые могут повлиять на дальнейшее состояние и потребительские свойства автомобиля, в частности, об эксплуатационном износе автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя, в том числе, коробки переключения передач, при этом сам истец не проявил должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, не провел его осмотр с привлечением специалистов, не оговорил в договоре требования к качеству товара, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998.

В апелляционной жалобе Семенов А.А. вновь ссылается на то обстоятельство, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества и его действия подпадают под Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», действовавших на момент заключения договора купли-продажи, утверждены, в том числе, Правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

В соответствии с п. 129, 134 данных Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, то с учетом вышеприведенных норм ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предоставил истцу такую информацию о недостатках продаваемого автомобиля. Также истец согласился с тем, что автомобиль не является новым, покупатель проинформирован, что продавец не несет обязательств по гарантийному ремонту, проверка качества, работоспособности, техническое состояние транспортного средства покупателем проверены в присутствии продавца и одобрены, покупатель подтвердил, что получил от продавца автомобиль с оговоренными недостатками, полностью отвечающий пожеланиям, претензий не имеет. Продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки), учитывая, что автомобиль был в употреблении.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.А. о том, что условие п. 1.3.1 договора купли-продажи, запрещающее потребителю предъявить претензии в случае обнаружения недостатков товара, не подлежит применению судом при разрешении спора, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи. Подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретают бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками. Таким образом, истец не доказал, что ему был передан товар с недостатками, о которых он не был предупрежден, и описание его свойств и характеристик в технической документации либо на бортовых устройствах (одометр) не соответствовало действительным данным. Более того, с требованиями о признании недействительными отдельных условий договора купли-продажи, в частности пункта 1.3.1 договора, истец в суд в установленном законом не обращался.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению специалиста и показаниям допрошенного специалиста <данные изъяты> механизм коробки передач не мог износиться в период владения транспортным средством Семеновым А.А., а значит, в момент продажи транспортного средства истцу он уже имел место быть, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку Семенов А.А. приобретал транспортное средство не новое, а бывшее в употреблении - 2013 года выпуска, имеющее на момент покупки пробег 193262 км и истекший срок гарантии, доказательств, что истцу транспортное средство было передано с предельным износом механизма сцепления коробки передач, в материалы дела не представлено.

Кроме того, покупатель был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств по автомобилю, автомобиль является подержанным, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, при заключении договора заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: