Решение по делу № 2-16/2022 (2-424/2021;) от 19.10.2021

29RS0007-01-2021-000716-39

Дело №2-16/2022 Мотивированное решение составлено 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 г.                                                                                       пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

представителя истца Шумихиной Г.А. - Гаврилова С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Соколова С.В.,

представителя ответчика Соколова С.В. - Соколовой А.А., действующей в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумихиной Г.А. к Соколову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Коношская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумихина Г.А. обратилась в суд с иском к Соколову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 273473,00 руб. и судебных расходов в размере 27937,00 руб. В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> данного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего повреждена внутренняя отделка (поверхности потолка, стен, пола) прихожей, жилой комнаты, кухни, санузла, а также межкомнатные двери (разбухание дверного проема), мебель (коробление, деформация). Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Коношская Управляющая Компания» (далее - ООО «КУК»). Причиной залива явился срыв фильтра системы холодного водоснабжения в квартире ответчика. Согласно заключению оценщика Колб Р.Н. стоимость возмещения ущерба составляет 273473,00 руб. На проведение экспертизы она понесла расходы в размере 7000,00 руб. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5937,00 руб.

В качестве второго ответчика по делу привлечено ООО «КУК».

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера взыскания причиненного ущерба: просил взыскать с ответчика Соколова С.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 200000,00 руб.

Ответчик Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в ходе судебного заседания. Из возражений следует, что заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № основано на акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акте исследования повреждений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о предстоящем обследовании и исследовании повреждений квартиры ДД.ММ.ГГГГ его не уведомляли и не предупреждали, соответственно он на них не присутствовал. Считает данные доказательства недостоверными и не соответствующими действительности, а заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством по настоящему делу. Отметил, что оценщик Колб Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и не мог производить осмотр повреждений спорной квартиры. Указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залив квартиры произошел не по его вине. Срыв колбы фильтра очистки холодной воды произошел вследствие гидроудара в системе холодного водоснабжения дома. Данная позиция основывается на том, что такие гидроудары в системе холодного водоснабжения дома происходили и раньше. Система холодного водоснабжения дома является общедомовым имуществом, содержать в исправном состоянии и надлежащим образом обслуживать которое, в том числе, не допускать гидроударов в системе холодного водоснабжения, - обязанность управляющей компании. Кроме того, ремонт в квартире истца (в том числе косметический) не производился с момента ввода дома в эксплуатацию, а также квартира истца все эти годы сдавалась в аренду различным лицам, использовалась небрежно и, как следствие, пришла в неудовлетворительное состояние. Истец желает за его счет отремонтировать принадлежащее ей жилое помещение. Возразил относительно взыскания с него расходов на оплату юридической помощи, считает их неразумными и чрезмерными (т.1 л.д.112-115).

Представитель ответчика Соколова С.В. - Соколова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что запорное устройство (кран), расположенное перед фильтром, закрывался туго, она могла закрыть его только наполовину. Приходивший слесарь отказался его менять, сказав, что мужской рукой кран закрывается хорошо. Выразила мнение, что плесень в квартире истца была и раньше, так как комната не проветривается, квартира находится на первом этаже, с подвала идет сырость.

ООО «КУК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Директор ООО «КУК» представила письменные объяснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУК», как управляющей компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «КУК» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Спорный дом четырехэтажный, истец проживает на первом этаже, квартира ответчика находится на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Коношское Управление РесурсоСнабжением» (далее - ООО «КУРС») и ООО «КУК» заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На основании указанного договора ООО «КУРС» осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод многоквартирного <адрес>. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУРС» не производилось плановых и аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения (ХВС) указанного дома. Водопроводная сеть работала в штатном гидравлическом режиме, перепадов давления не зафиксировано. Разрыв колбы фильтра очистки возможен по ряду причин, а именно: вследствие внутреннего давления, вследствие внутреннего давления при закручивании крышки колбы, то есть избыточного давления и осевой нагрузки, а также вследствие изменения температуры воды в течение года и суток. Не исключается возможность того, что при первоначальной установке колбы либо при замене фильтра могло произойти «перетягивание» резьбы, что также могло привести к разрыву колбы при последующей эксплуатации устройства. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в общедомовом имуществе повреждений сантехнического оборудования на системе ХВС, протечек не обнаружено, прорывов и не плотностей соединения нет, что косвенным образом опровергает возможное превышение давления в системе ХВС сверх нормативного значения. Таким образом, в спорный период водопроводная сеть работала в штатном гидравлическом режиме, перепадов давления не зафиксировано, значит локального гидроудара во внутриквартирной системе не было. Возражения ответчика о гидравлическом ударе являются голословными. Указала, что фильтр не является общедомовым имуществом, следовательно залив произошел из системы водоснабжения входящих в состав личного имущества собственников <адрес> - то есть относится к санитарно-техническому оборудованию и внутриквартирной инженерной системе ХВС, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения (т.1 л.д.132-133).

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика Соколова С.В., представителя Соколова А.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец Шумихина Г.А. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.1 л.д.9).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения, однокомнатная квартира истца находится на первом этаже четырехэтажного здания (т.1 л.д.10-11).

Над квартирой истца на третьем этаже указанного дома располагается <адрес>, собственником которой является ответчик Соколов С.В., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.180-181).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира была обследована комиссией в составе директора ООО «КУК» Г.А. с привлечением жильца данной квартиры Шумихиной Г.А. В ходе осмотра жилого помещения установлено, что в прихожей по всем стенам от пола примерно до 20 см в высоту на обоях чернота, влажность; в жилой комнате на стенах желтые разводы, мебель (диван) влажная (сырая), на потолке (водоэмульсия) желто-коричневые следы от протечек, местами покрасочный слой шелушится, стык межэтажных перекрытий растрескался. На кухне по всем стенам на обоях желто-коричневые следы от протечек, местами обои отошли от стен, на потолке (водоэмульсия) желто-коричневые следы от протечек, местами покрасочный слой шелушится, стык межэтажных перекрытий растрескался. В санузле по стенам и на потолке желтые разводы от протечки, на потолке стык панелей покрасочный слой шелушится. Двери в ванную комнату, кухню и в жилую комнату снизу разбухли, имеют неплотный притвор. Напольное покрытие (линолеум) по всей квартире влажный, вспучен. Мебель: тумба-мойка, комод, кухонный стол - в местах прилегания мебели к линолеуму мебель разбухла (т.1 л.д.138).

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «КУК» Г.А., слесаря-сантехника А.С., мастера по жилфонду С.М., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел срыв колбы фильтра очистки холодной воды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждений сантехнического оборудования на системе ХВС, протечек не обнаружено, прорывов и не плотностей соединения нет. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водопроводная сеть работала в штатном режиме (т.1 л.д.135).

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> расположена на первом этаже, на момент обследования установлено, что в комнате и в прихожей подвесные потолки под тяжестью воды провисли, по стенам видны подтеки, стены сырые, в комнате на полу вода. Залитие произошло из <адрес> (3 этаж, 2 подъезд из-за срыва фильтра на кухне (т.1 л.д.136).

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира расположена на 2 этаже, залив квартиры произошел из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также установлены повреждения обоев, красочного покрытия потолков (т.1 л.д.137).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ составляет 270257,00 руб., стоимость поврежденного в квартире имущества составляет 3216,00 руб. (т.1 л.д.26-100).

Из заключения эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки №, следует, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования - магистрального фильтра воды, а именно длительный срок эксплуатации картриджа механической очистки магистрального фильтра и игнорирование собственником <адрес> факта протечки. О ненадлежащем содержании сантехнического оборудования свидетельствуют сухие следы протечки на наружной поверхности корпуса фильтра, что говорит о наличии повреждений корпуса колбы, предположительно в виде трещины, через которую, впоследствии, происходила течь магистрального фильтра в течение длительного времени, игнорируемая собственником <адрес>. Длительное использование нитевого картриджа привело к наслоению загрязнений на наружной поверхности картриджа, образованию ослабления резьбового соединения и как итог, даже небольшое колебание давления во внутренней водопроводной сети привело к разрушению колбы магистрального фильтра. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ составляет 83114,40 руб., стоимость поврежденного в квартире имущества (кухонного стола и комода) с учетом износа составляет 7038,00 руб. (т.2 л.д.7-92).

Свидетель Г.А., директор ООО «КУК», в судебном заседании показала, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине квартиросъемщиков <адрес>. В первую очередь обратились жильцы 4 квартиры, затем другие. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что когда происходит затопление, направляют слесаря, который перекрывает стояк, а потом выясняют кто затопил. В <адрес> она лично не выходила, в ней был слесарь. Ранее из этой же квартиры были незначительные затопления. Выразила мнение, что при наличии гидроудара сначала бы пострадали нижние этажи, так как на них пришелся бы весь удар и пострадала бы тогда не только <адрес>.

Свидетель И.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о заливе, она открыла дверь квартиры ответчика, сантехник пошел вперед и перекрыл воду. Когда приехали ее родители Соколовы, они уже все убрали. При осмотре <адрес> воды практически не было.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, действовавшими на дату залива, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире - магистрального фильтра воды.

В силу закона ответчик, как собственник <адрес>, которая находится над квартирой истца, должен нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, он может быть освобожден от ответственности. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что источником залива являлась квартира ответчика, залив произошел из-за срыва колбы фильтра очистки холодной воды в квартире ответчика.

Срыв колбы фильтра очистки холодной воды, как причина залива ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована в актах ООО «КУК», подтверждается выпиской из журнала диспетчера ООО «КУК» учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и не оспаривается сторонами.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что срыв колбы фильтра очистки холодной воды произошел из-за гидроудара, поскольку данные доводы объективно ответчиком не подтверждены.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, заключенного между ООО «КУРС» и ООО «КУК», ООО «КУРС» осуществляет поставку питьевой воды и приема сточных вод многоквартирного <адрес>, что подтверждается копией договора (т.1 л.д.139-155).

Из информации ООО «КУРС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ артезианская скважина № (<адрес> соор.1), от которой осуществляется водоснабжение <адрес>, функционировала в штатном режиме. Какие-либо работы, способные оказать влияние за работу насосного оборудования, а также остановка, перезапуск оборудования в указанный период не производились. Давление воды на скважине оставалось в норме (от 2,8 атм. до 3,2 атм.). Допустимое давление воды в системе водоснабжения многоквартирного дома и жилого дома - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Какие-либо работы, связанные с отключением холодного водоснабжения вышеуказанного многоквартирного жилого дома в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГг. не производились (т.1 л.д.134).

Согласно информации ООО «КУРС» от ДД.ММ.ГГГГ отключение воды производится только в экстренных случаях, при возникновении прорывов (для устранения аварии), при замене оборудования скважины, при отсутствии энергоснабжения. 28-ДД.ММ.ГГГГ отключение подачи воды не производилось. ООО «КУРС» применяется два вида защиты системы холодного водоснабжения от гидроудара: «активная защита» - с помощью частотных преобразователей с «плавным пуском», которые установлены на все используемые на артезианских скважинах насосы и «пассивная защита» - запорная арматура, используемая для перекрывания трассы водопровода не шаровая, а вентильная, то есть перекрыть водопроводную трубу одним поворотом крана невозможно, необходимо поворачивать вентиль многократно, тем самым постепенно ослабляя или усиливая поток воды и ее давление в системе. Фиксация давления воды по каждому многоквартирному дому ООО «КУРС» не производится. Почасовая фиксация давления воды в системе водоснабжения от артезианской скважины № осуществляется на КНС «Речная». Давление воды на скважине оставалось в норме (т.1 л.д.215).

Согласно справки директора ООО «КУК» Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждений сантехнического оборудования на системе ХВС, протечек не обнаружено, прорывов и не плотностей соединения нет. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. водопроводная сеть работала в штатном режиме. ООО «КУК» не плановых и экстренных ремонтных работ не проводила (т.1 л.д.212).

Таким образом, в судебном заседании не установлено причин, которые могли бы привести к гидроудару в системе ХВС указанного дома. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Заключением эксперта № установлено, что длительное использование нитевого картриджа привело к наслоению загрязнений на наружной поверхности картриджа, образованию ослабления резьбового соединения и как итог привело к разрушению колбы магистрального фильтра.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине управляющей организации ООО «КУК» в причинении ущерба имуществу истца, по делу не установлено.

Суд признает несостоятельным заключение частнопрактикующего оценщика Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика Соколова С.В. или о попытках его уведомления, также ответчик не участвовал в обследовании жилого помещения, что нарушает принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Суд берет за основу заключение эксперта Архангельского бюро экспертизы и оценки №. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стороны участвовали при осмотре объектов: квартир № и № <адрес>. Размеры ущерба определены экспертом на основании достаточных материалов и соответствуют им. Квалификация эксперта подтверждена документально. Выводы эксперта сторонами оспорены не были, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного заключения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 90152,40 руб., в том числе: 83114,40 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, 7038,00 руб. - стоимость поврежденного в результате залития имущества, находящегося в квартире, который установлен заключением эксперта №.

Истец просит взыскать судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5937,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика Колб Р.Н. в размере 7000,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15000,00 руб.

Данные расходы подтверждаются: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5937,00 руб., соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению об оказании юридической помощи на сумму 15000,00 руб., квитанцией об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000,00 руб. (т.1 л.д.5,16,17,18).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в ходе судебного заседания уменьшил размер исковых требований до размера 200000,00 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате при названной цене иска, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 5200,00 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 90152,40 руб., что составляет 45% от заявленных исковых требований на сумму 200000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: государственной пошлины в размере 2340,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6750,00 руб.

Установлено, что расходы ответчика Соколова С.В. по оплате выездной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» составили 27000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.6).

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены ответчиком в связи с собиранием доказательств, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (55%) в размере 14850,00 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5937,00 руб.й (по требованиям имущественного характера), то в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шумихиной Г.А. к Соколову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.В. в пользу Шумихиной Г.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90152 (девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 9090 (девять тысяч девяносто) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6750,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Соколову С.В. Шумихиной Г.А. отказать.

В удовлетворении требований Шумихиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коношская управляющая компания» отказать.

Взыскать с Шумихиной Г.А. в пользу Соколова С.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14850 рублей 00 копеек.

Разъяснить Шумихиной Г.А., что на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ она имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                       Л.А. Груздев